Апелляционное постановление № 22-2969/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-2969/2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело №22-2969/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14.09.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

адвоката Инглези В.В., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 14 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Мартыновой Е.Ю., на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2017г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 мая 2013г. приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 10 февраля 2015 г. условно-досрочно освобожден постановлением Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 января 2015г. на срок 2 месяца 15 дней;

- 19 мая 2015г. приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ч.2 ст.159, ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 16 сентября 2016 г. освобожден по отбытию наказания;

- 17 марта 2017г. приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

25 мая 2017 г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 17.07.2017г.

Мера пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и апелляционного представления государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю., а также заслушав пояснения адвоката Инглези В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2017г. ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1, на общую сумму 5 100 рублей.

Преступление совершено ФИО2 25.12.2016г. в период времени с 01.00 час. до 03.45 час. около подъезда <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание явку с повинной, и способствование возвращению имущества потерпевшей. Не учел обстоятельства жизни его семьи, а именно, что он проживает с престарелой матерью, сестрой и её несовершеннолетними детьми, что его семья находится в крайне тяжелом материальном положении. В связи с отсутствием у него регистрации, он не мог устроиться на подходящую работу, однако по возможности временно работал, помогал матери и сестре содержать детей, а длительное лишение его свободы негативно отразится на условиях проживания его семьи. Также суд не принял во внимание его положительную характеристику с места жительства, а также то, что умысел на завладение сумкой потерпевшей у него возник внезапно и был спровоцирован состоянием потерпевшей. Просит приговор изменить, назначить ему наказание условно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Мартынова Е.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает, что суд при назначении наказания не дал оценки показаниям подсудимого относительно сообщенных им сведений о нахождении похищенного имущества, что возможно расценивать как принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В судебном заседании ФИО2 извинился перед потерпевшей, что свидетельствует о совершении им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В последнем слове ФИО2 указал, что проживает с матерью, которая в силу преклонного возраста нуждается в его помощи. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы подсудимого ФИО2 относительно влияния назначенного наказания на условия жизни членов его семьи в приговоре не приведены. Просит приговор изменить, признать обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 - принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие у подсудимого члена семьи, нуждающегося в его помощи и смягчить назначенное ФИО2 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу Мартыновой Е.Ю., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины; раскаяние в содеянном; и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на что ссылаются в своих апелляционной жалобе осужденный и в апелляционном представлении прокурор. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении осужденному наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что умысел на завладение сумкой потерпевшей у него возник внезапно и был спровоцирован состоянием потерпевшей, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст.317 УПК РФ устанавливающей пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем ФИО2 было известно и с чем он был согласен. Отказ участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органом предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протокола судебного заседания, следует, что ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему понятны и он их осознает, в связи с чем никаких нарушений прав подсудимого, судом первой инстанции при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не допущено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, так как решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и апелляционного представления государственного обвинителя по делу, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для признания осужденному смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного престарелой матери, принесение подсудимым извинений потерпевшей, поскольку таковыми они прямо ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрены. Следовательно, признание прямо не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является не обязанностью суда, а его правом, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающим в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких либо данных о том, что семья осужденного находится в тяжелом материальном положении, в материалах дела не имеется и стороной защиты таковых суду не представлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 и повторному учету не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и доводам апелляционного представления прокурора, все данные о личности осужденного, заслуживающие внимание, в том числе и удовлетворительная характеристика с места жительства осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, были учтены судом при назначении осужденному наказания.

Признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что похищенный у потерпевшей сотовый телефон с чехлом книжкой был изъят органом предварительного расследования и возвращен потерпевшей до задержания осужденного ФИО2 и дачи им признательных показаний по делу.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, в том числе и применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу Мартыновой Е.Ю. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Мартыновой Е.Ю., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Акулов В.Г.