Апелляционное постановление № 10-36/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 10-36/2019

Мировой судья Овчаренко И.Г. Дело №10-36/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 11 сентября 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Колесниковой А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Боровских Н.В.,

представителя потерпевшей ФИО1,

осужденной ФИО2,

адвоката Ружевской М.В., представившей удостоверение № 1581 и ордер № 50179,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от 12 июля 2019 года) от 07 марта 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; выезжать за пределы территории муниципального образования город Бийск; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной ФИО2., выслушав пояснения осужденной ФИО2, представителя потерпевшей М.И.Э., мнения защитника Ружевской М.В., прокурора Боровских Н.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение З.Е.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 16 минут 21.04.2018 года.

Преступление совершено в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признала в полном объёме и показала, что проживает по адресу: <адрес>. В квартире <адрес> в одном с ней тамбуре, проживает З.Е.В. со своей дочерью П.С.К. и сожителем А.Н.С. 21.04.2018 года около 11-12 часов она вышла в тамбур, где написала записку З.Е.В. о том, что в тамбуре грязно, попросила убирать их за собой мусор. Вернувшись в квартиру, она положила стеклянные банки в сумку и понесла их своей знакомой. Выйдя в тамбур, она встретила А.Н.С., следом вышла З.Е.В., пересыпала песок на ее коврик. Когда она попыталась выйти из тамбура, З.Е.В. схватила с полки ботинок и, держа ее за плечо, стала наносить каблуком этого ботинка удары ей по голове. В этот момент она, не оборачиваясь, сумкой, в которой находились банки, через свое правое плечо в направлении своей спины сверху вниз отмахнулась от З.Е.В. Она не собиралась ее бить, хотела, чтобы та убрала руку, которой ее била. Банки, находящиеся в сумке, ударились о ее плечо, две из них разбились, до З.Е.В. не достали. Услышав вскрик, она обернулась, увидела лежащую на полу тамбура потерпевшую, голова которой находилась в квартире, а туловище – в тамбуре. Потерпевшая приподнялась, сначала крови не было, спустя минуту – появилась. Полагала, что ударилась и пробороздила головой по дверному косяку или по притолоке, когда падала, отсюда у нее образовалась царапина.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, считая приговор не соответствующим требованиям законности и справедливости и подлежащим отмене в связи с допущением судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не правильно применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Жалобу обосновывает тем, что довод суда о возникновении у неё в ходе словесной ссоры преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, основан на представленных в суд материалах уголовного дела, расследование по которому проведено с нарушением требований УПК РФ, дознавателем не принято мер к полному расследованию дела.

Считает, что обвинение по п. «в» ч. 2. ст.115 УК РФ не обосновано, т.к. она на З.Е.В. не нападала, а защищалась от её ударов ботинком по голове. Рану потерпевшая получила, упав с высоты своего роста, ударившись лбом по выступам двери, дверного косяка и порога. Считает, что в акте экспертизы № от 31.05.2018 г. экспертом не установлена причина получения вреда здоровью З.Е.В., а высказаны только предположения, что вред здоровью мог произойти, как от удара тупым предметом, так и при падении с высоты собственного роста. Данный акт экспертизы, по мнению автора жалобы, не является доказательством её вины, поскольку, согласно ст. 14 п. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, указывает, что показания в ходе предварительного расследования, отраженные судом в приговоре, она дала под давлением со стороны следствия, поскольку, не имела опыта общения со следственными органами, и верила в честность дознавателя Цымбал, которая не давала знакомиться с документами и ничего не объясняла.

Органы дознания и мировой суд, по мнению автора жалобы, не доказали её виновность в причинении вреда здоровью З.Е.В., а высказанные в приговоре суда предположения не являются основанием для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее адвокат Ружевская М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, ФИО2 оправдать.

Прокурор Боровских Н.В., представитель потерпевшей З.Е.В.-М.И.Э. в судебном заседании просили апелляционную жалобу осужденной ФИО3 оставить без удовлетворения, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевшая З.Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

В основу обвинительного приговора судом положены следующие доказательства:

-показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и в ходе следственного эксперимента с ее участием, оглашенные в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым она проживает в квартире <адрес>, г.Бийска, в квартире <адрес>, находящейся с ее квартирой в одном тамбуре проживает женщина по имени З.Е.В., ее дочь С. и мужчина по имени Н.. 21.04.2018 года она написала записку З.Е.В. о том, чтобы они убирали за собой песок, который она смела к кучу и положила на нее записку. Положив в матерчатую сумку 4 стеклянные банки, она пошла с ними к своей знакомой. Выйдя в тамбур, она встретила Н. с запиской, они не ругались. В это время в тамбур вышла З.Е.В., пересыпала песок на ее коврик. Когда она попыталась выйти из тамбура, З.Е.В. схватила ее за руку левой рукой, а правой рукой взяла с полки ботинок и нанесла им не мене 5-10 ударов по ее (ФИО2) голове. В этот момент у нее сработал защитный рефлекс, она замахнулась сумкой с банками и хотела ударить З.Е.В. по руке, в которой та держала ботинок, но удар пришелся по голове З.Е.В.-в височную область ( том 1 л.д. 88-91, 96-99).

-показания потерпевшей З.Е.В., данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем А.Н.С. и дочерью-П.С.К. В одном тамбуре с ними, в <адрес> проживает ФИО2. 21.04.2018 года, около 12 часов-в начале 13 часа она увидела записку от ФИО2 и попросила А.Н.С. сходить к ней и узнать, в чем дело. Услышав крики ФИО2 и оскорбления в свой адрес и в адрес дочери, она вышла в тамбур, где увидела, как та взяла с полки ее сапог, бросила его на пол. Когда она наклонилась за сапогом, ФИО2 ударила ее по голове-в правую верхнюю часть лба сумкой, в которой, судя по звуку, были стеклянные банки. В месте удара лопнула кожа, из раны текла кровь, болела голова и поэтому ее дочь вызвала «Скорую». В связи с полученной травмой, она находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии КГБУЗ «ЦГБ, г.Бийск», а после выписки- лечилась амбулаторно. Она ФИО2 ударов не наносила. Указанные показания потерпевшая З.Е.В. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2, а также при проведении следственного эксперимента, в присутствии эксперта (том 1 л.д. 100-103, 130-134);

-показания свидетелей П.С.К., А.Н.С., данные ими в ходе судебного заседания, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшей З.Е.В. Указанные показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с ФИО2 ( том 1 л.д. 137-138, 142);

- рапорты дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», согласно которым 21.04.2018 года поступили сообщения от А.Н.С., из КГБУЗ «Городская больница, г. Бийск о том, что З.Е.В. в тамбуре ударила известная ( том 1 л.д. 5,6);

- заявление З.Е.В. от 21.04.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 21.04.2018 около 12 часов 00 минут, в тамбуре квартир № и № по <адрес>, в г.Бийске, в ходе конфликта ударила ее по голове пакетом, в котором находилось стекло ( том 1 л.д. 8);

- протоколы осмотра места происшествия от 21.04.2018 года и 29.04.2018 года (с фототаблицами), согласно которым осмотрен тамбур на восьмом этаже первого подъезда дома <адрес> г.Бийска, установлено место совершения преступления, при входе в <адрес> на полу обнаружены пятна бурого цвета (том 1 л.д. 13-16, 32-36);

- копия карты вызова «Скорой помощи» № от 21.04.2018, согласно которой машина «Скорой помощи» вызывалась к З.Е.В. в 12 часов 16 минут по адресу: <адрес> : пациент с криминальной травмой, жалобы на головную боль, кровотечение из раны в области лба справа, легкое головокружение, однократную рвоту. Со слов пациента: в 12 часов 10 минут сегодня ударила соседка пакетом со стеклянными банками, состояние средней тяжести, доставлена в больницу ( том 1 л.д. 17-18);

-заключения экспертов № от 23.04.2018 года и № от 31.05.2018 года, согласно которым у З.Е.В. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно –мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, ушибленную рану, кровоподтек и ушиб мягких тканей (1) лба справа, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого предмета как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста, возможно 21.04.2018 года. Для заживления сотрясения головного мозга обычно требуется срок свыше трех недель. Поэтому вышеуказанные телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черемно-мозговой травмы, в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( том 1 л.д. 22-24, 107-109);

-протокол осмотра места происшествия от 23.04.2018 года ( с фототаблцей), согласно которому в квартире <адрес>, г.Бийска, с участием ФИО2, изъята сумка матерчатая с двумя стеклянными банками ( том 1 л.д. 27-29);

- протокол осмотра предметов от 23.05.2018 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотров места происшествия: записка, фрагменты (осколки) стеклянных банок, матерчатая сумка с двумя стеклянными банками. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 73-79, 81).

Перечисленные показания и иные доказательства, при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, перед началом допроса они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей и свидетелей обвинения П.С.К. и А.Н.С., положенные мировым судьей в основу приговора, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, давности причинения телесных повреждений, обнаруженных у З.Е.В.

Выводы эксперта, положенные судом в основу приговора, подтверждены экспертом Р.Л.В. в судебном заседании и объективно подтверждают показания потерпевшей, свидетелей П.С.К. и А.Н.С. и опровергают доводы апелляционной жалобы и показания осужденной ФИО2 о том, что она не причиняла потерпевшей З.Е.В. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда ее здоровью.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия осужденной и защиты о том, что ФИО2 не причиняла потерпевшей указанных в медицинских документах и заключениях эксперта телесных повреждений. Указанная версия обоснованно расценена судом критически, как избранный способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, заключения судебно-медицинской экспертизы, положенные мировым судьей в основу приговора не могут являться доказательствами в связи с тем, что их выводы основаны на предположениях, судом отклоняются, поскольку они проводились на основании исследования медицинских документов на имя потерпевшей З.Е.В., осмотре последней; они содержат указание на объекты исследований и материалы, представленные для их производства, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, то есть, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ; проведены экспертом Р.Л.В., имеющей длительный стаж работы. Кроме того, выводы экспертиз о характере, локализации, механизме, времени образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, согласуются с иными доказательствами, положенными мировым судьей в основу приговора.

Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, на которые ссылается в жалобе защитник, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершенном ею преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Какой-либо фальсификации доказательств по делу, равно как и оснований для направления уголовного дела для производства дополнительного расследования, вопреки доводам жалобы, как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка об отсутствии в поведении потерпевшей фактов нарушений моральных норм и правил поведения в обществе, равно как и в действиях ФИО2-необходимой обороны. В суде апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки названных фактов.

Действиям осужденной судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» достоверно установлен совокупностью исследованных доказательств- телесное повреждение потерпевшей подсудимая причинила стеклянной банкой, находящейся в сумке.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, наличия обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для применения требований ст.ст. 64, суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, не находит.

Выводы мирового судьи о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы достаточно полно мотивированы. Наказание является справедливым, соответствующим, как тяжести содеянного, так и личности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые в жалобе обращает внимание защитник, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 07 марта 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

Судья (подписано) И. М. Новоселова