Апелляционное постановление № 10-36/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 10-36/2019

Судья: Блинова О.В. № 10-36/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2019 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Маликов Д.В.,

при секретаре Леоновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Гнетовой А.Е.,

защитника – адвоката Панчук И.С., представившей ордер *** от +++,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Польянко Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2019 года, которым

ИГНАТОВИЧ ФИО9, ...

- осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться в указанный орган,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2019 года Игнатович И.И. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, просит приговор изменить, указывая, что мировой судья неверно квалифицировал действия Игнатовича как «присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному», в то время как тайность характеризует способ изъятия чужого имущества как ключевой признак объективной стороны кражи, тайное хищение имущества является объективной стороной преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Просит приговор изменить, указав о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, указанные в апелляционном представлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и изменить приговор в данной части.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд принимает следующее решение.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение является обоснованным, мировой судья правомерно постановил обвинительный приговор без проведения общего порядка судебного разбирательства.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, добровольное возмещение части причиненного в результате преступления вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетней сестры жены, состояние здоровья Игнатовича и его близких родственников, в частности отца, перенесшего инсульт, страдающего заболеванием сердца, оказание подсудимым посильной физической и финансовой помощи близким родственникам, молодой трудоспособный возраст Игнатовича.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы является верным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вместе с тем, мировой судья неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, тогда как тайное хищение чужого имущества является объективной стороной преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, а объективная сторона присвоения состоит в активных действиях по изъятию, противоправному безвозмездному обращению имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику, в том случае, когда похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При таких обстоятельствах, в мотивировочной части приговора необходимо указать квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2019 года в отношении Игнатовича ФИО9 изменить: в мотивировочной части приговора указать квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья (подпись) Д.В. Маликов