Решение № 12-523/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сызрань 28 ноября 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.

с участием ФИО1 и его представителя по доверенности (защитника) Прокофьева А.А., рассмотрев по адресу: <...>, жалобу Прокофьева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 25.10.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 25.10.2017 года в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в лице представителя (защитника) Прокофьева А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит изменить постановление, исключить вывод о наличии в его действиях нарушения требований п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, ссылаясь на то, что в постановлении заместитель начальника ФИО3 указал, что ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, нарушив п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, тем самым постановление содержит ссылку на нарушение им ПДД, т.е. фактически должностное лицо допустило суждение о его виновности в ДТП, что является недопустимым при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности (защитник) Прокофьев А.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО4 не возражала против удовлетворения жалобы.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 в суд не явились, просили провести разбирательство в свое отсутствие, возражений на жалобу не представили.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1 и его представителя (защитника) Прокофьева А.А., поддержавших жалобу и доводы, изложенные в ней, потерпевшую ФИО4, исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание).

В суде установлено, что 25 августа 2017 года около 12 часов 46 минут в районе <адрес> по пр. 50 лет Октября г. Сызрани, произошло ДТП с участием автомобиля № *** под управлением ФИО7 и автомобиля № *** 163 под управлением ФИО4 В результате ДТП пострадали ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, получившие телесные повреждения, не влекущие за собой какого-либо вреда здоровью. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование и принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по тем основаниям, что в действиях водителя ФИО1, нарушившего п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в лице представителя (защитника) в своей жалобе, поддержанной ими в судебном заседании, просят исключить из постановления ссылку на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делам об административных правонарушениях проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращение дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращении за отсутствием состава правонарушения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд считает, что должностное лицо – заместитель начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 был не вправе давать оценку действиям лица, в отношении которого прекращено производство по делу за отсутствием состава правонарушения и делать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, обжалуемое постановление в этой части не соответствует требованиям КоАП РФ, так как фактически содержит выводы о виновности ФИО1 в совершении нарушений п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, что ставит под сомнение невиновность ФИО1, несмотря на решение о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах постановление от 25.10.2017 г. подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части ссылки на виновность ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а жалоба заявителя удовлетворению.

Кроме того, обжалуемое постановление подлежит уточнению, поскольку фамилия потерпевшей ФИО4 в тексте постановления искажена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 25 октября 2017 года - изменить, исключив из него вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, удовлетворив жалобу ФИО1 в лице представителя (защитника) Прокофьева А.А., уточнив фамилию потерпевшей в тексте постановления -ФИО4, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Косьмина Е.Н.