Решение № 2-4909/2025 2-732/2026 2-732/2026(2-4909/2025;)~М-4074/2025 М-4074/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-4909/2025

Дело № 2-732/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

с участием прокурора Савченко Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов на медицинский осмотр, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Промтехресурс» с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что 09.07.2025 он был принят на работу в обособленное подразделение ответчика в г. Норильске на должность разнорабочего. Приказом от 30.09.2025 № 7 он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку после истечения первоначального срока договора (31.08.2025) он продолжал фактически выполнять свои трудовые обязанности, при этом о предстоящем увольнении в установленный законом срок не уведомлялся, дополнительных соглашений о продлении срока трудовых отношений не подписывал, а с приказом о прекращении договора ознакомлен не был, узнав о факте увольнения лишь из выписки из электронной трудовой книжки. Помимо указанного, истец сослался на существенные нарушения со стороны работодателя в части выплаты заработной платы: окончательный расчет за отработанные месяцы (июль, август, сентябрь 2025 г.) был произведен со значительной задержкой лишь 26.12.2025, при этом из заработной платы за сентябрь было произведено неправомерное удержание, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме, а документально подтвержденные расходы на медицинский осмотр возмещены ответчиком только после инициирования судебного спора. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд: признать увольнение незаконным, приказ № 7 от 30.09.2025 – недействительным, восстановить его в должности разнорабочего с 01.10.2025; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 82 309,56 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85 082,40 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат по ст. 236 ТК РФ в размере 26 791,75 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2025 по день восстановления на работе; компенсацию расходов на медицинский осмотр в размере 4 240 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель ФИО11., участвующие посредством ВКС, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО12 действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на наличие дополнительного соглашения от 29.08.2025 о продлении срока договора до 30.09.2025. Указал, что уведомление об увольнении направлено истцу 19.09.2025 и получено им 03.10.2025. Задолженность по заработной плате, компенсации отпуска и расходам на медосмотр погашена в полном объеме 26.12.2025. Просил отказать в восстановлении на работе и снизить компенсацию морального вреда до 5 000 руб.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены, что 09.07.2025 между ООО «Промтехресурс» и ФИО13 заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в обособленное подразделение в г. Норильске на должность разнорабочего с вахтовым методом работы.

Согласно трудовому договору работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год, повременно-премиальная оплата труда из расчета тарифной ставки 180 руб./час, районный коэффициент 80 %, северная надбавка 80 %, Заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс – не позднее 29-го числа текущего месяца, окончательный расчет – не позднее 14-го числа месяца, следующего за отработанным. Срок действия договора определен по 31.08.2025.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения после наступления указанной даты, суд отмечает, что истец продолжал выполнять трудовую функцию до 06.09.2025, что подтверждается табелями учета рабочего времени за сентябрь 2025 г., расчетным листком за сентябрь 2025 г. и ответчиком не оспаривается.

06.09.2025 по окончании вахты истец убыл к месту жительства на межвахтовый отдых.

Приказом ответчика от 30.09.2025 № 7 истец уволен 30.09.2025 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, дополнительное соглашение от 29.08.2025 о продлении срока действия трудового договора до 30.09.2025 истец не подписывал, подлинный экземпляр указанного соглашения с подписью истца ответчиком суду представлен не был.

Об увольнении истцу стало известно из выписки из электронной трудовой книжки.

Факт получения уведомление о прекращении трудового договора № 154 от 19.09.2025, адресованного ответчиком истцу, последний оспаривал.

Давая правовую оценку законности произведенного увольнения, суд исходит из того, что принципом стабильности трудовых отношений является недопустимость произвольного прекращения срочного договора при фактическом продолжении работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Данная норма является императивной и направлена на предотвращение злоупотреблений со стороны работодателей.

Поскольку истец после 31.08.2025 продолжал работу до 06.09.2025, а ответчик не потребовал расторжения договора по истечении срока, с 01.09.2025 трудовой договор № 276/07-25 считается заключенным на неопределенный срок. Следовательно, последующее увольнение истца со ссылкой на истечение срока договора является юридически невозможным.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Ответчиком не представлено доказательств предупреждения истца об увольнении в установленный срок.

Также ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 29.08.2025 не могут быть приняты во внимание, поскольку его подлинник с подписью истца в материалах дела отсутствует, а сам истец факт его подписания отрицает.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; неустранимые сомнения толкуются в пользу работника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что ответчик не исполнил бремя доказывания правомерности своих действий.

Таким образом, увольнение ФИО14. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, приказ № 7 от 30.09.2025 подлежит признанию недействительным, истец – восстановлению на работе в должности разнорабочего с 01.10.2025.

Принимая решение о восстановлении истца в его трудовых правах, суд также обязан разрешить вопрос о возмещении ему материальных потерь, вызванных незаконным лишением возможности трудиться.

В соответствии со ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за все время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула исчисляется с даты увольнения (01.10.2025) по день вынесения судом решения о восстановлении на работе (12.02.2026).

Истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

Для исчисления среднего заработка подлежит применению средний часовой заработок, определяемый в соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Расчетным периодом являются июль, август, сентябрь 2025 г. – время фактической работы у ответчика.

Сумма выплат, включаемых в расчет среднего часового заработка (оплата по часовому тарифу, районный коэффициент, северная надбавка, оплата дней в пути), согласно расчетным листам истца составила 281 220 руб., в том числе: июль 2025 г.: 107 349,20 руб.; август 2025 г.: 144 596,80 руб. (компенсация медосмотра 4 240 руб., выплаченная отдельно, в расчет не включается); сентябрь 2025 г.: 29 274 руб. (без учета компенсации отпуска и оплаты междувахтового отдыха).

Фактически отработанное на вахте время – 505 часов, в том числе: июль 2025 г.: 191,9 часа; август 2025 г.: 262,6 часа; сентябрь 2025 г.: 50,5 часа.

Средний часовой заработок: 281 220 руб. / 505 час. = 556,87 руб.

В отсутствие иной представленной работодателем информации количество рабочих часов за период вынужденного прогула с 01.10.2025 по 12.02.2026 определяется по производственному календарю для 40-часовой рабочей недели и составляет 712 часов.

Средний заработок за время вынужденного прогула: 556,87 руб. ? 712 час. = 396 491,44 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации за незаконное лишение истца возможности осуществлять трудовую деятельность.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из недопустимости произвольных удержаний из дохода работника.

Как установлено судом, ответчиком 26.12.2025 выплачены истцу все суммы, начисленные по расчетным листкам за июль, август, сентябрь 2025 г., за исключением удержания в размере 11 815,41 руб., произведенного из заработной платы за сентябрь 2025 г. с указанием «Удержание за спецодежду или штрафа».

Проверяя законность данного удержания, суд руководствуется ст. 137, 248 ТК РФ, согласно которым удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных законом, и при наличии письменного согласия работника.

Удержание стоимости спецодежды при увольнении допускается, если работник не возвратил спецодежду или она пришла в негодность по его вине, однако факт невозврата либо вины работника должен быть доказан работодателем, а согласие на удержание – получено в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения работодателем указанного порядка.

Ответчиком не представлено доказательств: неисполнения истцом обязанности по возврату спецодежды либо причинения ей ущерба; письменного согласия истца на удержание; издания распоряжения (приказа) о привлечении к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах удержание в размере 11 815,41 руб. является незаконным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных оснований для взыскания задолженности по заработной плате суд не усматривает, поскольку все остальные начисления за отработанное время выплачены истцу в полном объеме.

Контррасчет истца на сумму 82 309,56 руб. основан на ошибочном определении размера начисленной заработной платы и не принимается судом, в этой связи в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по заработной плате (70 494,15 руб.) надлежит отказать.

Разрешая требования о компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает специфику исчисления стажа в условиях Крайнего Севера.

Продолжительность работы истца у ответчика в районах Крайнего Севера составила с 09.07.2025 по 30.09.2025 – 2 месяца 24 дня, что в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Правилами об очередных и дополнительных отпусках округляется до 3 месяцев.

Работникам, занятым в районах Крайнего Севера, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск 24 календарных дня, всего 52 календарных дня в год (ст. 115, 321 ТК РФ).

За каждый месяц работы полагается 52 / 12 = 4,33 календарного дня отпуска. За 3 месяца: 4,33 ? 3 = 13 календарных дней.

Для исчисления среднего дневного заработка суд принимает все выплаты, начисленные истцу за расчетный период (июль – сентябрь 2025 г.) и учитываемые при исчислении среднего заработка для оплаты отпусков, за исключением сумм компенсации отпуска, начисленной при увольнении.

Общая сумма таких выплат составила 309 940 руб. Количество календарных дней в расчетном периоде составило 80,34 дня.

Средний дневной заработок: 309 940 руб. / 80,34 дн. = 3 857,85 руб.

Компенсация за 13 дней отпуска: 3 857,85 руб. ? 13 дн. = 50 152,05 руб.

Ответчиком при увольнении начислена и выплачена компенсация в размере 42 203,85 руб. (платежное поручение № 8590), что меньше положенного. Недоплата составляет 7 948,20 руб.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании компенсации в размере 85 082,40 руб. и того факта, что часть компенсации уже выплачена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 152,05 руб., указав, что в части 42 203,85 руб. решение не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой.

Обеспечение своевременности выплат гарантируется нормами ст. 236 ТК РФ, устанавливающими материальную ответственность работодателя за просрочку. Судом установлены нарушения сроков выплаты заработной платы за июль и август, а также окончательного расчета при увольнении.

Размер компенсации за задержку исчисляется по формуле: сумма задолженности ? 1/150 ? ключевая ставка ? количество дней задержки.

Согласно расчету суда за задержку зарплаты за июль 2025 г. (91 678,20 руб.) итоговая сумма составила 13 911,15 руб.

За задержку зарплаты за август 2025 г. (123 226,80 руб.) – 14 118,94 руб.

За задержку выплат при увольнении (71 337,44 руб.) – 6 879,43 руб.

Общая сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ составляет 34 909,52 руб.

Истец просит взыскать компенсацию в размере 26 791,75 руб., что меньше суммы, исчисленной судом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в заявленном размере – 26 791,75 руб.

Относительно требования о компенсации расходов на медицинский осмотр, суд отмечает, что факт несения истцом расходов на обязательный предварительный медицинский осмотр в размере 4 240 руб. подтвержден квитанцией, необходимость его прохождения предусмотрена законодательством, обязанность по компенсации лежит на работодателе (ст. 214, 220 ТК РФ).

Указанная сумма выплачена ответчиком 26.12.2025, то есть после обращения истца в суд.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил данное требование в ходе судебного разбирательства, суд признает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов на медицинский осмотр в размере 4 240 руб., одновременно указав, что в этой части решение не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что трудовые права истца носили затяжной характер нарушения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав.

Судом установлены факты нарушения трудовых прав истца: незаконное увольнение, длительная невыплата заработной платы, незаконное удержание из заработной платы, несвоевременная компенсация расходов на медосмотр.

Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери работы и невозможности получить причитающиеся средства.

Длительность просрочки выплат (более 4 месяцев) существенно усугубила степень перенесенных истцом переживаний. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 489 490,65 руб.

Размер государственной пошлины за указанные требования, исчисленный в соответствии с нормами НК РФ, составил 8 095 руб.

Кроме того, удовлетворены два требования неимущественного характера: о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда.

Следовательно, за неимущественные требования размер государственной пошлины составит – 6 000 руб.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 14 095 руб.(: 8 095 + 6 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО16 с должности разнорабочего обособленного подразделения г. Норильск Общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» на основании приказа от 30.09.2025 № 7 незаконным. Признать указанный приказ недействительным.

Восстановить ФИО17 в должности разнорабочего обособленного подразделения г. Норильск Общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе ФИО18 подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО19 (паспорт гражданина РФ №): задолженность по заработной плате – 11 815,41 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск – 50 152,05 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат – 26 791,75 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2025 по 12.02.2026 – 396 491,44 руб.; компенсацию расходов на прохождение медицинского осмотра – 4 240 руб.; а также компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО20 – отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» в пользу ФИО21 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 203,85 руб. и компенсации расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 4 240 руб. – не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой данных сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск в размере 14 095 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение составлено 12.02.2026.