Апелляционное постановление № 22К-7654/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-74/2025

Судья Травкин Е.А. Дело № 22К-7654/2025

УИД 50RS0029-01-2025-003149-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Бушуева М.А. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года о признании незаконным и необоснованным бездействие следователей СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО5, ФИО1 выраженное в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела по заявлению ФИО2 и других потерпевших, не уведомлении о рассмотрении ходатайства от 01 мая 2025 года, обязав устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., выслушав прокурора Крейней Н.В. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

09 июня 2025 года заявитель ФИО3 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействие следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, в чьем производстве находится уголовное дело, незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года жалоба заявителя удовлетворена, признано незаконным и необоснованным бездействие следователей СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО5, ФИО1 выраженное в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела по заявлению ФИО2 и других потерпевших, не уведомлении о рассмотрении ходатайства от 01 мая 2025 года, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Бушуев М.А. выражая не согласие с постановлением суда, просит его отменить и вернуть материал на новое судебное разбирательство.

В обосновании представления, указав, что постановление суда содержит противоречивые выводы относительно рассмотрения ходатайств ФИО3 Согласно обжалуемому постановлению ФИО3 было известно, что его ходатайство было удовлетворено, вместе с тем, суд, признавая бездействие следователя, указал о не уведомлении заявителя о рассмотрении ходатайства от 01.05.2025 г.

Обращает внимание, что городской прокуратурой 23.05.2025 года было внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу № 12501460024000098.

Заявитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям закона.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13 января 2025 года было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 неустановленным лицом, по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 (следователь ФИО4);

19 мая 2025 года следователь ФИО1 удовлетворила ходатайство ФИО3 от 01 мая 2025 года, при этом сведения о получении указанным лицом данного уведомления, материалы не содержат, как и те документы, предоставленные прокурором.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, не представлены и материалы о передаче уголовного дела в производство следователю ФИО5.

Также судом установлено, что после удовлетворения ходатайства автора жалобы 19 мая 2025 года, никаких следственных и процессуальных действий не проводилось, за исключением запроса в ИФНС о наличии счетов.

По результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нельзя признать эффективность действий следователей ФИО1 и ФИО5 по проведению расследования по уголовному делу и грубо нарушены разумные процессуальные сроки расследования, по делу допущена очевидная волокита, нарушение прав потерпевших, требований УПК РФ предъявляемым к доказательствам по делу, в связи, с чем жалоба заявителя была удовлетворена.

Однако, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данное разъяснение согласуется с положениями ст.240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, а именно, из протокола судебного заседания от 19 июня 2025 года (л.д. 18-20), судом была оглашена жалоба заявителя, в то же время, материалы уголовного дела № <данные изъяты>, не были исследованы при рассмотрении жалобы, как и не были исследованы документы, приобщенные по ходатайству помощника прокурора.

Таким образом, разрешая жалобу заявителя ФИО3, суд не исследовал все имеющиеся материалы.

Кроме того, задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ являются не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО3, судом первой инстанции допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства, повлиявшие на исход дела, в связи, с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также, с учетом всех доводов изложенных в представлении, в том числе с учетом внесенного 23.05.2025 года прокурором представления об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу № <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении материала, они станут предметом проверки при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление и.о. заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Бушуева М.А. – удовлетворить.

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года об удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина