Апелляционное постановление № 10-54/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 10-54/2020

№ 10-54/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 24 ноября 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Сегов А.В.,

при секретаре Долговой О.А.,

с участием прокурора Серебровой Л.С.,

адвоката Макушкина Д.Н., представившего удостоверение и ордер от ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Макушкина Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка ... края от ***, которым

Ф., *** года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, постоянного источника дохода не имеющий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:

- *** мировым судьей судебного участка ... по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- *** Рубцовским городским судом ... (с учетом постановления Бийского городского суда ... от ***) по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от ***) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 08 месяцев 21 день; освобожденный *** по отбытию срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 9 месяцев 1 день;

- *** Рубцовским городским судом ... по п.«б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от ***) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 9 месяцев 1 день, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; дополнительное наказание отбыто ***;

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда ... от ***, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года.

Выслушав защитника Макушкина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... края от *** Ф. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 00 минут *** до 01 часа 14 минут *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по ... в ... незаконно присвоил вверенный ему М. сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ4», оцененный в 7 000 рублей, в клип-кейсе, не представляющем ценности для потерпевшего в денежном выражении, после чего распорядился им, продав *** в 01 час 14 минут, вырученные денежные средства потратив на собственные нужды, причинив тем самым потерпевшему М. материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Преступление совершено Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф. виновным себя в указанном преступлении признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Макушкин Д.Н. просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ, указывая, что судом первой инстанции не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ...Сереброва Л.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Макушкина Д.Н. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения Ф. и доказанности его вины в преступлении, который никем из участников процесса не оспаривается. Соблюдены условия рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения осужденному наказания за указанное преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания.

Санкция ч.1 ст.160 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы.

Мировым судьей осужденному Ф. с учетом ч.5 ст.62 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за совершение данного преступления, при этом вывод о назначении осужденному именно такого наказания достаточно мотивирован в приговоре, обусловлен наличием в действиях осужденного рецидива преступлений и правилами ст.68 УК РФ. Применение к осужденному иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, мировым судьей признано недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих Ф. наказание, мировой судья учел полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела, суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказание помощи престарелому родственнику.

Оснований для признания других смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, мировой судья не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По мнению апелляционного суда, мировой судья также надлежащим образом мотивировал свое решение об отмене условного осуждения по приговору от *** и о применении правил ст.70 УК РФ при назначении Ф. окончательного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мировой судья в достаточной степени учел совокупность установленных смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного мировой судья не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, признание иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими в силу ч.2 данной статьи, является правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, верно определен мировым судьей в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение судом уголовного закона.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица, в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством. Данные требования судом, при постановлении приговора в отношении Ф. не выполнены. Признавая состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд указал, что характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у него умысла на совершение преступления. При этом конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, послужившие основанием для вывода о том, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений, в приговоре не изложены.

При таких обстоятельствах указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение назначенного осужденному наказания по ч.1 ст.160 УК РФ и наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 26.08.2020 в отношении Ф. изменить.

Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.160 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** и окончательно назначить Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья А.В. Сегов