Апелляционное постановление № 22-1910/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-284/2023

В суде первой инстанции слушала дело судья Потемкиной О.И.

Дело № 22-1910


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 мая 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Ксьонжик А.В.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осуждённого ФИО2

адвоката Фаткулиной М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Гончаровой Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 апреля 2023 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

13 апреля 2016 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11 января 2018 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 22 дня;

22 октября 2020 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст. 264.1, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; основное наказание отбыто 22 октября 2021 года, дополнительное наказание отбыто 4 ноября 2022 года,

осужден

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Фаткулиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что он, являясь судимым по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 20 сентября 2022 года около 21 часа 29 минут в нарушение пункта 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Тойота Ипсум» № двигаясь по проезжей части ул. Аэродромной в г. Хабаровске, где в районе дома № 20 по ул. Аэродромной г. Хабаровска.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор пересмотреть и учесть совокупность смягчающих обстоятельств. Он имеет на иждивении малолетнего ребенка, больную жену, трудоустроен в ООО «Первый оконный завод», является единственным кормильцем в семье, ухаживает за больным отцом, вину признал в полном объеме, активно содействовал следствию, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Н.В. просят приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания. ФИО2 является хорошим семьянином, участвует в воспитании ребенка, материально обеспечивает семью, помогает родителям. Неработающая фактическая супруга и отец имеют тяжелые хронические заболевания. ФИО2 раскаялся, полностью признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО2, ранее судим за особо тяжкое преступление, проживает по адресу <адрес> работает сборщиком в ОАО «Первый оконный завод», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, холост, имеет несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие тяжелых заболеваний у отца и сожительницы виновного, оказание материальной помощи близким родственникам и сожительницы, активное способствование расследованию преступления; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.60, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.68 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, наличия рецидива преступлений, выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, об отсутствии оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, являются правильными.

Совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи учтены судом в качестве основания для назначения наказания с применением части 3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее судим за умышленное преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях имеет место рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 ст.18 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее судим, отбывал реальное лишение свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений, вновь совершил умышленное преступление, суд правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ суд определил начало срока основного наказания и зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ правильно указал начало срока дополнительного наказания с моменты отбытия основного наказания.

Обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый и защитник в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и получили правильную оценку.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

Приговор суда является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Гончаровой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий