Решение № 12-28/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело № 12-28/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 18 апреля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Салихова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 от 29 февраля 2024 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 № от 29 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в обоснование жалобы указывая, что свидетели административного правонарушения М.Д.В. и Т.Е.А., указанные в протоколе об административном правонарушении, таковыми не являются. Указывает, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» С.М.А. совместно с инспектором М.Д.В. прибыли к припаркованным у парковки на площадке здания ОГИБДД МО МВД России «Волжский» автомобилям ФИО1 и Т.Е.А. по адресу: <...>, в 10 часов 50 минут, то есть уже после случившегося ДТП с участием водителей, в момент, когда были составлены схема места ДТП, извещение о ДТП.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по Республике Марий Эл ФИО3 просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, ФИО3, свидетеля Т.Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правилами дорожного движения определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» С.М.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 22 февраля 2024 года в 07 часов 58 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения не выставила знак аварийной остановки, не включила аварийную световую сигнализацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Т.Е.А. от 22 февраля 2024 года, полученными уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ; КУСП №№ и № от 22 февраля 2024 года в которых указано на дорожно-транспортное с пострадавшими; схемой места совершения административного правонарушения, с учетом внесенных в нее изменений, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в её действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Не выполнив указанные обязанности, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что сотрудники полиции, составившие процессуальные документы в рамках принятия мер обеспечения производства по делу, имеют какую-либо заинтересованность в привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Свидетель Т.Е.А. в судебном заседании показала, что 22 февраля 2024 года около 07 часов 58 минут на проезжей части у <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 На месте договорились с ФИО1, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции будет осуществлено позднее, поскольку была необходимость отвезти детей в детский сад. Позже, примерно в 08 часов 20 минут вернулись к месту ДТП и припарковались на обочине у здания ГИБДД <адрес>, где стали оформлять документы, в ходе чего между ней и ФИО1 произошел конфликт, и она сообщила о случившемся в службу 112. Непосредственно после ДТП и до момента, как покинули указанное место, ФИО1 аварийную сигнализацию на своем автомобиле не включала, знак аварийной остановки не выставляла. После ДТП осуществила фотофиксацию места ДТП на свой сотовый телефон, на указанных фотографиях запечатлено расположение автомобилей, которые приобщила в ходе допроса в качестве свидетеля. Также на представленной на обозрение схемы места дорожного-транспортного происшествия от 22 февраля 2024 года, с учетом дополнений, внесенных 26 марта 2024 года, отражено расположение ее автомобиля и ФИО1 непосредственно после ДТП.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Т.Е.А., которая являлась прямым очевидцем произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела данного лица, оснований для оговора ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Фотографии, представленные свидетелем Т.Е.А., на которых зафиксировано место ДТП и расположение автомобилей, в том числе ФИО1, исследованы судом.

Судом установлено, что на представленных фотографиях водитель ФИО1, непосредственно после ДТП, произошедшего 22 февраля 2024 года в 07 часов 58 минут у <адрес>, аварийную сигнализацию на своем автомобиле не включала, знак аварийной остановки не выставляла, что также подтвердил свидетель Т.Е.А.

Фотографии позволяют соотнести зафиксированные на ней информацию с событием административного правонарушения, они согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, указанные фотографии судом признаются в качестве допустимого доказательства. Сомнений в том, что зафиксированные на фотографиях сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Оснований для признания указанных фотографий недопустимым доказательством у суда не имеется.

При этом доводы ФИО1, что в момент составления протокола об административном правонарушении транспортные средства не находились на проезжей части дороги, а были припаркованы на стоянке у здания ГИБДД г. Волжск, что подтверждается схемой места дорожного-транспортного происшествия, приобщенной к административному материалу в отношении Т.Е.А., в связи с чем в ее действиях не усматривается нарушений п. 2.5 ПДД РФ, опровергаются, в том числе и указанной схемой, в которую по ходатайству ФИО1 внесены изменения. Указанное в схеме места дорожного-транспортного происшествия расположение автомобилей также подтверждено и вторым участником ДТП Т.Е.А. и не оспаривается заявителем ФИО1

При этом судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указаны верные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Также из письменных пояснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП, не следует, что водитель ФИО1 включала аварийную сигнализацию на своем автомобиле и выставляла знак аварийной остановки.

При этом пояснения в части соблюдения п. 2.5 ПДД РФ представлены ФИО1 только после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что показания ФИО1, в части несогласия с установленными судом обстоятельствами, являются недостоверными и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначено ей с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, в целом сводящиеся к утверждению, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом признаков объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.

При этом отсутствие причинения вреда жизни и здоровью, значительного ущерба в результате допущенного нарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление о наложении административного штрафа не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 от 29 февраля 2024 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.И. Салихов