Апелляционное постановление № 22-2121/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-181/2024

Дело <номер> Судья Ф.И.О.3

Докладчик Дрожаченко О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дёменко Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Горбатовой О.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 1 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 21 декабря 2011 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - условное осуждение отменено приговором Свободненского городского суда Амурской области от 27 июня 2014 года, судимость по которому погашена, с назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; - 26 июля 2017 года освобождённый по отбытию наказания в виде лишения свободы; 26 июля 2018 года - отбыто дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: - встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; - пройти обследование у врача-нарколога при наличии показаний пройти курс лечения от наркомании.

Решён вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дёменко Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд; мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – гашишного масла, массой 1,17 граммов, совершённое в значительном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Горбатова О.А., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в обоснование указывает, что в обоснование виновности ФИО1 суд необоснованно сослался на протокол личного досмотра, поскольку он является недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ, проведён без наличия к тому законных оснований, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, принимавший участие при личном досмотре в качестве понятого ФИО2 заинтересован в исходе дела и не мог участвовать в досмотре в качестве понятого, поскольку он является законным представителем своего сына, с которым у ФИО1 были конфликты.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, и правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 1 ноября 2023 года он находился в наряде по ООП и ООБ СПП <адрес>, около 22 часов от оперативного дежурного дежурной части поступило сообщение о том, что ФИО1 в состоянии опьянения выражает угрозы физической расправой в адрес жителей поселка, портит чужое имущество, он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №5 прибыв к дому <номер> по <адрес>, опросили Ф.И.О.6, которая передала сообщение о ФИО1 в полицию; мужчина сообщил о наличие у ФИО1 наркотических средств, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, периодически употребляет наркотические средства, для отработки материала, они направились к месту проживания ФИО1, постучали в дверь квартиры, никто не открыл, обошли дом, окно в квартире было разбито, посветив в окно фонариком, увидели в квартире собаку и мужчину, который спал; когда опять постучали в дверь, им открыл ФИО1, на лице которого, имелись ссадины и кровоподтеки; при проверке документов, ФИО1 пояснил, что распивал с товарищем спиртные напитки, не смог попасть домой, поэтому разбил окно, через которое попал в квартиру; ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, пояснил, что употребляет наркотические вещества, при проведении личного досмотра ФИО1, с участием приглашенных понятых Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 достал из внутреннего кармана чёрной куртки, бумажный свёрток с табачной массой, перемешанной с веществом со специфическим запахом, который был изъят и упакован на месте, после чего, были произведены смывы с рук ФИО1, после оформления протокола личного досмотра, ФИО1, и двое понятых в нём расписались, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу личного досмотра, досмотра вещей у ФИО1, не имелось, в отдел полиции у него было отобрано объяснение;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, сотрудников полиции, алогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах изъятия у ФИО1 свёртка с наркотическим веществом при проведении его личного досмотра;

- показаниями понятых Свидетель № 2., Свидетель №3 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 и изъятии у него свёртка с растительной массой, который принадлежит последнему, и является наркотическим средством;

- заключением эксперта № 89-хим. от 2 ноября 2023 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, массой 4,96 г. находящееся в бумажном свёртке, содержит в своём составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло); масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в перерасчёте на высушенное состояние и с учётом израсходованной навески составляет 1,17 грамма; на представленных, на экспертизу марлевых тампонах со смывами с рук Ф.И.О.1 установлено наличие следовых количеств каннабиноидов, в том числе наркотического средства – тетрагидроканнабинола;

- и другими доказательствами.

Все доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, в полном объёме приведены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, они согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении преступления, не содержат.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1 не имеется. Личный досмотр ФИО1 был проведен в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О полиции", ст. 27.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми сотрудникам полиции предоставляется право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе, в том числе наркотические средства, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения, то есть на законных основаниях, в присутствии понятых мужского пола, был изъят свёрток с табачной массой со специфическим запахом. Протокол личного досмотра наряду с другими документами составил основу доследственной проверки, на основании которой возбуждено настоящее уголовное дело. Кроме того, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, какой-либо заинтересованности в исходе дела понятого Ф.И.О.7 не выявлено, выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Версия осуждённого о том, что сотрудники полиции незаконно проникли к нему в квартиру, оказывали на него физическое давление, причинили ему телесные повреждения, заставили его положить в карман сверток с наркотическим веществом, которое в последующем было изъято, при участии понятых, тщательно рассмотрены судом, полностью опровергнуты исследованными в суде доказательствами, а также материалами проверки, проведенной по сообщению ФИО1 о фальсификации в отношении него материалов уголовного дела сотрудниками полиции Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, применении к нему физического насилия. Суд в приговоре тщательно, развернуто проверил и отверг указанную версию и все доводы защиты, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и расценил их как желание ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что постановление следователя от 25 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 и отсутствии фактов фальсификации уголовного преследования сотрудниками полиции в отношении Ф.И.О.1, а также об отсутствии доказательств применения к ФИО1 сотрудниками полиции насилия является незаконным, поскольку экспертом при проведение медицинских экспертиз были применены недействующие нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок и правила их проведения, в заключении эксперта № 946/Д не рассматривался вопрос о возможности причинения повреждений кожного покрова в поясничной области у ФИО1 от механического воздействия электродов электрошокера, вывод о тяжести вреда здоровью, недостаточно аргументирован, являются несостоятельными. Несогласие с заключениями экспертов, не является основанием для отмены постановления следователя.

Вместе с тем, выводы экспертов в отношении ФИО1 об имевшихся телесных повреждениях и способе их возникновения не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления, вынесенного по итогам проведенной проверки, кроме того, данное постановление не отменено, вступило в законную силу. Все обстоятельства, которые были установлены в ходе проверки, судом тщательно проверены и в обжалуемом приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд признал доводы защитника в данной части несостоятельными.

Оснований для переоценки доказательств, выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о его возрасте, состоянии здоровья, данные о его личности, согласно которым он ранее судим, на учёте у врача нарколога не состоит, состоял на учёте у врача-психиатра с 2005 года по 2010 год с диагнозом «Органическое псевдоолигофреническое расстройство», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, бывшей супругой - положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> по <адрес> - отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, несовершеннолетнего ребёнка, а также нетрудоспособной матери; обстоятельство, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении размера наказания суд применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Горбатовой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Дрожаченко