Решение № 12-44/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело об административном правонарушении № 12-44/19. “КОПИЯ”


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 18 июня 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., при секретаре Егоровой С.С., рассмотрев жалобу ФИО7 09<данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мирового судьи 45 судебного участка Егорьевского судебного района

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семи месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил его требования удовлетворить, постановление мирового судьи постановленного в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он действительно в вечернее время останавливался сотрудниками ГИБДД, но ни каких протоколов в отношении него не оставлялось, автомобиль у него не изымался, примерно через несколько дней он по просьбе своего соседа ФИО2 дал ему свой автомобиль и документы на него, через некоторое время ФИО2 пришел домой пешком и пояснил, что его задержали за управление транспортным средством, составили на него протокол, а автомобиль поставили на штрафную стоянку, через некоторое время ему пришлось выкупать свой автомобиль со штрафстоянки. О рассмотрении в отношении него мировым судьей дела об административном правонарушении ему ничего известно не было, о данном решении ему стало известно лишь в 2019 году, когда он явился в ГИБДД для обмена водительского удостоверения, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ФИО7, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу и отмены постановления мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на у <адрес> водитель ФИО7, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО7 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО7 в соответствии с требованиями п.10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Направление водителя транспортного средства ФИО7 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ГИБДД инспектором ДПС ФИО5 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Факт участия понятых при отказе ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО4, подтверждается также их письменными объяснениями (л.д.12-13), в которых имеются сведения о предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 50 АМ № (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 50 ЕВ № (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), рапортом инспектора ФИО5 (л.д.11).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия ФИО7 были правильно квалифицированы по вмененной статье.

При этом суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу.

Суд не находит оснований не согласиться с этой оценкой и соглашается, с изложенным в обжалуемом постановлении, мнением мирового судьи о квалификации действий ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. он являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с чем расценивает как желание лица привлекаемого к административной ответственности от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым мировым судьёй была дана полная и надлежащая оценка.

Доводы ФИО7 о неправомерности действий инспекторов ДПС, связанные с фальсификацией процессуальных документов, исследовались в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности в отношении ФИО7 не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные должностными лицами в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО7 о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ никакого дела об административном правонарушении не возбуждалось и процессуальные документы не составлялись он от управления транспортным средством не отстранялся и на своем автомобиле поехал домой, когда его отпустили сотрудники ДПС, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в т.ч. протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 50 ЕВ № (л.д.6); протоколом 50 НА № о задержании в 20 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.9), а так же актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ АА №, согласно которого переданный сотрудником ДПС ФИО5 принадлежащий ФИО7 автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № был помещен в 21 ч. 05. мин. ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку расположенную по Адресу<адрес>

Суд так же критически относиться к доводам ФИО7 о том, что принадлежащий ему автомобиль был помещен на специализированную стоянку когда им управлял его сосед ФИО6, которому он доверил управление принадлежащим ему транспортным средством и тот был задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем в пьяном виде и который в настоящее время умер, т.к. данные доводы опровергаются сообщениями ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что отсутствуют сведения о привлечении ФИО6 к административной ответственности, а так же справкой Егорьевского отдела ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии актовой записи о смерти ФИО6

Остальные доводы ФИО7 направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО7 как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО7 о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При этом суд считает необоснованными доводы ФИО7 о нарушении его прав при рассмотрении дела мировым судьей в связи с рассмотрением дела в его отсутствии, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе инспектором ГИБДД.

Согласно сведениям содержащимся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленного мировому судье, указано место и время рассмотрения дела мировому судье № судебного участка, на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., по адресу: <адрес>

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с этим мировым судьей дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО7 с учетом имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО7, как лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области при рассмотрении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год и 7 месяцев, без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов