Решение № 12-44/2019 12-638/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-44/2019

№

Мировой судья

судебного участка №

Мытищинского судебного района

<адрес>

Сукорцева А.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника-адвоката ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год.

ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО4, не соглашаясь с данным постановлением, обратились в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобами, указывая следующее. Фактически ДТП не имело места быть, поскольку припаркованному автомобилю потерпевшего, а также его автомобилю, не были причинены механические повреждения, умысла на оставление места ДТП он не имел. На предполагаемое место ДТП ФИО1 прибыл сразу же после телефонного звонка сотрудника ГИБДД, который известил его о возможным повреждениях, полученных в результате маневров автомобиля под управлением ФИО1 В связи с чем, действий последнего не могут расцениваться и квалифицироваться по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначенное наказание в виде лишения права суровое, поскольку ФИО1 работает водителем.

В судебном заседании ФИО1, его адвокат ФИО4 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, объяснения ФИО1, мнение адвоката ФИО4 прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, у <адрес> в нарушение п.2.5 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, оставил место ДТП, участником которого он являлся /л.д.3/, схемой места ДТП /л.д.8/, согласно которой усматривается место совершения ДТП, расположение автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> зафиксированы следующие повреждения - задний бампер, накладка заднего бампера, у автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> – задний бампер /л.д.6/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому последний нарушил п.8.12 ПДД РФ /л.д.10/, объяснениями ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут он припарковал свой автомобиль возле <адрес>, примерно в 18 часов 25 минут у него сработала сигнализация автомобиля, выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, он обнаружил повреждения заднего бампера. Свидетели ему сообщили, что водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> врезался в его автомобиль, после чего, вышел из автомобиля, осмотрел автомобили, а затем с места происшествия скрылся /л.д.5/.

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении ФИО1 п.2.5 ПДД РФ и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено (ФИО1 покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС и т.д.), и ФИО1 приехал на место ДТП после звонка сотрудников ДПС, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что механических повреждений у автомобилей не было, не было и умысла на оставление места ДТП, по мнению суда, несостоятелен, направлен на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергается имеющимися по делу доказательствами, изложенными выше, согласно которых место ДТП он оставил, требования п.2.5 ПДД РФ не выполнил, а согласно приложения /л.д.6/ у автомобилей Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, Киа Рио государственный регистрационный знак <***> зафиксированы механические повреждения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Суд соглашается и с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод в жалобе о том, что лишение права управления транспортными средствами негативно повлияет на условия жизни ФИО1, вплоть до потери работы, основанием для отмены или изменения постановления судьи не является.

Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в минимальном размере.

Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год - оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника - адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева