Приговор № 1-124/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 30 октября 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя старшего помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В., подсудимого ФИО2, защитника Ниниашвили В.К., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

03.05.2011 по приговору мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области за совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

14.12.2011 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Тарского городского суда Омской области от 07.09.2011 и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 03.05.2011, к 4 месяцам 20 дням лишения свободы;

24.02.2012 по приговору мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Тарского городского суда Омской области от 14.12.2011, к 10 месяцам лишения свободы;

23.03.2012 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

12.04.2012 по приговору мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области за совершение трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска частично присоединены наказания по приговорам от 24.02.2012 и 23.03.2012, назначено к отбытию 4 года лишения свободы, освободился по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 28.01.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней;

23.09.2015 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 12.04.2012, к 1 году лишения свободы, освобожден 22.09.2016 по отбытию срока наказания,

по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия, а также, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут в <адрес>, ФИО2, с целью получения материальной выгоды, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в складском помещении пилорамы, расположенной по <адрес>, принадлежащей А., находясь в помещении указанной пилорамы, руками вырвал пробой навесного замка на входной двери складского помещения, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил ручную дисковую пилу для поперечного пиления марки «Interskol ДП-190/1600М» стоимостью 3000 рублей, электрический лобзик марки «HITACHI CJ110MV» стоимостью 3290 рублей, углошлифовальную машину марки «BOSCH GWS 1400» стоимостью 7500 рублей, электрическую дрель марки «Interskol Д-16/1050Р2» стоимостью 5000 рублей, электрический ручной фрезер марки «STANLEY STRR1200» стоимостью 3000 рублей, 2 пакета из полимерной пленки, не представляющие материальной стоимости, принадлежащие А., затем похищенное имущество сложил в указанные пакеты, причинив потерпевшему А. имущественный вред на общую сумму 21790 рублей.

Кроме того, ФИО2 в ходе совершения тайного хищения имущества А., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут, находясь в складском помещении пилорамы по адресу: <адрес>, с целью получения личной материальной выгоды, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение оружия, взломал пробой навесного замка на металлическом ящике, в котором хранилось охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье, осознавая при этом, что оно относится к категории огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов, из ящика тайно похитил зарегистрированное охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, изготовленное заводским способом Тульским оружейным заводом стоимостью 8000 рублей в оружейном чехле, не представляющим материальной стоимости, принадлежащие А., причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Обвиняемый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признав себя виновным в совершении данных преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Мера наказания за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка рассмотрения дела не возражают.

Суд считает предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Таким образом, по мнению суда, имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По факту хищения имущества из складского помещения потерпевшего, куда ФИО2 проник незаконно, его действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

По факту хищения принадлежащего потерпевшему ружья его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося отрицательно.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую судом не усматривается.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 по всем эпизодам является признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения инструментов суд учитывает, что похищенное частично возвращено по принадлежности.

Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 является рецидив преступлений. В его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что исправлению осужденного будет способствовать отбывание наказание в виде лишения свободы, которое, исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать, в исправительной колонии особого режима. Наказание в виде принудительных работ не будет отвечать принципу справедливости наказания.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ – в виде трех лет двух месяцев лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы. На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 30.10.2017.

Вещественные доказательства: отрезок дактилопленки уничтожить, электрический лобзик оставить по принадлежности.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 19 декабря 2017 года.