Приговор № 1-124/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-124/2017

№1-124/2017

831789


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16.02.2017г.

Ленинский районный суд г.Омска, в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Своротениной И.А., с участием:

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Липатовой Е.С.,

представителя потерпевшего БСН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем присвоения, похитил вверенное ему чужое имущество, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 27.02.2016г. по 30.05.2016г. ФИО1, работая в должности водителя бензовоза АО <адрес> находился в рабочей командировке в районе <адрес> и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения части вверенных ему в подотчет, для оплаты командировочных расходов, денежных средств, по возвращении из командировки, 30.05.2016г. представил в бухгалтерию АО <адрес> подложные счета на оплату и кассовые чеки на общую сумму 317 680 руб. 00 коп., о якобы произведенной им оплате указанной суммы за проживание в гостинице, расположенной в <адрес>, в которой в действительности не проживал и оплаты не производил. Таким образом ФИО1, путем присвоения, похитил вверенные ему денежные средства в сумме 317 680 руб. 00 коп. и распорядился ими по своему усмотрению, причинив АО <адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 317 680 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ признал полностью и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о его личности, в целом характеризующейся удовлетворительно, его имущественное положение, возможность получения дохода, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

С учетом материального положения ФИО1, отсутствия возможности единовременно исполнить наказание в виде штрафа, в связи с тем, что принудительное его взыскание может повлечь наступление тяжелых материальных последствий для его семьи, суд полагает возможным применить рассрочку его выплаты равными ежемесячными выплатами.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления, однако оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление положений ст.64 УК РФ, однако исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усмотрел.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.308,309,310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, с рассрочкой его уплаты сроком на 20 (Двадцать) месяцев, то есть до 16.10.2018г., с ежемесячными выплатами по 5 000 (Пять тысяч) рублей, начиная с 16.03.2017г.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не изменять.

Вещественные доказательства: авансовый отчет № от 30.05.2016г.; электронные билеты №, ; посадочные талоны №, №, на имя ФИО1; электронные многоцелевые документы № от 17.05.2016г., № от 17.05.2016г., № от 17.05.2016г., на имя ФИО1; проездной документ №, автобусный билет на имя ФИО1, квитанция № от 20.05.2016г., кассовый чек ЗАО <адрес> на сумму 42 700 рублей; кассовый чек ИП КАГ на сумму 3 000 рублей; заявление ФИО1, кассовый чек ОАО <адрес> на сумму 450 рублей, товарный чек ЗАО <адрес> № от 28.02.2016 на сумму 8 500 рублей; кассовый чек ЗАО <адрес> на сумму 8 500 рублей; товарные чеки ИП ТАО от 15.03.2016г. на сумму 15 200 рублей, от 01.04.2016г. на сумму 45 000 рублей; кассовые чеки ИП ТАО на сумму 15 200 рублей, 45 000 рублей; счет № от 26.02.2016г. на сумму 19 250 рублей; кассовый чек ОАО <адрес> на сумму 19 250 рублей; счета гостиницы ООО <адрес> № от 02.03.2016г. на сумму 3 500 рублей, № от 03.03.2016 на сумму 3 700 рублей, № от 04.03.2016г. на сумму 3 600 рублей; кассовые чеки ООО <адрес> на сумму 3 500 рублей, 3 700 рублей, 3 600 рублей; счета гостиницы <адрес> № на сумму 41 800 рублей, № на сумму 50 160 рублей, № на сумму 58 520 рублей, № на сумму 41 800 рублей, № на сумму 41 800 рублей, № на сумму 41 800 рублей, № на сумму 41 800 рублей; кассовые чеки ПАО АК <адрес> на сумму 41 800 рублей, 50 160 рублей, 58 520 рублей, 41 800 рублей, 41 800 рублей, 41 800 рублей, 41 800 рублей; заявление ФИО1 об оплате расходов на командировку; приказ № от 18.02.2016г., приобщенные к материалам дела - хранить в уголовном деле.

Приказы №-п от 22.03.2016г., №п от 30.03.2016г., №п от 08.04.2016г., №п от 22.04.2016г., №п от 05.05.2016г., №п от 12.05.2016г., №/к от 16.11.2010; трудовой договор № от 16.11.2010г., переданные БСН - оставить у него, копии указанных документов - хранить в деле.

Бухгалтерские документы: анализ счета 71.01 за период с января 2016 по май 2016; отчет по проводкам 71.01.51 за период с января 2016 по май 2016, справка о зарплатном счете ФИО1 № в ПАО <адрес> расчетные листки сотрудника АО <адрес> ФИО1 за январь, февраль, март, апрель, май 2016г.; платежные поручения № от 15.01.2016г., № от 29.01.2016г., № от 15.02.2016г., № от 29.02.2016г., № от 15.03.2016г., № от 30.03.2016г., № от 15.04.2016, № от 29.04.2016г., № от 13.05.2016г., № от 30.05.2016г., № от 19.02.2016г., № от 24.02.2016г., № от 01.03.2016г., № от 10.03.2016г., № от 23.03.2016г., № от 01.04.2016г., № от 12.04.2016г., № от 25.04.2016г., № от 10.05.2016г., № от 11.05.2016г., № от 13.05.2016г., № от 16.05.2016г., № от 19.05.2016г., № от 20.05.2016г., № от 19.02.2016г.; реестры сотрудников АО <адрес> от 15.01.2016г., от 29.01.2016г., от 15.02.2016г., от 29.02.2016г., от 15.03.2016г., от 30.03.2016г., от 15.04.2016г., от 29.04.2016г., от 13.05.2016г., от 30.05.2016г.; касса за 30.05.2016г.; приходные кассовые ордера № от 30.05.2016г., № от 16.11.2016г.; справка о том, что ФИО1 работает в АО <адрес> с 16.11.2010г. в должности водителя автомобиля, об отсутствии задолженности по заработной плате, переданные БСН - оставить у него.

Освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска А.В. Плиско