Приговор № 1-342/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-342/2019

Дело № 1-342/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи - Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арсёновой А.А., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Региональной коллегии адвокатов «Правовед» Егорова А.Н., представившего удостоверение № 530 и ордер № 425 от 18.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.32.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ,

ФИО1, ...,

по настоящему делу находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 2 мая 2017 года, вступившему в законную силу 13.05.2017 г., административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 25 августа 2019 года, не позднее 05 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем «CHERY S12», регистрационный знак ..., на котором двигался от дома № 5 по ул. Рабочая с. Кондоль Пензенского р-на Пензенской области, по ул. Рябова, в г. Пензе, в сторону дома № 44 по ул. Ватутина, в г. Пензе, тем самым нарушая п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 25 августа 2019 года, в 05 часов 55 минут, напротив дома № 3 по ул. Рябова, в г. Пензе, водитель ФИО1, был остановлен инспектором взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции П.А.В., после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, имея достаточные основания полагать, что тот управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего инспектор взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции П.А.В., в присутствии двух понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (показания алкотестера составили 0,18 мг/л), в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ 58 ББ № 002905 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2019 г.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст.226.4 УПК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, признаёт свою вину, не оспаривает оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником, что подтверждается письменным заявлением подсудимого.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено.

Воспользоваться предусмотренным ч.3 ст.226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства по делу, связанного с сокращённой формой дознания и о продолжении производства по делу в общем порядке подсудимый не пожелал.

От защитника Егорова А.Н., государственного обвинителя Баргаева Р.И. возражений против рассмотрения дела в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, не поступило.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1. в совершении преступления подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- рапортом и справкой об обнаружении признаков преступления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе мл. лейтенанта полиции Е.Н.М. от 24.09.2019 г. (л.д.5,6);

- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции А.В.П. от 25.08.2019 г. (л.д. 7);

- протоколом 58 АС № 086113 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 25.08.2019 года (л.д. 8);

- актом 58 ББ № 002905 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2019 г. (л.д. 10);

- определением 58 КА № 043943 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.08.2019 года(л.д. 11);

- протоколом 58 АТ № 066875 о задержании транспортного средства от 25.08.2019 г. и актом о передаче его на штраф.стоянку,(л.д. 12,13);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2019, участка местности напротив дома № 3 по ул. Рябова, в г. Пензе, где водитель ФИО1 25.08.2019, в 05 ч. 55 мин., на а/м «CHERY S12», р/з ..., был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д. 22-26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 2 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 13.05.2017 г. (л.д. 42-43);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 года (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2019 года, в ходе которого был осмотрен CD-R-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2019 года, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-68);

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 21.10.2019, который показал, что вину свою в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью (л.д. 56-59);

- показаниями свидетеля П.А.В. от 12.10.2019 г.(л.д. 44-46);

- показаниями свидетелей Ш.М.В. и Е.В.К. от 23.10.2019 г. (л.д. 47-48, 49-50).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, оснований полагать самооговор подсудимого не находит, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (за исключением адм. протоколов компетенции ГИБДД) (л.д. 70, 42-43); на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит (л.д. 82); на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (л.д. 84); по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, без замечаний (л.д.77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61, ст. 62 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей .... (л.д. 75-76), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения в ходе дознания (л.д. 56-59); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого, с учётом требований ч.2 ст.43 и ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное выше, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будут в полном мере соответствовать целям наказания.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Малышеву ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что хранящиеся в материалах уголовного дела: СD-R диск с видеозаписью необходимо хранить в при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Егорову А.Н. в размере 2700 рублей, за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 316,317, 226.9 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство - СD-R диск с видеозаписью необходимо хранить в при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья ...

...