Решение № 2-1207/2018 2-1207/2018~М-977/2018 М-977/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1207/2018

№ 2-1207/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений <адрес> о взыскании убытков и судебных расходов, мотивируя иск тем, что истцы обратились в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлениями о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков, расположенных в <адрес>, <данные изъяты>

Решениями ответчика в предоставлении земельных участков отказано.

Данные решения истцами были оспорены в Чеховском городском суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение суда по гражданскому делу №, которым оспариваемые решения Министерства имущественных отношений <адрес> признаны незаконными. Ответчик указанное решение суда обжаловал в Московском областном суде. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с тем, что ответчик подал в суд соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены Договора купли-продажи земельных участков № ЗУ-216 (покупатель ФИО1) № ЗУ-217 (покупатель ФИО2). Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

До заключения Договоров купли-продажи земельных участков ответчик в соответствии с Договорами аренды земельных участков №-Z от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор – ФИО1) и №-Z от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор – ФИО2), получал арендную плату. В соответствии с п. 3.1. договоров и приложения 2 к договору размер ежегодной и ежемесячной арендной платы за земельные участки составлял: для ФИО1 - 159 250 руб. в год, то есть 13 270,83 руб. ежемесячно, для ФИО2 - 202 758 руб. в год, то есть 16 896,50 руб. ежемесячно.

Общая сумма арендных платежей ФИО1 за указанный период составила 228 525 рублей 00 коп., общая сумма арендных платежей ФИО2 за указанный период составила 257 200 рублей 00 коп.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с Министерству имущественных отношений <адрес> в его пользу убытки в размере 225 696 руб. и судебные расходы? понесённые в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5457 руб. Помимо этого, истец ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с Министерства имущественных отношений <адрес> убытки в размере 254 037 рублей 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5740 руб.

Истцы, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания в суд не явились, направили своего представителя по доверенностям ФИО6, который исковые подержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области ФИО3, в суд не явился, направил в суд письменный отзыв на иск? в котором просил в удовлетворении иска отказать в виду его необоснованность.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ФИО1 обратился в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <адрес>

С аналогичным заявлением к ответчику обратился ФИО2, указав, что просит предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующие заявления через Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Чеховского муниципального района <адрес><данные изъяты> Решениями ответчика в предоставлении земельных участков отказано.

Данные решения истцами были оспорены в Чеховском городском суде Московской области. 25 мая 2017 г. было вынесено заочное решение суда по гражданскому делу № 2-856/2017, которым оспариваемые решения Министерства имущественных отношений Московской области признаны незаконными. Ответчик указанное решение суда обжаловал в Московском областном суде. Определением Московского областного суда от 30 августа 2017 г. производство по делу было прекращено в связи с тем, что ответчик подал в суд соответствующее заявление.

Таким образом, заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 25 мая 2017 г. вступило в законную силу и имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены Договора купли-продажи земельных участков № ЗУ-216 (покупатель ФИО1) № ЗУ-217 (покупатель ФИО2). Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №); право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №);

До заключения Договоров купли-продажи земельных участков ответчик в соответствии с Договорами аренды земельных участков №-Z от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор – ФИО1) и №-Z от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор – ФИО2), получал арендную плату. В соответствии с п. 3.1. договоров и приложения 2 к договору размер ежегодной и ежемесячной арендной платы за земельные участки составлял: для ФИО1 - 159 250 руб. в год, то есть 13 270,83 руб. ежемесячно, для ФИО2 - 202 758 руб. в год, то есть 16 896,50 руб. ежемесячно.

Согласно п. 3.4. Договора арендная плата должна вноситься ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В период с момента получения отказа от выкупа земельного участка до регистрации права собственности на земельный участок ФИО1 были перечислены следующие платежи по договорам аренды.

ДД.ММ.ГГГГг. - 14000 рублей 00 коп. (за сентябрь 2016 г.);

ДД.ММ.ГГГГг. - 14000 рублей 00 коп. (за октябрь 2016 г.);

ДД.ММ.ГГГГг. - 14000 рублей 00 коп. (за ноябрь 2016 г.);

ДД.ММ.ГГГГг.-14000 рублей 00 коп. (за декабрь 2016 г.);

ДД.ММ.ГГГГг. - 13802 рубля 00 коп. (за январь 2017 г.);

ДД.ММ.ГГГГг. - 13802 рубля 00 коп. (за февраль 2017 г.),

ДД.ММ.ГГГГг. - 13802 рубля 00 коп. (за март 2017 г.);

ДД.ММ.ГГГГг. - 13802 рубля 00 коп. (за апрель 2017 r.);

ДД.ММ.ГГГГг. - 13802 рубля 00 коп. (за май 2017 г.);

ДД.ММ.ГГГГг. - 13802 рубля 00 коп. (за июнь 2017 г.);

ДД.ММ.ГГГГг. - 13802 рубля 00 коп. (за июль 2017 r.);

ДД.ММ.ГГГГг.- 6901 рубль 00 коп. (за август 2017 г.)

ДД.ММ.ГГГГг. - 6901 рубль 00 коп. (за август 2017 г.);

ДД.ММ.ГГГГг. - 13802 рубля 00 коп. (за сентябрь 2017 г.);

ДД.ММ.ГГГГг. - 13 802 рубля 00 коп. (за октябрь 2017 г.);

ДД.ММ.ГГГГг.- 13802 рубля 00 коп. (за ноябрь 2017 г.);

ДД.ММ.ГГГГг. - 13802 рубля 00 коп. (за декабрь 2017 г.);

ДД.ММ.ГГГГг.-6901 рубль 00 коп. (за январь 2018 г.).

Таким образом, общая сумма арендных платежей ФИО1 за указанный период составила 228 525 рублей 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями.

В соответствии с п. 8.1. действовавшего на момент принятия ответчиком незаконных решений Административного регламента Министерства имущественных отношений Московской области по предоставлению земельного участка, находящегося в собственности Московской области, без торгов (утв. распоряжением Минмособлимущества от 05 октября 2015 N 13ВР-1651) в случае принятия ответчиком решения о предоставлении в собственность земельного участка на основании заявлений истцов от 13 июля 2016 г. право собственности на данный земельный участок должно было быть зарегистрировано не позднее 01 сентября 2016 года. Однако права собственности истца ФИО4 были зарегистрированы только в феврале 2018 г.

С 01 сентября 2016 г. по 05 февраля 2018 г. ФИО1 выплатил ответчику арендную плату в размере 228 525 рублей 00 коп.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков по оплате аренных платежей в размере 225 696 руб. законно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика в его (истца) пользу суммы убытков в размере 254 037 руб., суд приходит к следующему выводу:

В обоснование требования о взыскании с ответчика, понесённых истцом убытков, ФИО2 к иску приложен акт сверки расчёта по арендной плате и пери за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по договору №-Z от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29). Суд считает, что данное доказательство не отвечает критериям допустимости, поскольку данный акт не подписан ни представителем ответчика, ни самим истцом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу убытков, в связи с тем, что в прядке ст. 56 ГПК РФ, суд не было представлено бесспорных, достоверных доказательств несения истцом ФИО2 оплаты арендных платежей.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов понесённых ими по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО2 к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании убытков было отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им госпошлины.

При подаче искового заявления в суд, истцом ФИО1 к исковому заявлению была приложена квитанция от 20 июня 2018г., подтверждающая оплату государственной пошлины в размере 5457 руб.

Учитывая, что при подачи иска была оплачена сумма госпошлины в размере 5457 руб., исковые требования истца ФИО1 судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму госпошлины в размере 5457 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ФИО1 убытки в размере 225 696 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5457 руб.

Иск ФИО2 к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018г.

Судья: Корниенко М.В.