Апелляционное постановление № 22-1042/2025 от 23 марта 2025 г.

Судья р/с Попова Е.В. Дело № 22-1042/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 марта 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

адвоката Крешталь О.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Маклаковой М.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Шварцман И.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

01.10.2024 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 23.01.2025 составляет 1 год 8 месяцев 24 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.10.2024 и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания;

в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступления осужденного и адвоката, не согласившихся с доводами апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15.11.2024 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маклакова М.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что по делу вещественным доказательством признан автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, судьба которого судом не разрешена.

Не соглашается с выводами судом об отсутствии оснований для конфискации автомобиля. Считает, что несовершеннолетний ФИО1 лишь формально является собственником автомобиля, тогда как фактическим владельцем является его отец ФИО2, который продолжает управлять автомобилем, совершал административные правонарушения и преступления, управляя автомобилем в состоянии опьянения, за что неоднократно был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что суд, отказывая в конфискации автомобиля, допустил противотечения, указав, что собственником автомобиля является несовершеннолетний ФИО1, тогда как при назначении наказания ФИО2 учел, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Просит приговор изменить, разрешить вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает на то, что ранее занимался ремонтом автомобилей, за руль сел лишь для выявления недостатков автомобиля, далее следовать не собирался. В настоящее время собирает документы и проходит комиссию для участив в военной операции. Просит назначить ему условное осуждение либо более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шварцман И.А. в защиту осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО2 давал правдивые показания, чем содействовал расследованию уголовного дела, искренне раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он не имел намерений передвигаться на автомобиле своего сына на длительное расстояние, лишь проверял ходовые качества автомобиля после произведенного ремонта, в связи с чем возможность наступления негативных общественно-опасных последствий от противоправных действий осужденного при данных обстоятельствах была минимальной. Кроме того, указывает, что на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок, в воспитании которого он принимает активное участие, ФИО2 принимал участие в качестве добровольца- бойца в специальной военной операции, награжден государственными наградами, получил ранение в боевых действиях, имеет ряд серьезных хронических заболеваний.

Считает, что с учетом отношения осужденного к содеянному и положительных данных его личности у суда имелась возможность назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы либо несвязанное с реальным отбыванием лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 основное наказание с применением ст.73 УК РФ либо наказание несвязанное с лишением свободы.

Адвокат просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, указывает, что собственником автомобиля является несовершеннолетний ФИО1, который приобрел автомобиль на личные средства, заработанные им в период каникул и в свободное от учебы время, в настоящее время он проходит обучение на водителя легкового автомобиля и в ближайшее время получит водительское удостоверение. Отмечает, что несовершеннолетний ФИО1 просил отца помочь в ремонте автомобиля, однако не разрешал ему передвигаться на нем. Считает, что он не должен нести негативных последствий за эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля против его воли.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя.

ФИО2 согласился с обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом суд убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учел личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд учел, что ФИО2 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту участия в специальной военной операции характеризуется положительно, трудоустроен.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого осужденный принимает участие, участие в качестве добровольца- бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, награждение государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», состояние здоровья осужденного (<данные изъяты>).

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследования преступления, явки с повинной в виду того, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления после пресечения действий ФИО2 сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать, что суд формально, не в полной мере учел данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, срок которого определен в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ и условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание судом обосновано назначено по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, а также принято мотивированное решение о порядке следования в колонию-поселение самостоятельно и верное решение о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, об исчислении срока отбывания наказания основного и дополнительного наказаний.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. А поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные приговором обстоятельства совершенного преступления против безопасности дорожного движения, данные о личности осужденного, не позволяющие прийти к выводу о возможности его исправления без лишения свободы, оснований для смягчения наказания, применения положений ст.73 УК РФ вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Не усмотрев оснований для конфискации транспортного средства, суд указал, что автомобиль принадлежит несовершеннолетнему сыну осужденного- ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, приходит к выводу, что транспортное средство, использованное осужденным при совершении преступления, фактически принадлежит именно ему.

Сведения о том, что собственником автомобиля является несовершеннолетний ФИО1, опровергаются материалами дела, из которых следует, что осужденный после оформления автомобиля на имя несовершеннолетнего сына ФИО1 в течение 2024 года сам управлял данным автомобилем при совершении административных правонарушений, 04.06.2024 совершил на нем аналогичное преступления, ремонтировал автомобиль. Указанный автомобиль явился и средством совершения данного преступления. При этом несовершеннолетний сын ФИО1, как установлено судом, находится на иждивении осужденного. В совокупности изложенное свидетельствует о том, что договор купли- продажи автомобиля и его регистрация на несовершеннолетнего сына произведены во избежание возможной ответственности осужденного при фактическом нахождении автомобиля во его владении и пользовании.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что транспортное средство подлежит конфискации, применение которой при установленных обстоятельствах полностью соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15 п.п.3,4, ст.389.18, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2025 в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> г/н № конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина