Решение № 2-3219/2026 2-3219/2026~М-423/2026 М-423/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-3219/2026

КОПИЯ

Дело № 2-3219/2026

74RS0002-01-2026-000772-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Еременко Я.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Кашаповой Д.С., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АС СЕРВИС» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «АС СЕРВИС» об отмене приказа об увольнении от 30 декабря 2025 года; восстановлении на работе с 31 декабря 2025 года; взыскании заработной платы за период с июня по декабрь 2025 года в размере 180 642 руб., компенсации за вынужденный прогул в размере 93 470,85 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав в обоснование на то, что с 03 июля 2017 года работал у ответчика в должности механика по ремонту техники, 30 декабря 2025 года уволен в связи с закрытием предприятия. Считает увольнение незаконным, нарушающим трудовые права.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АС СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Кашаповой Д.С., полагавшей, что при увольнении ФИО1 допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2017 года между ООО «АС СЕРВИС» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу на должность «Механик по ремонту техники», что также подтверждается записью, имеющейся в трудовой книжке.

Исходя из данных о среднесписочной численности ООО «АС СЕРВИС», представленных Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области, истец ФИО1 являлся сотрудником.

30 декабря 2025 года ФИО1 уволен с должности радиомеханика в связи с закрытием предприятия с 30 декабря 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 данного Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июля 2020 года № 1828-О, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года № 45-П), оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться как нарушающее права работников должника, находящегося в процессе ликвидации.

Из материалов дела следует, что в нарушении части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «АС СЕРВИС» в адрес работника ФИО1 не направило уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Более того, на дату рассмотрения дела в суде (03 апреля 2026 года) организация не ликвидирована.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца об отмене приказа об увольнении от 30 декабря 2025 года и восстановлении ФИО1 на работе с 31 декабря 2025 года подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с июня по декабрь 2025 года в размере 180 642 руб., суд исходит из следующего.

Согласно Дополнительного соглашения № к Трудовому договору от 03 июля 2017 года № заработная плата ФИО1 с 01 апреля 2022 года составила 21 800 руб., в том числе уральский коэффициент в размере 15 %. Дополнительное соглашение подписано сторонами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).

Величина МРОТ в Российской Федерации входит в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников в соответствии с абзацем 2 статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть 2). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (часть 3). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 данного кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 146, статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П.

Минимальный размер оплаты труда в Челябинской области в 2025 году составил 25 806 руб. (22 440 руб. + 3 366 руб. (районный коэффициент 1,15).

Стороной истца суду представлена выписка АО «ТБАНК», подтверждающая перечисление заработной платы по май 2025 года.

Стороне ответчика судом в предварительном судебном заседании было предложено предоставить доказательства выплаты заработной платы ФИО1 в полном объеме, однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, с ООО «АС СЕРВИС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с июня по декабрь 2025 года в сумме 180 642 руб. (25 806 руб. х 7 месяцев).

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО1, то с ООО «АС СЕРВИС» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей третьей и седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

В части 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчислении средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответчики с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в это период дней.

Таким образом, расчет среднего заработка исходя из минимального размеры оплаты труда будет следующим.

Минимальный размер оплаты труда в Челябинской области в 2025 году составил 25 806 руб. (22 440 руб. + 3 366 руб. (районный коэффициент 1,15).

25 806 руб. х 12 / 247 = 1 253,73 руб. (среднедневной заработок в 2025 году).

С учетом пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2025 года по 03 апреля 2026 года составит 72 716,34 руб. (1 253,73 руб. х 58 дней).

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истицу незаконным увольнением, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумму 20 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АС СЕРВИС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 600,75 руб. (8 600,75 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АС СЕРВИС» - удовлетворить частично.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «АС СЕРВИС» от 30 декабря 2025 года об увольнении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Восстановить ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в должности «Механик по ремонту техники» общества с ограниченной ответственностью «АС СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 31 декабря 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) заработную плату за период с июня по декабрь 2025 года в размере 180 642 рубля, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 72 716,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 600,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка