Приговор № 1-21/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года с. Лаврентия

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Фролова В.В.

при секретаре Бибиковой К.Г.,

с участием государственного обвинителя Енина Р.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника Никитенко Е.Э. адвоката НОУ «Чукотская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа», представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением Минюста России по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего <данные изъяты> образование, сожительствующего<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к комнате, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес> в которой проживали ФИО1 и ФИО2, после чего ФИО4 постучался во входную дверь и попросил ее открыть для того, чтобы ему войти. Находившиеся в комнате ФИО1 и ФИО2 открывать входную дверь и впускать в свое жилище ФИО4 отказались, попросили его уйти. В этот момент у ФИО4 возник умысел на совершение незаконного проникновения в жилище ФИО1 и ФИО2

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, характер и последствия своих преступных действий, предвидя и желая их наступления, ФИО4 отогнул нижнюю часть входной двери, в результате чего она открылась, и через образовавший проем, без разрешения и против воли, проживающих и находившихся в это время в жилище ФИО1 и ФИО2, незаконно проник в указанную комнату. Несмотря на требование ФИО1 и ФИО2, запретивших проходить в их жилище, ФИО4 некоторое время находился в указанной комнате, чем нарушил конституционное право ФИО1 и ФИО2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения.

В судебном заседании ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а само ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Енин Р.И. в судебном заседании, а потерпевшие ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии (л.д.№) выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Наказание за преступление, квалифицируемое по ч.1 ст.139 УК РФ не предусматривает лишения свободы. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, все перечисленные в законе требования соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, описанным в фабуле обвинения.

Квалификацию действий ФИО4 суд считает правильной по ч.1 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

При назначении виновному наказания суд, в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.

Согласно с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствие с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из имеющихся в материалах дела и оглашённых в судебном заседании характеристик личности ФИО5 следует, что подсудимый является коренным жителем Чукотского района Чукотского автономного округа, в течение всей своей жизни проживает в данной местности. Имеет <данные изъяты> образование, <данные изъяты>. Вместе с тем, продолжительное время злоупотребляет спиртными напитками, однажды привлекался к административной ответственности. По характеру доброжелательный, спокойный, трудолюбивый, за время непродолжительной работы в сельской Администрации с. Лаврентия зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. По месту регистрации в <адрес> не проживает, фактически проживает с сожительницей ФИО3 в <адрес><адрес>, жалоб от жителей и соседей на него не поступало (л.д.№).

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание, кроме характера, степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд, в соответствие со ст.61 УК РФ, признаёт и учитывает при назначении наказания активное способствование следствию в расследовании преступления, полное признание им своей вины в содеянном.

В качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд, в соответствие с ч.1-1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из обвинения подсудимого преступление им совершено непосредственно после употребления спиртных напитков, то есть в состоянии алкогольного опьянения, чего подсудимый не отрицал при допросе на предварительном следствии и непосредственно в судебном заседании. Он также согласился с доводами о злоупотреблении спиртными напитками, изложенными в его характеристиках с места жительства. Суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также условия жизни подсудимого и влияние назначенного ему наказания на его исправление, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО4 наказание за данное преступление, в соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ, в виде обязательных работ.

Подсудимый ФИО4 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.№).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу также не имеется.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО4 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300-304, 309-315, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката на предварительном следствии за счет государства – отнести на счет федерального бюджета; осужденного ФИО4 от выплаты указанных издержек освободить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и на него может быть принесено апелляционное представление в суд Чукотского автономного округа через Чукотский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья В.В. Фролов