Приговор № 1-21/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Иващенко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №, и ордер № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца с. Новое Ч. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чукотский АО, <адрес>, с. Новое Ч., <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, с. Новое Ч., <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> районам, несудимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Куяпа совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Куяпа д.м.г. примерно в период времени с 1 часа 30 минут до 4 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где увидел стоящий на улице, оставленный без присмотра, снегоход. В это время у Куяпы возник умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 транспортным средством, а именно снегоходом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Куяпа, не имея разрешения управлять снегоходом Потерпевший №1, подошёл к снегоходу, открыл капот, разъединил провода зажигания, при помощи ручного стартера запустил двигатель, желая неправомерно завладеть транспортным средством без цели хищения, сел на снегоход, и от <адрес>, умышленно, управляя снегоходом, поехал в с. Новое Ч. <адрес>, тем самым совершил угон снегохода «<данные изъяты>», <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1 На угнанном снегоходе Куяпа доехал до местности на расстояние примерно 200 метров с восточной стороны от <адрес> в с. Новое Ч. <адрес>, где и оставил снегоход.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Куяпа в присутствии защитника - адвоката Фризен М.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись (л.д. 137-138).

Потерпевший Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела также выразил в письменном виде свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. В своем заявлении, адресованном Провиденскому районному суду от д.м.г., указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 136).

После поступления уголовного дела в суд потерпевшему Потерпевший №1 также были разъяснены положения ст. 314, 316, 317 УПК РФ, и он выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Куяпы в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в отобранной у него подписке.

В ходе судебного заседания Куяпа выразил согласие с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомлен судебной повесткой. В заявлении от д.м.г. сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет в связи с занятостью на работе. Просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия. Указал, что не возражает против рассмотрения дела в отношении Куяпы в особом порядке судебного разбирательства, заявлений, ходатайств не имеет.

Государственный обвинитель Преснов П.С. в судебном заседании выразил согласие, защитник подсудимого адвокат Фризен М.А. поддержала заявленное Куяпа ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Органами предварительного расследования действия подсудимого Куяпы правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Учитывая, что права и разрешения управлять снегоходом Куяпа не имел, умысла на хищение транспортного средства не имел, имел целью доехать до с.Новое Ч., между умышленными действиями подсудимого и наступлением последствий в виде лишения собственника возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия Куяпы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно информации предоставленной ИЦ УМВД России по <данные изъяты> от д.м.г., ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ УМВД России по <данные изъяты>, сведениями о судимости Куяпы не располагают (л.д. 83).

Согласно рапорту-характеристике и.о. УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «<данные изъяты> ФИО2 от д.м.г., Куяпа проживает в с.Новое Ч. по адресу: <адрес> трехкомнатном благоустроенном доме со своей тетей Свидетель №2 В 2017 году привлекался к административной ответственности: по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ – 1 раз, по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ – 1 раз, по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – 1 раз, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – 1 раз. Автотранспорта в личном пользовании не имеет, подсобного хозяйства не имеет, алкогольными напитками не злоупотребляет, с жителями села ведет себя вежливо, ни с кем не конфликтует, с лицами, ведущими аморальный образ жизни, замечен не был (л.д.85).

Согласно характеристике, выданной д.м.г. уполномоченным в селе Новое Ч. М. Л.М., Куяпа уроженец с. Новое Ч., окончил ГАПОУ НПО «<данные изъяты><адрес>» по специальности охотник-промысловик. Холост. Фактически проживет у родной тети ФИО3 в с. Новое Ч., по характеру молчаливый, спокойный, общественный порядок не нарушал, выпивает, увлекается спортом (л.д.102).

Согласно характеристике, выданной д.м.г. МБОУ «Основная общеобразовательная школа села Новое Ч.», Куяпа обучался в школе с д.м.г. <данные изъяты> год, за время обучения проявил себя как учащийся со средними способностями, к учебе интереса не проявлял, учился в основном на «удовлетворительно», посещал спортивные секции и занятия в компьютерном классе, принимал активное участие в общешкольных и классных мероприятиях, в классе пользовался авторитетом среди одноклассников, по характеру добрый, отзывчивый, готов прийти на помощь, к взрослым относился с уважением (л.д.104).

Согласно характеристике, выданной ГАПОУ ЧАО «<данные изъяты> д.м.г., Куяпа обучался в группе по специальности «Охотник промысловый» на удалении в с. Новое Ч. с д.м.г.-2017 учебного года. Учился в основном на «хорошо», на практических занятиях показал себя с хорошей стороны, где учился на «отлично», в частности: на занятиях по рыбной ловле, при выходе в море на лодке, разделке кита и нерп и т.д. Активен, очень исполнителен, на теоретических занятиях аккуратен, пропуски занятий совершал только по уважительной причине, трудолюбив, не отказывал в помощи, ответственно относился к разовым поручениям, тактичен, организован и дисциплинирован, легко контактировал с окружающими, умеет создать и поддерживать благоприятные, положительные отношения в коллективе. Среди студентов и взрослых пользовался уважением. Активно занимался спортом, являлся членом сборной <адрес> по северному многоборью. По окончании учебы хотел стать профессиональным охотником (л.д.106).

С данными характеристиками подсудимый в целом согласен.

Из сообщения начальника ОГИБДД МОтд МВД России <данные изъяты>» ФИО4 от д.м.г. следует, что Куяпа в течение 2017 года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД: д.м.г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (штраф 800 рублей, взыскан д.м.г.), д.м.г. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (штраф 5000 рублей, взыскан д.м.г.), д.м.г. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (штраф 500 рублей, взыскан д.м.г.), д.м.г. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (предупреждение) (л.д. 87-92, 94).

Согласно постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <данные изъяты> городского округа от д.м.г. Куяпа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 100).

Из сведений военного комиссариата <адрес> по Провиденскому и <адрес>м следует, что Куяпа состоит на воинском учёте (л.д. 108).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, Куяпа является ей племянником (сын младшей сестры). Они проживают в с. Новое Ч.. Куяпа проживает с ней. В употреблении алкоголя ею не замечен, по характеру спокойный, отзывчивый. Общается с хорошими ребятами. Когда учился в школе, участвовал в «Зарнице», занимался национальными видами спорта. В общем, характеризует его положительно.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, своего сына характеризует как спокойного, общительного человека, он прислушивается к её советам и просьбам, помогает ей в домашних делах, увлекается транспортной техникой (л.д.62).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Куяпы, суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в ходе предварительного расследования, давал признательные, подробные, обстоятельные и полные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, сообщил информацию, которая до этого не была известна органам следствия, в частности: указал, где именно он оставил снегоход после совершения преступления, свидетеля, показания которого положены в основу обвинения (л.д.68-69), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном (в судебном заседании раскаивался в содеянном, указал, что сожалеет о случившемся).

Из протокола допросы Куяпы в качестве подозреваемого следует, что до совершения преступления он распивал водку, совершил преступление, находясь в состоянии опьянения. Привлекался к админитсраттвной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В судебном заседании Куяпа пояснил, что выпивает (употребляет алкоголь) 1-2 раза в месяц, и если бы был трезв, то преступление не совершил бы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение Куяпы в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание Куяпы, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Куяпе, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется Куяпа, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, поскольку санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При назначении наказания подсудимому Куяпе суд, принимая во внимание требования ст. 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено законом к преступлениям средней тяжести, данные о личности Куяпы, который не судим, <данные изъяты> иждивенцев не имеет, проживает совместно с тётей Свидетель №2, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в быту вежлив, не конфликтен, жалоб от жителей села в его адрес не поступало, в 2017 году привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; в 2018 году по ст. 20.21 КоАП РФ; его имущественное положение, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также обстоятельств, при которых совершено преступление, цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ Куяпе на период отбывания назначенного наказания установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (в период с 22.00 часов до 06.00 часов); не посещать места, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа; не изменять место жительства или пребывания, место работы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Куяпу обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, совершенного Куяпой, на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Куяпе до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу о том, что меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Куяпы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ, на основании которого вещественное доказательство - снегоход «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, подлежит оставлению его у законного владельца Потерпевший №1 (л.д. 48-49).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите Куяпы по назначению на предварительном следствии в сумме 11550 рублей (л.д. 132-133).

Суд, проверив расчёт сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 11550 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 на период отбывания назначенного наказания установить следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (в период с 22.00 часов до 06.00 часов);

- не посещать места, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив;

- не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Куяпы, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство – снегоход «<данные изъяты> 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у его законного владельца – Потерпевший №1

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 11550 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Куликова