Апелляционное постановление № 22-334/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-514/2024

Судья г/с: Дабаев А.М. Дело № 22-334/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

защитника – адвоката Куприяновой О.А.,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Редькина А.В., апелляционную жалобу адвоката Бронниковой В.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 09.09.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1. 14.07.2003 Кемеровским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2004) по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 18 годам лишения свободы; постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.09.2017 освобожден условно-досрочно на 3 года 4 месяца 10 дней;

2. 06.09.2019 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор Кемеровского областного суда от 14.07.2003) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 18.03.2022,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца. На осужденного возложены соответствующие обязанности.

Приговором решены вопросы о порядке исчисления срока дополнительного наказания и испытательного срока, о мере процессуального принуждения.

Решена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № конфискован и обращен в собственность государства.

Выслушав адвоката, заинтересованное лицо, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Редькин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекших назначение виновному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости и суровости.

Отмечает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не учел его наличие при назначении наказания, не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом сделан необоснованный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не учтено, что настоящее преступление совершено виновным в период непогашенных судимостей за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в период нахождения под административным надзором, с использованием источника повышенной опасности.

Вопреки положениям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указано о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при этом настоящее уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом назначен максимально возможный срок наказания с учетом применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что по мнению автора представления свидетельствует о том, что фактически смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом при постановлении приговора.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 новый обвинительный апелляционный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в защиту осужденного ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности виновного, при полном учете которых у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Также отмечает, что суд необоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль), поскольку он принадлежит на праве собственности его супруге ФИО7

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ему были разъяснены положения ст. 314 УПК РФ, в том числе основания и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильная юридическая оценка, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья виновного, оказание помощи матери, <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом первой инстанции учтены в полной мере.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просил защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется. Из материалов дела видно, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в своих показаниях органу дознания каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления и не известных на тот момент правоохранительным органам, не сообщал.

Суд апелляционной инстанции учитывает также как положительно характеризующие данные о личности осужденного – заключение контракта о прохождении военной службы, кроме того, суд учитывает и данные <данные изъяты>. Однако представленные сведения не являются основанием для безусловного признания их смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводам о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированы.

Опровергая доводы прокурора о том, что назначенное осужденному судом первой инстанции наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым и чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции полагает, что осужденный может исправиться без реального лишения свободы.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, на которые ссылается прокурор в представлении, личность виновного, условия жизни его семьи. ФИО1, несмотря на наличие непогашенных судимостей, ранее преступлений, связанных с безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, не совершал. Применение в данном случае положений ст. 73 УК РФ с учетом вида рецидива возможно, судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, оснований считать назначенное наказание несправедливо мягким не имеется. Кроме того, с учетом прохождения в настоящее время ФИО1 военной службы по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения ему наказания, назначенного с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в остальной части.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел рецидив преступлений. Однако, соблюдая правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающие нижний предел наказания в виде лишения свободы, по инкриминированному осужденному преступлению, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, отсутствие в приговоре ссылки на указанную статью, при условии, что наказание осужденному из преступление не ниже одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не повлекло существенного нарушения закона в данной части.

Кроме того, суд при назначении наказания виновному, не указал в приговоре на применение и не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По смыслу закона, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. Верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, иные смягчающие наказание обстоятельства подлежат самостоятельному применению и влекут за собой соразмерное снижение наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого основного наказания предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет, таким образом, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание, которое суд мог назначить осужденному, составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.

Как следует из приговора, суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, то есть в максимально возможном размере, суд фактически не принял во внимание указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания.

При этом оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется, поскольку при определении его размера суд должен руководствоваться требованиями, предусмотренными лишь ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкцией самой статьи УК РФ, данные требования уголовного закона при его назначении соблюдены, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Установлено, что автомобиль приобретен ФИО7 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО1, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции дана верная оценка относительно принадлежности автомобиля, с которой нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы о том, что автомобиль является собственностью супруги осужденного, находился только в ее пользовании, несостоятельны, не исключают наличие оснований для его конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 09.09.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания ФИО1 с применением правил ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Бронникова В.Е. в защиту осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько