Апелляционное постановление № 22-989/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Зыбина Н.В. Дело № 22-989/2026

УИД 50RS0044-01-2025-006513-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Молчанова А.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молчанова А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшей О, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу О, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 900 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Молчанова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении приговора суда из изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, возражал против удовлетворения гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене по причине нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 противоречат обстоятельствам дела, правилам дорожного движения РФ и УК РФ. Судом дана неверная оценка обстоятельствам произошедшего ДТП, а также проигнорирован второй абзац п.10.1 ПДД РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2018 года №25. Адвокат отмечает, что водитель ФИО1 двигался со скоростью 60 км/ч, выполнив требования п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности принял меры к снижению скорости до полной остановки, используя ручной и ножной тормоз, однако машина была неуправляема из-за отсутствия сцепления колес с дорогой, которая имела глубокую колею на повороте и была покрыта наледью. Дорога была мокрой, об этом сообщил как сам ФИО1, так и допрошенные свидетели К,, П., З,, Ф. Мокрое и скользкое покрытие также подтверждается фото и видеоматериалами, представленными стороной защиты на CD-диске. Протокол осмотра места происшествия также содержит запись о состоянии дорожного покрытия, что оно покрыто наледью. Таким образом, вывод суда в части дорожных условии в виде сухого асфальта является недостоверным и противоречит доказательствам по делу. Вывод суда об отсутствии дефектов на дороге опровергается наличием глубокой колеи на дороге и стертой разметкой. В приговоре суд цитирует п.9.1, п.9.1 (1), п.9.4 ПДД РФ, которые ФИО1 не нарушались. Горизонтальная разметка 1.1 на данном участке дороги отсутствует. ФИО1 двигался по своей полосе движения без превышения скоростного режима. Обязанности для водителя выбрать безопасную скорость движения ПДД РФ не содержат, следовательно вывод суда в части избрания ФИО1 небезопасной скорости движения автомобиля является предположением. Скорость движения автомобиля Шкода Ети не устанавливалась, доказательств превышения установленной на том участке дороге скорости не имеется, что исключает вывод о нарушении ФИО1 скоростного режима. Адвокат находит абстрактным обвинение в части того, что ФИО1 не учел дорожные условия. Утверждение о том что ФИО1 произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как в ходе судебного следствия свидетели и осужденный показали, что автомобиль Шкода занесло и резко выбросило на встречную полосу правым боком, т.е. автомобиль не выезжал на встречную полосу, а оказался там вследствие центробежной силы при попадании на скользкую глубокую колею, т.е. был неуправляем. У ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, а причиной изменения траектории движения автомобиля являлись не действия водителя. Опасность для дальнейшего движения он мог объективно обнаружить лишь в момент, когда машина перестала быть управляемой. Текст обвинительного приговора повторяет текст обвинительного заключения, которое содержит недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП. Очевидцы аварии и незаинтересованные свидетели сообщали о скользкой мокрой дороге и то, как маленькую белую машину Шкода вынесло на встречную полосу движения, а инспекторы ДПС очевидцами происшествия не являлись. Автотехническая экспертиза №340/25 также не имеет юридического значения и не может быть использована в качестве доказательств, поскольку в ее выводах изложена правовая оценка отношении норм, регулирующих движение на данном участке дороги. Суд самостоятельную правовую оценку не привел. Эксперт Х, в ходе допроса показал, что никаких специальных познаний он не применял и они на поставленные перед ним вопрос не требовались. Вместе с тем важный для квалификации действий вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль Шкода и какая скорость была безопасной перед экспертом не ставился. Мотивов принятого судом рения в приговоре не приведено, а предъявленное ФИО1 обвинение искажает фактические обстоятельства произошедшего ДТП. Доводы защиты о дефктах дорожного покрытия, неблагоприятных погодных условиях и отсутствии нарушения водителем скоростного режима остались без должной технической и правовой оценки. Смерть человека в данном случае не является следствием нарушений ПДД РФ, а является несчастным случаем. В приговоре не приведено мотивов, по которым суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и считает невозможным, с учетом положительных данных о его личности, о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденного без изоляции от общества. ФИО1, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей, жены ухаживающей за ребенком инвалидом, инкриминируемое ему преступление отнесено к категории неосторожных средней тяжести. Указанные обстоятельства позволяли суду применить положения ст.73 УК РФ. Судом не было учтено, что ФИО1 был частично компенсирован моральный вред матери погибшего пассажира. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, раскаялся в содеянном и просил не лишать его свободы, так как на его иждивении находятся двое детей, один из которых инвалид, а также неработающая супруга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют показания потерпевшей О,, и представителя потерпевшей Д., которые сообщили о том, как узнали о произошедшем ДТП; свидетелей Р. и Ж, – инспекторов ДПС, свидетеля К, – супруги осужденного К,, которые показали об обстановке на месте ДТП и его последствиях; свидетелей Ф. и П. – пассажир и водитель автомобиля «Газель», которые показали о механизме столкновения транспортных средств и последствиях дорожно-транспортного происшествия; свидетелей Ц., У,, З,, Ш., которые ехали в автомобиле «Форд Фокус» и являлись очевидцами ДТП; свидетеля Е., проводившей расследование по уголовному делу и показавшей о проведенных следственных действиях; эксперта Х, который поддержал выводы проведенной им экспертизы №340/25 от 20 марта 2025 года и пояснил, что в случае наличия на дорожном полотне наледи, выводы экспертизы были бы такие же, письменные доказательства по делу: карточкой происшествия от 16 февраля 2025 года (КУСП № 983 от 16 февраля 2025 года); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2025 года; справкой о смерти № С-00680 от 21 февраля 2025 года; справкой ФГБУ «Центральное УГМС» от 26 февраля 2025 года, согласно которой по запрашиваемому адресу: <...> км + 680 м автодороги «Серпухов-Протвино» атмосферные явления 16.02.2025 в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.: иней с 20 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., температура воздуха в 18 час. 00 мин. – 8,5°С, количество осадков 0,4 мм; в 21 час. 00 мин. – 9,1°С, нет осадков; заключением эксперта № 335 от 18 марта 2025 года, из выводов которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Л, установлены телесные повреждения. Смерть Л, наступила от тупой сочетанной травмы тела, с перелом костей черепа, множественными переломами ребер, разрывами внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Л, имеется прямая причинно-следственная связь; заключением эксперта № 340/25 от 20 марта 2025 года, из выводов которого следует, что водитель автомобиля «Skoda Yeti» ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать, исходя из наличия горизонтальной дорожной разметки 1.1, и в соответствии с требованиями п.п. 9.1; 9.1 (1); 9.4 абз. 1; 10.1 абз. 1 ПДД РФ; заключением эксперта № 11/168-25 от 21 марта 2025 года; протоколами осмотра предметов; протоколом выемки от 17 марта 2025 года, согласно которого в судебно-биологическом отделе ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» осуществлена выемка бумажного конверта с образцами крови трупа Л,; протоколом осмотра предметов от 17 марта 2025 года, согласно которого был осмотрен бумажный конверт с образцами крови трупа Л,; протоколом выемки от 28 февраля 2025 года, согласно которого свидетель А. добровольно выдал транспортное средство <данные изъяты>; протоколом выемки от 27 февраля 2025 года, согласно которого подозреваемый ФИО1 добровольно выдал транспортное средство «Skoda Yeti» г.р.з. Е 459 СС 790; заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 785 от 26 июня 2025 года, согласно которого исследование проводилось в отношении ФИО1 и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда достоверность и допустимость которых в апелляционном порядке не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы защитника об идентичности доказательств, положенных в основу обвинения ФИО1 в приговоре и обвинительном заключении, не свидетельствует о незаконности представленных доказательств, поскольку по смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Порядок доказывания по уголовному делу установлен ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, в связи с чем, правом каждой стороны уголовного судопроизводства является представление доказательств, необходимых для обоснования своей позиции.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1, в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей и эксперта, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия, составлены надлежащими должностными лицами. В указанных документах отражены характеристики проезжей части в месте столкновения, состояние видимости для водителей, состав участников ДТП, зафиксировано расположения транспортных средств после ДТП, повреждения транспортных средств. Допущенные исправления в протоколе осмотра места происшествия в части состояния дорожного покрытия не влияют на общую объективную фиксацию места ДТП.

Описка в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, относительно наледи на дорожном покрытии не существенна, разъяснена в ходе допроса в качестве свидетелей проводившего осмотр следователя Е., и на выводы эксперта, проводившего исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не повлияли.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Доводы стороны защиты о дефектах дорожного покрытия и его состоянии в месте ДТП, ставших причиной потери ФИО1 управления транспортным средством и послужившие отсутствием сцепления колос автомобиля под его управлением с дорогой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Из содержания показаний свидетелей из числа прибывших на место ДТП сотрудников ГИБДД, а также исследованных в суде первой инстанции письменных доказательств – сообщения о ДТП, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, справки ФГБУ «Центральное УГМС» следует, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия было сухое, а дорожное полотно дефектов не имеет.

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что автомобиль ФИО1, двигался в потоке транспортных средств, не исключает установленный судом факт нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, которые привели к созданию аварийной ситуации на дороге и наступлению негативных последствий.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что вины водителя автомобиля ФИО1 в ДТП нет, и он двигался в строгом соответствии с ПДД РФ с разрешенной на том участке дороги скоростью, учитывая состояние дорожного полотна и метеорологических условий, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из вышеуказанных требований постановления Пленума ВС РФ, суд принял верное решение о том, что действия ФИО2, выразившиеся в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - в виде смерти Л,

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае пункт 10.1 ПДД РФ возлагает на водителя обязанность учитывать дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при этом выбранная им скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. Скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман и т.п.).

Указанные требования Правил, дорожные и метеорологические условия ФИО2 при выборе скорости движения автомобиля учтены не были, что и повлекло за собой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1, двигаясь в те6мное время суток, при искусственном освещении, по сухой горизонтальной асфальтобетонной проезжей части дороги, без дефектов, без осадков, при температуре -8,8 0С, в силу положений п. 10.1 ПДД РФ должен был проанализировать дорожную ситуацию и принять надлежащее решение как о величине скорости, необходимой для обеспечения постоянного контроля за движением, так и о возможности совершения каких-либо маневров. Однако ФИО1 не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать движение транспортного средства и обстановку на проезжей части, не справился с управлением и произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, хотя имел возможность при неукоснительном соблюдении п. 10.1 ПДД РФ, избежать столкновения, в том числе путем применения мер для снижения скорости либо полно остановки транспортного средства.

Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновению ДТП. Согласно п. 10.1 ПДД РФ возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить. При этом особенность определения момента возникновения опасности для движения в темное время суток связана с обязанностью водителя выбрать соответствующую обстановке скорость с учетом видимости в направлении движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о том, ФИО2 выбрал правильную скорость движения автомобиля с учетом погодных условий и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль, движущийся по полосе, предназначенной для встречного движения.

Доводы защитника о том, что судом в приговоре процитированы пункты ПДД РФ, которые ФИО1 не вменялись и им не нарушались, несостоятельны. Согласно предъявленного ФИО1 обвинения и текста обвинительного заключения следует, что он обвинялся в нарушении п.9.1, п. 9.1 (1), п.9.4 абз.1, п.10.1 абз.1, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом и обосновано изложено в приговоре суда, с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал признательные показания, данные на стадии предварительного следствия; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, и одного несовершеннолетнего ребенка супруги; принесение извинений представителю потерпевшей; привлечение к уголовной ответственности впервые; частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Сведения о семейном положении осужденного ФИО1, его составе семьи и наличии ребенка инвалида были известны суду первой инстанции и обосновано учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного о признании ФИО1 своей вины и раскаянии в содеянном, однако данные обстоятельства не являются безусловными для смягчения назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подлежат учету обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора. Признание вины и раскаяние в содеянном после постановления приговора не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом преступлении не признавал до момента обжалования приговора суда по уголовному делу.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суда апелляционной инстанции не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является не альтернативным, а обязательным дополнительным наказанием.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, т.е. полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей О, рассмотрен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда и имущественного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, решение суда мотивировано, размер подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, является разумным и соразмерным содеянному.

Установленный судом размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не является, оснований для его изменения в сторону увеличения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова