Постановление № 1-74/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 1-74/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Омск 22 июля 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Тихоновой И.Д., Юрьевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.

потерпевшего М.А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Арипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2018 года, в дневное время, подсудимый ФИО1, находясь на территории временного загона для содержания домашних животных, расположенного на участке местности с географическими координатами: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно загнал супоросную свиноматку возрастом от 1 до 2 лет и хряка возрастом от 1 до 2 лет, принадлежащих М.А.Г., на территорию загона в общее стадо свиней, принадлежащих ФИО2, тем самым умышленно, тайно похитил свиноматку супоросную возрастом от 1 года до 2-х лет живым весом не менее 150 кг, стоимостью 25 000 рублей и кабана (хряка) возрастом от 1 года до 2-х лет живым весом не менее 150 кг, стоимостью 20 000 рублей, после чего с места происшествия скрылся распорядившись похищенными животными по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 суду показал, что в сентябре 2018 года он присматривал за свиньями брата: ФИО2, которые находились в загоне, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, который по периметру был огорожен деревянным забором. В ходе выпаса свиней ФИО1 увидел около забора свиней, которые подошли к загону, при этом ФИО1 подумал, что эти свиньи принадлежат ФИО1 и загнал их в загон в общее стадо. Вечером того же дня ФИО1 увидел у данных свиней отметины на ушах и понял, что свиньи принадлежат М.А.Г. Через несколько дней, около загона, ФИО1 зарезал свиноматку, разделал ее, а мясо употребил в пищу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что в начале сентября 2018 года он находился на территории загона, где пас свиней, принадлежащих ФИО2 Загон расположен вблизи <адрес> в <адрес>, по периметру территория загона огорожена деревянным забором. Когда он находился на территории загона, к загону подошла свиноматка возрастом 1,5 года светлого окраса и кабан возрастом около 1 года. У свиней были отличительные признаки в виде «выщипа» на правом ухе, у кабана на левом ухе имелось механическое повреждение в виде надреза, при этом ФИО1 понял, что данные свиньи принадлежат М.А.Г., так как его загон находится недалеко от загона ФИО2, после чего решил похитить свиноматку и хряка и загнал их в загон, при этом ФИО1 решил свиноматку зарезать на мясо и употребить в пищу, а кабана оставить в стаде свиней ФИО2 для дальнейшего разведения потомства. Через несколько дней ФИО1 зарезал свиноматку и впоследствии употребил в пищу, голову, внутренности и нож выбросил в выгребную яму. ФИО2 не заметил в стаде чужого кабана, которого в июле 2019 года передали К.А.Г. во временное пользование (л.д. 115-118, 166-168).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Доброшенный в судебном заседании потерпевший М.А.Г. показал, что у него имеется подсобное хозяйство. Примерно на расстоянии 800 метров от его дома в <адрес> расположен загон, где содержатся свиньи, свиней примерно 80 голов, территория данного загона охраняется, при этом один раз в день животные которые находятся в загоне пересчитываются. Рядом с загоном М.А.Г. находится загон П.А.В. в котором он также держит свиней. В мае 2019 года М.А.Г. обнаружил, что в его загоне отсутствует кабан возрастом от 1 года до 2 лет весом 150 кг., стоимостью 20 000 рублей и свиноматка супоросная возрастом 1-2 года весом 250 кг., стоимостью 25 000 рублей, на правом ухе у пропавших животных имелся «выщип». Изначально М.А.Г. подумал, что свиньи сбежали. В последствии в ходе разговора с К.А.Г. выяснилось, что у него в загоне находится кабан с «выщипом» на ухе, после чего М.А.Г. понял, что это его кабан. К.А.Г. пояснил, что данного кабана он взял у П.А.В., после чего М.А.Г. обратился с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный ему в результате хищения животных, значительным для него не является, размер среднего ежемесячного дохода 30 000 – 40 000 рублей, хищением животных М.А.Г. не был поставлен в трудную жизненную ситуацию, свиней М.А.Г. выращивал для последующей продажи.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего М.А.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего М.А.Г. следует, что у него имеется подсобное хозяйство. Около 800 метров от его дома в <адрес> расположен загон со свиньями, который разделен на две части, рядом с его загоном расположен загон П.А.В., в котором он также содержит свиней. В период с 28.05.2018 года по 01.11.2019 года у М.А.Г. пропало 13 поросят возрастом от 2-х до 3-х месяцев, 5 из которых были помечены «выщипом» на правом ухе и 9 больших свиней возрастом от 9 месяцев до 2-х лет телесного цвета с «выщипом» на правом ухе, один из которых был хряк. Животные несколько раз самостоятельно покидали загон, сломав ограждение, в связи с чем М.А.Г. звонили соседи и сообщали об этом, после чего М.А.Г. загонял их обратно. Последний раз животные вышли из загона в период времени с 30.09.2019 по 08.10.2019 года, после чего А.И.А. загнал их обратно. В сентябре 2018 года М.А.Г. обнаружил, что из его загона пропал кабан (хряк) возрастом от 1 года до 2-х лет весом около 150-200 кг., стоимостью 20 000 рублей. Вместе с кабаном (хряком) пропала свиноматка супоросная возрастом от 1 года до 2-х лет, весом около 150 кг., стоимостью 25 000 рублей. У пропавших свиней на правом ухе имелся «выщип», у кабана (хряка) на правом ухе имелся порез.

В ноябре 2019 года в ходе разговора, К.А.Г. ему рассказал, что его кабан (хряк) находится у него, при этом на правом ухе у данного кабана был метка в виде «выщипа». К.А.Г. пояснил, что кабана ему дал во временное пользование П.А.В. в начале июля 2019 года для «вязки». В последствии М.А.Г. обратился с заявлением в полицию. Общая сумма причиненного ущерба составила 45 000 рублей, что является для него значительным. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 33-35, л.д. 86-88, л.д. 177-178).

Оглашенные показания потерпевший М.А.Г. подтвердил частично, указал, что кабан пропал в мае 2019 года, свиноматка пропала в сентябре 2019 года.

Пояснил, что причиненный ущерб для него значительным не является, на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.О.В. показала, что у её супруга - М.А.Г. имеется подсобное хозяйство. Примерно в 800 метрах от места ее проживания расположенного по адресу: <адрес> находится загон, в котором содержатся свиньи. С весны 2018 года из загона начали пропадать свиньи. Рядом с загоном М.А.Г. расположен загон в котором содержит своих свиней П.А.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.В. показала, что её супруг К.А.Г. занимается разведением свиней. В июне, июле 2019 года супруг сказал, что нужно перегнать кабана от П.А.В., после чего К.Т.В. вместе с К.А.Г. перегнали кабана из загона П.А.В. к себе в загон. Кабан был светлого окраса, на ушах были «отщипы», кабан находился в загоне до зимнего периода. Позже она узнала, что кабан принадлежит М.А.Г.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.Т.В., данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Т.В. следует, что её супруг - К.А.Г. занимается разведением свиней, также разведением свиней занимаются местные жители <адрес> М.А.Г. и П.А.В., у которых недалеко друг от друга имеются загоны для содержания свиней. В начале июля 2019 года К.А.Г. попросил у П.А.В. кабана, чтобы случить его со свиноматкой. Вместе с К.А.Г. они пришли к загону, после чего Ч.А.В., который работал у П.А.В. разнорабочим, вывел из загона кабана (хряка) возрастом около 1,5 лет светлого окраса, на левом ухе которого имелось механическое повреждение в виде надреза, а на правом ухе имелся «выщип-порез». В этот момент П.А.В. на территории загона не было. После чего они загнали кабана на территорию своего домовладения. Через некоторое время М.А.Г. рассказал К.А.Г., что у него на протяжении 2018, 2019 года из загона были похищены большие свиньи, в том числе кабан (хряк) и поросята, а также описал приметы свиней и хряка, у которых были «выщипы» на правом ухе, после чего К.А.Г. рассказал М.А.Г., что в начале июля 2019 года он взял кабана (хряка) у П.А.В. во временное пользование с похожими приметами. Позже сотрудники полиции изъяли данного кабана и передали его М.А.Г. (л.д. 83-85).

Оглашенные показания свидетель К.Т.В. подтвердила частично, пояснила, что П.А.В. находился на территории загона и помогал им выгонять кабана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Г. показал, что он занимается разведением свиней. В июле 2019 года П.А.В. предложил ему кабана (хряка) для «случки» со свиноматкой, на данное предложение К.А.Г. ответил согласием, после чего, вместе с К.Т.В. приехали к загону П.А.В., где Ч.А.В. и П.А.В. вывели кабана из загона. Кабан был возрастом около 2 лет, светлого окраса, на правом ухе имелся «выщип – порез», на левом ухе имелось механическое повреждение в виде надреза, данного кабана перегнали на территорию домовладения К.А.Г.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.А.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Г. следует, что он занимается разведением свиней, также разведением свиней занимаются местные жители <адрес> М.А.Г. и П.А.В., у которых недалеко друг от друга имеются загоны для содержания свиней. Так как К.А.Г. был необходим кабан для «случки» со свиноматкой, с этой целью он попросил у П.А.В. кабана, после чего П.А.В. разрешил взять хряка, который находился у него в загоне. Ч.А.В. вывел из загона хряка возрастом около 2 лет светлого окраса, на правом ухе которого имелся «выщип-порез», на левом ухе имелось механическое повреждение в виде надреза. Вместе с К.Т.В. они отогнали хряка к себе домой. В начале ноября 2019 года со слов М.А.Г. ему стало известно, что у М.А.Г. на протяжении 2018-2019 года из загона были похищены свиньи, в том числе один хряк, у которого были «выщипы» на правом ухе, после чего К.А.Г. рассказал М.А.Г., что в начале июля 2019 года схожего по приметам кабана он взял во временное пользование у П.А.В. Позже от П.А.В. К.А.Г. узнал, что кабан был похищен его братом ФИО1 у М.А.Г. в сентябре 2018 года (л.д. 56-58).

Оглашенные показания свидетель К.А.Г. подтвердил частично, пояснил, что П.А.В. не говорил ему, кто именно совершил хищение кабана, при этом полагает, что ФИО1 не мог совершить хищение.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей П.А.В., Л.Е.В., С.П.Ф., Ч.А.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.В. следует, что он занимается разведением личного подсобного хозяйства, в том числе свиней, которых он содержит в загоне, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>. В осуществлении ухода за животными ему помогает брат – ФИО1, а также до июля 2019 года ему помогал Ч.А.В. ФИО1 постоянно находится на территории загона, ухаживает за свиньями. В 2018 году у него имелось около 120 голов свиней, из них 50 свиней возрастом от 5 месяцев до 3-х лет, 50 голов кабанов возрастом от 5 месяцев до 3-х лет, 17 свиноматок возрастом от 4-х до 5 лет, 3 кабана (хряка) возрастом около 5 лет, все свиньи находились в загоне в общем стаде. На расстоянии около 300 метров от его загона находится загон М.А.Г., в котором также содержатся свиньи. В начале июля 2019 года к П.А.В. обратился К.А.Г. с просьбой передать ему во временное пользование кабана (хряка) для «случки» с целью получения дальнейшего потомства, на данное предложение П.А.В. ответил согласием, после чего в июле 2019 года К.А.Г. с К.Т.В. перегнали кабана (хряка) на территорию своего домовладения. В октябре 2019 года ФИО1 рассказал ему, что в сентябре 2018 года он похитил у М.А.Г. двух свиней, которых загнал в его общее стадо. Похищенную свинью ФИО1 зарезал, а кабан был передан К.А.Г. во временное пользование для «случки», данного кабана П.А.В. не видел и не может его описать. Позже П.А.В., стало известно, что сотрудники полиции изъяли кабана у К.А.Г. и вернули его М.А.Г. Ранее бывали случаи, когда свиньи М.А.Г. выходили из загона и свободно гуляли по поселку (л.д. 155-157).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Е.В. следует, что совместно с С.П.Ф. она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой последний рассказал и показал каким образом он в начале сентября 2018 года похитил свиноматку возрастом около 1,5 лет светлого окраса и кабана (хряка) возрастом около 1 года у которых были отличительные признаки в виде «выщипа» на правом ухе, также у кабана на левом ухе имелось механическое повреждение в виде надреза. Данных свиней ФИО1 загнал в загон, через несколько дней похищенную свиноматку он зарезал и разделал возле загона, мясо употребил в пищу вместе со своими родственниками, голову, внутренности и нож выбросил в выгребную яму вблизи кладбища в <адрес>. Похищенного кабана (хряка) ФИО1 оставил в загоне вместе с другими свиньями (л.д. 131-134).

Оглашенные показания свидетеля С.П.Ф. аналогичны показаниям Л.Е.В. (л.д. 135-138).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что до июля 2019 года он работал у П.А.В. разнорабочим на свиноферме. Также в <адрес> разведением свиней занимались М.А.Г. и К.А.Г. В начале июля 2019 года П.А.В. сказал ему, что К.А.Г. нужно передать кабана (хряка), после чего К.А.Г. со своей супругой пришли к загону, из которого Ч.А.В. вывел кабана (хряка) и они все вместе погнали его к дому К.А.Г. Кабан (хряк) был возрастом около 1,5 года светлого окраса, на правом ухе имелся «выщип», на левом ухе порез (л.д. 152-154).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 11.11.2019 года, в котором М.А.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 25.05.2018 по 01.11.2019 года из загона, расположенного в <адрес> похитили поросят и больших свиней в количестве 22 штук, на общую сумму 230 000 рублей (л.д. 6).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.11.2019 года, в котором он признался, что в сентябре 2018 года совершил хищение свиней в количестве 2-х штук, принадлежащих М.А.Г. (л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2019 года, согласно которому осмотрена территория загона, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. Изъят кабан (хряк) возрастом от 1 года до 1,5 лет, принадлежащий М.А.Г. (л.д. 59-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2019 года, согласно которому осмотрена территория временного загона для содержания животных, расположенного на участке местности с географическими координатами: 55.048240 северной широты, 73.626207 восточной долготы, вблизи <адрес> в <адрес> (л.д. 127-130).

Протоколом проверки показаний на месте от 07.02.2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, при каких обстоятельствах, он совершил хищение свиноматки супоросной возрастом от 1,5 лет до 2-х лет и кабана (хряка) возрастом от 1 года до 1,5 лет, принадлежащих М.А.Г. (л.д. 122-126).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2018 года, в дневное время, подсудимый ФИО1, находясь на территории временного загона для содержания домашних животных, расположенного на участке местности с географическими координатами: <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно загнал супоросную свиноматку возрастом от 1 до 2 лет и хряка возрастом от 1 до 2 лет, принадлежащих М.А.Г., на территорию загона в общее стадо свиней, принадлежащих П.А.В., тем самым умышленно, тайно похитил свиноматку супоросную возрастом от 1 года до 2-х лет живым весом не менее 150 кг, стоимостью 25 000 рублей и кабана (хряка) возрастом от 1 года до 2-х лет живым весом не менее 150 кг, стоимостью 20 000 рублей, после чего с места происшествия скрылся распорядившись похищенными животными по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Суд, исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с «причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено в судебном заседании похищенное у потерпевшего имущество предметами первой необходимости не является, а сам факт совершения данного преступления не поставил потерпевшего в трудное материальное положение, с учетом его дохода, и совокупного дохода его семьи, при этом сам потерпевший в судебном заседании указал, что причиненный ему преступлением ущерб не является значительным. Таким образом, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как хищение совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей К.А.Г., М.О.В., П.А.В., К.Т.В., Л.Е.В., С.П.Ф., Ч.А.В., потерпевшего М.А.Г., а также показаниями самого подсудимого. Так, из показаний свидетелей К.А.Г., К.Т.В., следует, что именно из загона где содержались свиньи П.А.В., и в котором работал П.Н.А. был взят кабан принадлежащий потерпевшему, что соотносится с показаниями данными подсудимым относительно того, как именно он распорядился похищенным кабаном. Кроме того, из оглашенных показаний П.А.В. следует, что подсудимый сообщил ему о том, что именно он совершил хищение свиней принадлежащих потерпевшему. Свидетели Л.Е.В. и С.П.Ф. сообщили, что подсудимый в их присутствии рассказал и показал при каких обстоятельствах он совершил кражу животных у потерпевшего, то есть подсудимый рассказал сведения, которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление, при этом показания свидетелей полностью согласуются и с показаниями подсудимого.

Оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и др., в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего М.А.Г. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. Также суд полагает установленным и дату совершения хищения: сентябрь 2018 года, поскольку данная дата совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого, а также оглашенными показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение участников судебного заседания поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, не возражал против прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом мнений участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 2010 года значится как получающий консультативно лечебную помощь врачом – психиатром Омского района по поводу легкой умственной отсталости. Под диспансерным наблюдением врача – психиатра БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 205), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 203).

ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, как сам подсудимый, так и его близкие родственники имеют неудовлетворительное состояние здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил ущерб потерпевшему.

С учетом всей совокупности обстоятельств уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, а также соответствия целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью, по собственной инициативе, добровольно возместил ущерб потерпевшему.

Обстоятельств, препятствующих прекращению в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, кроме этого суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

При этом с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, суд считает необходимым определить судебный штраф в размере 10 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1, 446.2, 446. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – освободить на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который он обязан уплатить в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Дополнительно суд разъясняет ФИО1, что согласно требований ст. 446.5 УПК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства:

- кабана (хряка), возвращенного потерпевшему ФИО3 – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области)

л/с <***>

ИНН <***> КПП 550301001

ОКТМО (указывается по принадлежности к территории) 52644000

Расчетный счет № <***>.

Банк получателя: Отделение Омск

БИК 045209001

КБК 188 1 1603121 01 0000 140

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, ФИО1 вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

Председательствующий М.А. Тригуб