Приговор № 1-74/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 1-74/2020

55RS0033-01-2020-000733-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омской области 04 сентября 2020 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьей Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лаась М.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ерёменко Г.М., Бусыгина М.Г.,

при секретаре судебного заседания Скиба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории недействующего СНТ «Русское поле» расположенного вдоль 36 километра автодороги <адрес>, по предложению ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, дал свое согласие, таким образом они вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО1 и ФИО2 подошли к неогороженной территории садового участка № аллеи 3, принадлежащего ФИО3, через дверь оба проникли в помещение дачного домика. ФИО2 и ФИО1 похитили отдельно стоящие около стены в помещении дачного домика, бывшие в употреблении две межкомнатные двери размером 60х200 сантиметров, стоимостью <данные изъяты> за каждую дверь на общую сумму <данные изъяты> принадлежащие ФИО3, которые унесли с собой для использования в дальнейшем в личных целях.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 совместно с ФИО2, перенесли похищенное имущество, принадлежащее ФИО3, в прицеп автомобиля припаркованного на территории недействующего СНТ «Русское поле», однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и остановлены потерпевшим ФИО3

Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитниками подсудимыми заявлены ходатайства о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Данные ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Указанные ходатайства в судебном заседании подсудимые поддержали, со стороны участников процесса возражений не поступало.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, совершённое ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершённое подсудимыми, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личности подсудимые характеризуются с удовлетворительной стороны, на учёте в БУЗОО «КПБ им ФИО7» не состоят, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдаются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья подсудимых их близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений.

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 суд не установил.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершённого преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, ФИО1 в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным. Назначение иного вида наказания суд считает не справедливым.

Суд полагает, что именно данный порядок и условия отбывания назначенного подсудимым наказания, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а ФИО1 ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении подсудимых положения ст. 64 УК РФ, не установлено, не являются, по мнению суда, таковыми и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учётом степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, полагает, что обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 деревянные двери оставить у ФИО3; автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № региона, прицеп марки № государственный регистрационный знак № регион, копии свидетельство о государственной регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, свидетельство о государственной регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный прицеп оставить у ФИО2, навесной замок вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Таврический районный суд Омской области, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Толмачев