Приговор № 1-74/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 1-74/ 2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 03 июля 2020 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Саюн А.В.,

защитников: Крахоткина А.В., Омельченко М.А,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

потерпевшего ФИО9

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, образование 9 классов, не работающего, проживающего по адресу: <адрес><адрес> судимого:

- 04.04.2019 Тарским городским судом Омской области по ч. 3 ст. 30 п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Тарского городского суда от 27.08.2019 обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 15 дней. Освободился 07.09.2019

- 26.09.2019 Тарским городским судом по п. А ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего троих малолетних детей, образование 9 классов, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2019 около 23 часов 20 минут, в г. Тара Омской области, ФИО3 и Губерт С.Л. вступив в предварительный сговор из корыстных побуждений имея единый умысел на тайное хищение имущества из сарая, расположенного по адресу: ул. Нерпинская, д. 63 принадлежащего ФИО5 действуя совместно и согласовано Губерт С.Л. находился возле калитки и следил за обстановкой, ФИО3 незаконно проник в сарай откуда тайно похитил один радиатор системы охлаждения от автомобиля марки «ГАЗ 31105» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО9, после чего с похищенным с места совершения преступления ФИО3 и Губерт С.Л. скрылись и распорядились похищенным по собственному усмотрению. После чего, они же в продолжение своего изначального преступного умысла 16.12.2019 года около 22 часов 20 минут незаконно проникли через незапертую дверь сарая, расположенного по адресу <адрес>, откуда тайно похитили один радиатор системы охлаждения от автомобиля марки «ГАЗ 1105» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 после чего с похищенным с места совершения преступления ФИО3 и Губерт С.Л. скрылись и распорядились похищенным по собственному усмотрению. Своими совместными противоправными действиями ФИО3 и Губерт С.Л. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. После чего, Губерт С.Л. в продолжение своего изначального преступного умысла 17.12.2019 около 23 часов 15 минут через незапертые ворота незаконно проник на территорию по адресу: <адрес>, затем незаконно проник в сарай откуда тайно похитил радиатор печки от автомобиля марки «ГАЗ 31105» стоимостью 400 рублей, принадлежащих ФИО9 с похищенным имуществом Губерт С.Л. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 400 рублей.

В судебном заседании Губерт С.Л. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Губерта данные в ходе досудебного производства из которых следует, что 25 ноября 2019 года он предложил ФИО3 похитить имущество из бывшего магазина «Орбита» по <адрес> в <адрес>. Около 23 часов 20 минут он и ФИО3 подошли к вышеуказанному магазину, прошли на территорию. После чего, ФИО3 проник внутрь сарая, а он остался стоять возле калитки ворот. Находясь в сарае, ФИО3 крикнул ему, что он нашёл 2 радиатора системы охлаждения от автомобиля. В это время залаяла собака, и ФИО3 выбежал из сарая с радиатором системы охлаждения от автомобиля марки «Волга» и они с ним скрылись. В дальнейшем данный радиатор был сдан ФИО3 в пункт приема металла, вырученные от сдачи денежные средства были разделены между собой. 16 декабря 2020 года около 22 часов 20 минут, он с ФИО3 незаконно проникли в тот же сарай, откуда взяли один радиатор системы охлаждения от автомобиля марки «Волга» и они скрылись с места преступления. В дальнейшем данный радиатор Архипов сдал денежные средства поделили. 17 декабря 2019 года около 23 часов 15 минут, он в продолжение своего изначального преступного умысла, на хищения радиаторов печки от автомобиля марки «Волга», находящихся в сарае на территории, бывшего магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, подошёл к данному магазину, через незапертую калитку в воротах прошёл на территорию, где через открытую дверь проник внутрь сарая, откуда похитил один радиатора печки от автомобиля марки «Волга» и скрылся с места преступления, данный радиатор сдал в пункт приема. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 71-75).

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3 данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что 25.11.2019 около 21 часа Губерт предложил ему проникнуть на территорию бывшего магазина «Орбита» по <адрес> в <адрес> и похитить имущество, которое в дальнейшем продать, 25.11.2019 около 23 часов они подошли к зданию бывшего магазина «Орбита», после чего прошли на территорию. Находясь на территории они подошли к сараю. После чего, он через незапертую входную дверь проник внутрь сарая, а Губерт остался стоять возле калитки ворот и наблюдать за обстановкой на улице. Находясь в сарае, он слева от входа у стены обнаружил, 2 радиатора системы охлаждения от автомобиля марки «Волга», про которые он крикнул Губерту и они решили их похитить. В это время на улице залаяла собака, и он, испугавшись, что она бегает по территории, взял один радиатор, выбежал с ним из сарая, а затем совместно с Губертом с территории, где договорились между собой, что за вторым радиатором они вернутся через несколько дней и похитят его совместно, радиатор сдали в пункт приема лома металла, денежные средства поделили. 16.12.2019 около 22 часов 20 минут, совместно, он и Губерт подошли к вышеуказанному зданию, после чего, они с Губертом проникли внутрь сарая, он взял 1 радиатор системы охлаждения от автомобиля марки «Волга» и они ушли из сарая и с территории, данный радиатор он сдал в пункт приема металла, расположенный по <адрес> в <адрес>, денежные средства поделили (т. 2 л.д. 57-60).

Кроме этого, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с 1999 года он является индивидуальным предпринимателем. На <адрес> у него в собственности имеется магазин «Орбита». Магазин закрыт, поскольку там необходимо произвести ремонт. Все двери и окна на магазине были заперты. Ворота с калиткой, ведущие на территорию магазина – тоже. В декабре 2019 года он проезжал мимо магазина и увидел, что на снегу у магазина видны следы. Замки сломаны. При осмотре он обнаружил, что в помещении магазина изрезана вся эклектрическая проводка. Из гаража, который расположен на территории у магазина, похищены сварочный аппарат, 2 радиатора системы охлаждения и радиатор печки, аппарат «перетока». Когда он приехал к следователю, то узнал, что из похищенного подсудимые признают только радиаторы и печку. Исковые требования потерпевший в судебном заседании не поддержал.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в апреле 2020 года в качестве понятого он принимал участие в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО4. Проверка показаний на месте проводилась в ограде магазина «Орбита», который находится на <адрес> в. <адрес>. Губерт С.Л. показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО3 преступления. Губерт показывал, где именно лежали радиаторы, которые он похитил.

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 34-36).

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 14.04.2020 принимала участие в проверки показаний на месте ФИО3, который показывал и рассказывал об обстоятельствах совершения им совместно с Губертом двух радиаторов системы охлаждения из сарая, расположенного по адресу: Тара <адрес> (т. 2 л.д. 9-11). Свидетель ФИО10 суду показала, что совместно Губертом С.Л. имеют детей – дочерей Вику ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Анну ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживают одной семьей, вчетвером. Она не имеет постоянной работы в основном семью содержит муж. Охарактеризовать его может только с положительной стороны.

Также вина подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищения товарно-материальных ценностей, из помещения бывшего магазина, гаража и сарая, расположенных на одной территории по адресу: <адрес> (т.1, л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому, было осмотрено помещение и постройки, расположенные по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 7-10,11-17,18).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 были изъяты выписка из журнала учета приема черного и цветного металла за 27 ноября 2019 года, за 17 декабря 2019 года, за 27 декабря 2019 года ООО «Сибирские Металлы», видеозаписи, свидетельствующие о сдаче ФИО3 и Губертом С.Л. похищенного ими имущества (т.1, л.д. 108-110,111).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены выписка из журнала учета приема черного и цветного металла за 27 ноября 2019 года, за 17 декабря 2019 года, за 27 декабря 2019 года ООО «Сибирские Металлы», свидетельствующие о сдаче ФИО3 и Губертом С.Л. похищенного ими имущества (т.1, л.д. 112-115,116-118).

Протоколом осмотра предметов с участием ФИО3, согласно которому, был осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камеры внутреннего видеонаблюдения пункта приема черного и цветного металла ООО «Сибирские Металлы», расположенного по адресу: <...> за 27.11.2019, 17.12.2019, 27.12.2019 (т.1, л.д. 173-176,177-187).

Протоколом осмотра предметов с участием ФИО4, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камеры внутреннего видеонаблюдения пункта приема черного и цветного металла ООО «Сибирские Металлы», расположенного по адресу: <...> за 27.11.2019, 17.12.2019, 27.12.2019 (т.1, л.д. 199-202,203-206)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО3 в ходе которого последний указал, место, способ и обстоятельства совершенного им по предварительному сговору с Губертом С.Л. хищение двух радиаторов системы охлаждения от автомобиля марки «ГАЗ 31105» из сарая, расположенного на территории бывшего магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 1-5, 6-8)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО4, в ходе которого последний указал, место, способ и обстоятельства совершенного им по предварительному сговору с ФИО3 хищение двух радиаторов системы охлаждения от автомобиля марки «ГАЗ 31105» из сарая, расположенного на территории бывшего магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также совершенного им хищения одного радиатора печки от автомобиля марки «ГАЗ31105» из вышеуказанного сарая (т.2, л.д. 23-27, 28-30).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого деяния установленной, а их действия правильно квалифицированными обвинением по п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением иное хранилище. Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимыми совершено данное преступление. Преступление совершено умышленно, так как Губерт и ФИО3 осознавали противоправность и общественную опасность своих действий. Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном хищении имущества, их действия были согласованы.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает, что своими признательными показаниями в ходе досудебного производства подсудимые активно способствовали расследованию преступления, а также участвовали при проведении проверки показаний на месте, полное признание вины, наличие на иждивении подсудимых малолетних детей (л.д.99, 116,) принимает во внимание суд и добровольное возмещение ущерба подсудимым ФИО2 и сам небольшой размер похищенного. Характеризуются подсудимые в целом удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях подсудимого ФИО4 рецидив преступления в соответствии со ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО3, фактических обстоятельств содеянного, наступивших последствий суд находит возможным исправление подсудимого ФИО3 при назначении наказания в виде обязательных работ, именно такой вид наказания, как полагает суд, будет соответствовать и целям наказания.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО4, который совершил преступление в период испытательного срока по приговору Тарского горсуда Омской области от 26.09.2019, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, поскольку поведение ФИО4 свидетельствует о его стойком противоправном поведение и не желании встать на путь исправления, суд не находит возможным его исправления без реального отбытия наказания именно такое наказание, как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО4 не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающими возможность назначения наказания без учета правил рецидива преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает не применять.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления.

Исковые требования ФИО6 о взыскании материального ущерба с ФИО4 и ФИО3 суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 210 (двести десять) часов.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Тарского горсуда Омской области от 26.09.2019 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытой частью наказания по указанному приговору окончательно ФИО4 определить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суд. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 03.07.2020 до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба ФИО4 и ФИО3 оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: