Приговор № 1-74/2020 1-990/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей заместителем управляющего в ООО «НСК Холди», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, просп. Менделеева 33-63, — проживающей по адресу: <адрес>116, — несудимой,

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Кроме того, ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Также, ФИО1 согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

При этом водительское удостоверение у ФИО1 изъято не было, последнее с заявление об его утрате не обращалась.

Несмотря на это, не позднее 01-10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, совершила поездку по улицам <адрес>, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>. Однако у <адрес>А по <адрес> не позднее 01-34 того же дня ФИО1 задержана сотрудниками ГИБДД и отстранена от управления транспортным средством. В дальнейшем в тот же день ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО1 в 01-36 отказалась, тем самым признала себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Дознание по делу производилось в сокращённой форме, в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ.

При выполнении требований ст. ст. 225, 226.7 УПК РФ совместно с защитником подсудимая ФИО1 правом, предусмотренным п.п. 1-4 ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ, воспользоваться не пожелала. В судебном заседании ФИО1 также просила рассмотреть дело в особом порядке уголовного судопроизводства, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. ст. 226.9, 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, как-то:

- протоколом допроса подозреваемой ФИО1, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ около 01-00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, осуществляла поездку по улицам <адрес>. Около 01-34 она в районе <адрес>А по <адрес> была остановлена сотрудниками полиции. Один из сотрудников полиции ввиду наличия у нее запаха алкоголя изо рта, спросил у нее, не употребляла ли она спиртные напитки, на что ФИО5 ответила отрицательно. Тогда ввиду наличия признаков опьянения она была отстранена от управления транспортным средством, далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она ответила отказом (л.д. 36-42);

- протоколом допроса свидетелей ФИО6 (л.д. 107-111) и ФИО7 (л.д. 112-116), из которых следует, что они являются сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе несения службы в составе экипажа ДПС ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> ими был остановлен автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который двигался зигзагообразно. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, то ей был задан вопрос, употребляла ли она спиртные напитки, на что ФИО1 ответила отрицательно. В данной связи ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она ответила отказом;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01-34 ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01-36 ФИО1 ввиду наличия у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (л.д. 7);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. (л.д. 15-16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. (л.д. 17-19);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

- справкой инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, с заявлением о его утрате она не обращалась (л.д. 12)

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, содержание которого аналогично протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 95-98).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимой, характеризующейся участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 142), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящей (л.д. 126, 133, 140), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, социально обустроена, является единственной кормилицей в семье.

Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное ФИО1 преступление является очевидным, не требующим сбора дополнительных доказательств, изобличающих последнюю, лишь исходя из ее показаний.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Альтернативный вид основного наказания не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, основания для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ отсутствуют.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ с учетом сведений о личности последней, а также поскольку суду не представлено сведений о том, каким образом ФИО1 загладила причиненный преступлением вред.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

· копия свидетельства о регистрации транспортного средства, диск с видеозаписью — хранить в материалах уголовного дела;

· автомобиль Toyota, переданный ФИО1, — оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденная вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.