Апелляционное определение № 22-1768/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Караневич О.А. Дело № 22-1768/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Дементьева Д.Е., Чуприковой В.Г.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Буторина С.Н., Бишева А.В., Кадровой И.А., Петрушиной Е.Ю.,

при секретарях судебного заседания Сергеевой О.А., Муфтаховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В. и дополнениям к нему, жалобам адвокатов Бишева А.В., Буторина С.Н. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2025 года, которым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и освобождены от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимый,

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимый,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимая,

- признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №430-ФЗ), с назначением наказания

ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

ФИО4 в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей;

ФИО5 в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей;

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 80000 рублей.

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 постановлено считать условным, с назначением каждому из осужденных испытательного срока на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. На осужденного ФИО4 возложена обязанность - пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии показаний и отсутствии противопоказаний – курс лечения от наркотической зависимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 от назначенного наказания освобождены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 отменена.

ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Приняты решения по обеспечительным мерам в виде ареста на имущество.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №430-ФЗ) - незаконные организация и проведение азартных игр, то есть в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №430-ФЗ) – пособничество в незаконных организации и проведении азартных игр, то есть, в пособничестве в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети, «Интернет», совершенных группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть, в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенными в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Воткинского межрайонного прокурора УР Глухов Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, необоснованной переквалификации действий с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №430-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №430-ФЗ) и исключения ссылки на п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №430-ФЗ), необоснованном оправдании ФИО3 Цитируя ст. 60 УК РФ, ст. ст. 297, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также необоснованно переквалифицировал действия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 на п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №430-ФЗ), действия ФИО2 на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №430-ФЗ). Выводы суда, изложенные в приговоре, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вину ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в совершенных преступлениях считает подтвержденной материалами уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Бишев А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 указывает на то, что приговор не может считаться законным и обоснованным, поскольку ФИО2 не совершал каких-либо преступлений, в том числе, инкриминированного органом предварительного следствия и квалифицированного судом преступления, не участвовал в проведении азартных игр и не имел какого-либо отношения к организации такой деятельности, не имел умысла на способствование чьей-либо преступной деятельности и не совершал незаконных действий. Выводы суда о виновности ФИО2 считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам. Отмечает, что уголовное дело с учетом срока предварительного следствия рассматривалось более 7 лет не по причине сложности, а по причине отсутствия реальных доказательств виновности, кроме сфальсифицированных следствием, полагая, что на протяжении всего судебного следствия сторонами предоставлялись и исследовались доказательства, которые вызывают неустранимые сомнения в виновности его подзащитного, и должны трактоваться лишь в его пользу. Просит отменить незаконный обвинительный приговор по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

Адвокат Буторин С.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, указывает на то, что при наличии достаточных, допустимых и относимых доказательств, в том числе, показаний свидетелей по делу, суд первой инстанции принял незаконное решение о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, считая, что признаки преступления отсутствуют. Полагает, что суд дал недостоверную оценку и иным доказательствам по делу, в основу вынесенного незаконного и необоснованного приговора положил ряд недопустимых доказательств, в том числе, неисследованных в судебном заседании. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник Воткинского межрайонного прокурора УР Глухов Д.В., поддерживая доводы ранее поданного апелляционного представления, обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора в резолютивной части в отношении ФИО2 в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал в редакции какого Федерального закона и от какой даты ему назначено наказание. Кроме того, полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 67 УК РФ судом не учтена более значительная степень фактического участия ФИО3 (как осуществляющего общее руководство деятельностью незаконных игорных заведений) в совершении и в достижении цели преступления при назначении основного и дополнительного наказания, которые, по его мнению, должны быть более строгими. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении от 5 ноября 2025 года старший помощник Воткинского межрайонного прокурора УР Глухов Д.В., поддерживая приведенные ранее доводы, приводя понятие организованной группы, цитируя ст. 35 УК РФ, считает, что судом данные положения не приняты во внимание при вынесении приговора. Указывая, что из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что ФИО3 создал организованную группу, в которой являлся руководителем, и вовлек в нее других участников, считает, что суд необоснованно исключил из действий всех лиц квалифицирующий признак «организованная группа». Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 систематически совершали преступления на протяжении длительного промежутка времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы, с целью получения стабильной и крупной материальной выгоды, тщательно планировали совершение преступления, роли между ними были распределены, при этом ФИО3 осуществлял общее руководство и являлся лидером группы, ФИО4 курировал игорные заведения в г.Глазове, в <адрес>, ФИО5 курировала заведения в <адрес>, в 2016 году ФИО4 вовлек в группу ФИО1, который являлся куратором заведений в <данные изъяты>, ФИО2 осуществлял техническое обслуживание компьютерной техники. Выводы суда в данной части и в части периода совершения преступления, возникновения умысла на совершение преступления находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что из приговора не понятно в какие периоды ФИО2, обладая специальными познаниями в области компьютерной техники и ее использования для проведения азартных игр, находясь в незаконных игорных заведениях, объединил установленную в них компьютерную технику в локальную сеть и произвел необходимые настройки, предназначенные для незаконного проведения азартных игр, установил и настроил системы безопасности – камеры видеонаблюдения. Кроме того, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 пособничества, поскольку в его роль входило техническое обслуживание компьютерной техники, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>, которым он был представлен в качестве «техника» - лица, обеспечивающего работоспособность игорного оборудования, а также подсудимых ФИО3, ФИО4 в ходе следствия, и письменными носителями, содержащими сведения о постоянных выплатах, производимых «<данные изъяты>», то есть ФИО2 осуществлял не пособничество, а роль в организованной группе, созданной ФИО3 Полагает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в приговоре в отношении всех осужденных квалификация их действий отсутствует, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении каждого из осужденных не указаны статья, часть, пункт, в которых они признаны виновными. Кроме того, судом не мотивировано назначение дополнительного наказания, которое не является обязательным, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Родькина С.И., поддержав доводы апелляционного представления и дополнений к нему, предложила отменить приговор, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы защитника - адвоката Буторина С.Н., который указал на то, что суд не выяснил отношение ФИО1 к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в связи с чем, не мог назначить ему наказание.

Осужденный ФИО2 поддержал доводы защитника - адвоката Бишева А.В., который указал на недоказанность вины ФИО2 в совершении преступления, отсутствие умысла на совершение преступления, считая, что его действия не могут расцениваться и как пособничество. Кроме того, адвокат Бишев А.В. обратил внимание, что на ФИО2 в ходе предварительного расследования оказывалось давление, высказывались угрозы, что подтверждается аудиозаписью разговора оперуполномоченного ТАН с ФИО2, предоставленной суду первой инстанции. Привел свою оценку исследованным судом первой инстанции доказательствам, предложил в отношении ФИО2 вынести оправдательный приговор.

Адвокат Петрушина Е.Ю., не соглашаясь с доводами апелляционных представлений, считает приговор в отношении ФИО6, по согласованию с ней, вынесенным законно и обоснованно, просила оставить в силе.

Адвокат Кадрова И.А., осуществляющая защиту осужденного ФИО3, с учетом его позиции и отсутствия желания обжаловать приговор, считает приговор в отношении ФИО3 законным и обоснованным, не соглашаясь с доводами, изложенными в основном и дополнительном апелляционных представлениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ), как незаконные организация и проведение азартных игр, то есть незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», если они совершены организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

ФИО3, кроме того, предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть, совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере.

Судом первой инстанции, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №430-ФЗ), как незаконные организация и проведение азартных игр, то есть, незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети, «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №430-ФЗ) – пособничество в незаконных организации и проведении азартных игр, то есть, пособничество в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети, «Интернет», совершенных группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 судом первой инстанции признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и по предъявленному ему обвинению в данной части оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, находит их мотивированными и обоснованными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, расположенных по адресам: <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а с 2016 года также ФИО1, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО2, незаконно организовали и, с привлечением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-коммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», в результате чего извлекли преступный доход.

Вина ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, а также ФИО2 в указанных преступных деяниях, несмотря на позицию, высказанную ими в судебном заседании, установлена судом в полном объеме, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, к числу которых относятся:

- показания осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые не отрицали осуществление предпринимательской деятельности в указанных в приговоре заведениях, считая данную деятельность законной, поясняли, что брали помещения в аренду, открывали компьютерные клубы, залы, устанавливали оборудование, подбирали персонал, выплачивали заработную плату и т.д.; ФИО1, пояснившего, что иногда по просьбе ФИО4 забирал выручку из клубов, пополнял баланс, по его же просьбе подыскал помещение в п.<данные изъяты>, считая его деятельность законной; ФИО2, не отрицавшего факт оказания осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 платных услуг по ремонту, настройке компьютерной техники, предоставлению консультационных услуг, также считавшего свои действия законными;

- представителя потерпевшего - компании «<данные изъяты>» СВФ пояснившего, что компания является производителем игровых автоматов с денежным выигрышем, а также игр и иного программного обеспечения для этих игровых автоматов, которые являются азартными и предназначены для использования в игровых заведениях на территории игорных зон. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно об использовании программного обеспечения компании в нескольких игорных заведениях на территории Удмуртской Республики, которая не является игорной зоной;

- потерпевшего Б., свидетелей ЗАВ, ТАН – сотрудников правоохранительных органов, из которых следует, что в УЭБ и ПК МВД РФ по УР имелась информация об организации и проведении незаконной игорной деятельности на территории Удмуртской Республики, которая была проверена и по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась, в местах осуществления игровой деятельности проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», по результатам которых установлены участники преступной группы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1;

- свидетелей ДАВ, ЗНК, БАХ, ФЕА, КЕВ из которых следует, что они ФИО4 сдавали в аренду офисные помещения в г.<данные изъяты> под компьютерные клубы, интернет-кафе, свидетель ПВП, СЮК - в <адрес>;

- свидетелей ЕТВ, ФАЛ., согласно которым в <адрес> ФИО3 арендовал принадлежащие им помещения;

- свидетель ТАБ сдавал в аренду помещение в п. <адрес>, пояснив, что арендаторы менялись, их деятельность была связана с компьютерами;

- свидетелей, исполнявших обязанности кассиров-администраторов, которые подробно описали осуществляемую в данных игорных заведениях деятельность и сообщили сведения о лицах, организовавших такую деятельность: работавшие в игорных заведениях <адрес> свидетели: АВН пояснил, что заработную плату ему платил ФИО3, также он забирал выручку, ФИО2 устанавливал систему видеонаблюдения; ШЕЮ, АМВ пояснили, что администратором клубов была ФИО7, она же принимала на работу, разъясняла обязанности, платила заработную плату, ФИО3 приходил в залы, осматривал их; ПТН, СКВ, КАМ пояснили, что ФИО3 был хозяином клуба, начальником ФИО7; свидетели КАМ, КАА, ЛЮГ, КСВ дали аналогичные показания; КТВ кроме того, пояснила, что ФИО2 ремонтировал компьютеры, занимался ими и ранее, ФИО2 и ФИО7 были хорошо знакомы, видела, что ФИО2 после окончания работы запускал азартные игры и играл в них; свидетели ПОС, ЗЕС работали у ФИО3 и ФИО7 в компьютерных залах, где посетители играли в игры, сидели в Интернете, ФИО2 проверял работоспособность оборудования;

- свидетели, работавшие в игорных заведениях г.<адрес>, ПАА, ММЮ, ТТВ, БНЕ, ВОВ, ГЛИ показали, что клубы принадлежали ФИО4 и ФИО1, посетители в клубах выбирали компьютеры, зачисляли денежные средства, играли в игры, получали выигрыши, БТВ, ДОЛ, КОЕ, БДГ дали аналогичные показания, пояснив, что ФИО4 забирал выручку, давал указания;

- свидетель АСЕ работала в клубе в <адрес>, руководителем которого был ФИО4, обучал всех администраторов работе, давал указания как вести себя на случай прибытия полиции, все свои действия согласовывала с ним, основной его целью было извлечение прибыли в результате работы игорных заведений, ФИО2 видела пару раз, он занимался подключением компьютеров и установкой программ, ФИО3 ей знаком, со слов ФИО4, он являлся его руководителем, осматривал помещение, она однажды обсуждала с ним, какую аренду будет платить ООО «<данные изъяты>» в ее лице, также со слов ФИО4 ей известно, что у ФИО3 имеются игорные заведения в <адрес>, ФИО1 она видела в 2016-2017 годах, когда он приезжал с ФИО4 просто посмотреть помещение игорного заведения; свидетели АЮР, ЧМВ, КЕС, БВА, КНИ, КМА, КАС, САА работали в клубе у ФИО4 в <адрес>, непосредственным руководителем которого он и был, рассказали, как осуществлялась в клубе игорная деятельность;

- свидетель ШЛН работала в интернет-кафе в п. <адрес>, трудоустраивал ее ФИО4, распоряжался денежными средствами и все вопросы по работе решал ФИО1, ФИО1 и ФИО4 разъясняли, что их деятельность законна, а в случае появления сотрудников полиции нужно сразу сообщать кому-либо из них, сразу выключать программу на компьютере администратора, прятать кассу, сотрудникам полиции сообщать, что это обычное интернет-кафе и от дачи показаний отказываться, знала о наличии у ФИО4 клубов в г.<адрес>; свидетель ГОА работала в данном клубе, работодателями были или ФИО1 или ФИО4;

- свидетелей В, А., М., А., Б., С., А., З., К., Ал., Бул., М., Мат., Кос., Сим., которые подтвердили проведение в указанных заведениях азартных игр, подробно описав процесс азартной игры, пояснив, что посещали данные заведения с целью участия в азартных играх, делали ставки, в результате которых выигрывали и проигрывали денежные средства, и других свидетелей, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов и иные материалы дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судом первой инстанции показания осужденных ФИО3. ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, оцененные судом, признанные допустимыми и достоверными доказательствами, обоснованно положены в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу и обстоятельствами преступления, объективно установленными в судебном заседании.

Не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, у суда оснований не имелось. Содержание показаний допрошенных судом лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, судебная коллегия не усматривает. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном законом порядке на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и о предоставлении рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно из действий, инкриминированных осужденным органами предварительного следствия, исключен, как не подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами, квалифицирующий признак – организованная группа, которая, по мнению органов предварительного следствия, была создана ФИО3, руководителем которой он являлся. Судом на основании исследованных и отраженных в приговоре доказательств установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 входили в состав преступной группы, которая образовалась непосредственно в процессе осуществления незаконной игорной деятельности, при этом какой-либо тщательной совместной подготовки и планирования преступлений осужденными не осуществлялось, преступная схема была упрощенной, сплоченность между соучастниками, подчиненность жесткой дисциплине и координация их действий со стороны ФИО3 отсутствовали. Действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 верно судом квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, характер сложившихся между ними отношений свидетельствовал о наличии единого умысла, который был направлен на незаконную деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр, где каждый из них, в соответствии с распределением ролей, совершал отдельные действия, входящие в объективную сторону инкриминируемого преступления, и своими действиями способствовал достижению единой преступной цели – получение систематического дохода от незаконной игорной деятельности.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых. Квалифицирующий признак «сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере» также обоснованно исключен судом первой инстанции из квалификации действий осужденных, поскольку размер преступного дохода, полученного осужденными от незаконной игорной деятельности, представленными доказательствами достоверно не установлен. Судом первой инстанции экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано недопустимым и исключено из числа доказательств, какие-либо документальные данные о курсе игровой валюты (инбайт) на период совершения осужденными преступления суду представлены не были, курс валюты в эквиваленте 1 рубль = 1 инбайт является предположением, соответствие зачисленных на виртуальный счет интернет-клуба инбайтов сумме полученного клубом дохода, то есть, количеству, поступивших в кассу клубов денежных средств, носит вероятностный характер.

Вопреки доводам апелляционных представлений, противоречий и нарушений закона при установлении периода совершения длящегося преступления судом не допущено. Судом первой инстанции проанализированы изменения, внесенные в ст. 171.2 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №430-ФЗ, сделан верный вывод о том, что совершенные осужденными действия по незаконной организации и проведению азартных игр не сопряжены с извлечением дохода в крупном или особо крупном размерах. При таких обстоятельствах судом обоснованно указано, что действия осужденных, связанные с незаконными организацией и проведением азартных игр, являются преступными с ДД.ММ.ГГГГ. Из фабулы установленного судом деяния прямо следует, что подыскание соучастниками с ДД.ММ.ГГГГ помещений для размещения в них игорных заведений осуществлено до начала совершения преступных действий. Указание в фабуле на подыскание помещений с целью незаконной организации и проведения азартных игр в период до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неверном определении судом периода совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, о том, что действия осужденного ФИО2 подлежат квалификации как соисполнителя преступления, о не установлении судом периода его преступной деятельности, а также доводам осужденного ФИО2 и его защитника Бишева А.В. о невиновности ФИО2, судом первой инстанции действия ФИО2 верно квалифицированы как пособничество совершению преступления. Судом установлено и отражено в приговоре, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения дополнительного дохода, осознавая противоправный характер деятельности ФИО3, ФИО5 и ФИО4, способствуя им в совершении преступления, находясь в игорных заведениях, расположенных в <адрес> по адресам: по <адрес>; по <адрес>; а также в г. <адрес> по <адрес> и в <адрес>; по <адрес> Удмуртской Республики, занимался подключением компьютерной техники к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; настройкой компьютерной техники; установкой в память компьютерной техники программного обеспечения, предусматривающего возможность проведения азартных игр; подключением систем безопасности – камер видеонаблюдения; наладкой и настройкой локальной сети между компьютерной техникой и устранением неисправности компьютерной техники и программного обеспечения, используемых в незаконных игорных заведениях для организации и проведения азартных игр; систематически осуществлял текущий ремонт установленной в игорных заведениях компьютерной техники при периодических выездах непосредственно в указанные незаконные игорные заведения и в складское помещение по адресу: УР, <адрес>, а также в принадлежащем ему гараже №, расположенном в ГСК № по адресу: <адрес>, куда нефункционирующая компьютерная техника доставлялась участниками преступной группы. Кроме того, в указанный период времени, ФИО2, находясь на территории Удмуртской Республики, оказывал ФИО3, ФИО5 и ФИО4 содействие в приобретении компьютерного оборудования, осознавая, что оно используется для незаконного проведения азартных игр; осуществлял консультирование администраторов игорных заведений, а также участников преступной группы по возникающим вопросам функционирования программного обеспечения и компьютерной техники, используемых для проведения азартных игр с денежным выигрышем; давал советы по устранению неполадок, возникающих в работе компьютерного оборудования и программного обеспечения при проведении азартных игр и по иным вопросам, связанным с работой игорных заведений, требующим специальных знаний в области компьютерной техники, а также систематически осуществлял техническое обслуживание компьютерной техники и программного обеспечения, систем безопасности в незаконных игорных заведениях.

Суд первой инстанции не установив, что ФИО2 принимал какое-либо участие в организации и проведении азартных игр, участвовал в приискании помещений, установлении порядка работы игорных заведений, привлечении к проведению азартных игр администраторов игорных заведений, установлении правил проведения незаконных азартных игр, условий и порядка получения выигрыша игроками, в учете и распределении преступного дохода от незаконной игорной деятельности, вместе с тем, сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что действия ФИО2 образуют соучастие в форме пособничества, поскольку, совершая указанные действия, ФИО2 содействовал осужденным ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления советами, предоставлением средств совершения преступления, а также устранением препятствий к его совершению, при этом, незаконный характер их деятельности для него был очевиден, и, являясь специалистом в области компьютерной техники и программного обеспечения, он не мог не осознавать, что осужденными осуществляется незаконная игорная деятельность.

Доводы защитника Бишева А.В. о том, что в ходе предварительного расследования на его подзащитного ФИО2 оказывалось давление, высказывались угрозы, что подтверждается аудиозаписью разговора оперуполномоченного ТАН с ФИО2, тщательно проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в соответствии с которыми сделан обоснованный вывод о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протокола допроса ФИО2 и заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением его права на защиту и оказанием давления со стороны оперативных сотрудников. В основу приговора судом положены показания ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, при этом его показания о непричастности к совершению преступления судом верно оценены как избранный способ защиты, с чем соглашается и судебная коллегия, считая, что они опровергаются совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, положенными в основу обвинительного приговора показаниями ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела. Сам осужденный ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт знакомства и оказания помощи с компьютерной техникой на платной основе ФИО3, ФИО4, ФИО7, кроме того, указал, что ему известно, что ФИО3 работал с программой «<данные изъяты>», которая представляет собой развлекательный интернет-ресурс. Из показаний осужденного ФИО3 следует, что к ФИО2, как к специалисту по техническому обслуживанию компьютеров и автоматов, обращались за оказанием услуг по ремонту компьютерной техники, а также при отсутствии соединения с Интернетом, обращаться к нему он также рекомендовал ФИО4, ФИО7, кроме того, ФИО2 устанавливал на компьютеры программное обеспечение – развлекательно-информационный портал «<данные изъяты>», которое являлось именно игровым, обслуживал компьютеры, занимался поставкой компьютеров, устанавливал камеры видеонаблюдения в игорных клубах, ему выплачивались денежные средства на постоянной основе и дополнительно, оплачивался бензин при поездках в <данные изъяты> и Воткинск. Осужденный ФИО4, пояснял, что ФИО2 занимался подключением компьютерного оборудования, осуществлял техническое сопровождение программного и компьютерного обеспечения, обучал всех кассиров, решал технические проблемы с компьютером, с ним он связывался по указанию ФИО3 Из показаний свидетелей АВН, СКВ, КАМ, ЛЮГ, КТК, ВТМ, ПОС, ЗЕС, АСЕ, исполняющих обязанности администраторов-кассиров игорных заведений, расположенных в <адрес> и <адрес>, свидетелей ПСО, БВВ следует, что ФИО2 был представлен им как техник, то есть лицо, обеспечивающее работоспособность игрового оборудования, для связи у кассиров-администраторов был его контактный номер телефона, к нему обращались по вопросам функционирования игрового оборудования. Свидетель КТВ также поясняла, что ФИО2 и сам садился за компьютер поиграть в азартные игры.

Доводы адвоката Бишева А.В. о том, что никто из свидетелей не знал ФИО2, о том, что ФИО2 не осознавал, что в клубах осуществляется незаконная игорная деятельность, и им устанавливалось именно игровое оборудование, опровергаются материалами уголовного дела, которые судом изложены в приговоре. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки действий осужденного ФИО2 и соглашается с выводами суда. Вопреки доводам адвоката Бишева А.В. каких-либо противоречий в выводах суда о виновности ФИО2 в совершении пособничества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в незаконных организации и проведении азартных игр, то есть, пособничества в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», совершенных группой лиц по предварительному сговору, не имеется.

Действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №430-ФЗ) - незаконные организация и проведение азартных игр, то есть в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных представлений, повторное указание в судебном решении идентичной квалификации действий каждого из указанных лиц не требуется.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №430-ФЗ) – пособничество в незаконных организации и проведении азартных игр, то есть, в пособничестве в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети, «Интернет», совершенных группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, при пособничестве ФИО2, заведомо зная, что деятельность по организации и проведению азартных игр вне игровых зон запрещена, при совершении преступления действовали умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли. При этом свой преступный умысел, направленный не незаконные организацию и проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет» довели до конца, полностью выполнив объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о квалификации действий вышеуказанных лиц в редакции уголовного закона, действовавшего на момент пресечения их преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Доводы апелляционных представлений о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий ФИО2 в резолютивной части приговора являются несостоятельными.

По смыслу закона, в том числе положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, указание в приговоре при назначении наказания редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения преступления, не требуется. Применение нового уголовного закона возможно лишь в случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Каких-либо оснований для применения положений ч. 1 ст. 10 УК РФ по настоящему делу не имеется. Из текста обжалуемого приговора не следует, что при назначении ФИО2 наказания за совершение предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ преступления судом применена последующая редакция указанной статьи уголовного закона.

Уточнение в приговоре на назначение иным лицам наказания в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, не свидетельствует о нарушении закона при назначении наказания ФИО2

Вопреки доводам апелляционных представлений вина ФИО3 в предъявленном ему органами следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть, совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере, в судебном заседании своего подтверждения не нашла, в связи с чем он обоснованно и мотивированно оправдан по данному составу преступления.

По версии следствия ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, от имени ООО «<данные изъяты>», а также в качестве индивидуального предпринимателя, путем совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере, приобретенными им в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, легализовал их, придав правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению, посредством инвестирования в не запрещенную законом деятельность в области сельского хозяйства на территории <адрес>, а также в деятельность по оказанию населению платных спортивно-оздоровительных услуг в <адрес> У. Республики, тем самым совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что стороной обвинения каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в обвинении финансовые операции и сделки совершены ФИО3 с использованием денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, и с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами, не представлено.

Так из предъявленного обвинения следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе созданной и руководимой им организованной группы совершил незаконные организацию и проведение азартных игр в незаконных игорных заведениях, расположенных вне игорной зоны на территории Удмуртской Республики, в результате чего извлек преступный доход в общей сумме 20896213 рублей, в особо крупном размере. Вместе с тем, суд в ходе судебного следствия пришел к обоснованному выводу о том, что сумма денежных средств, полученных непосредственно ФИО3 как за весь период незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, так и на момент заключения сделок, следственным органом не установлена, сведений о том, что на момент заключения указанных в обвинении сделок и финансовых операций ФИО3 обладал необходимой для их совершения суммой денежных средств, непосредственно полученных от незаконной игорной деятельности, в материалах дела не имеется. Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в инкриминируемый период помимо дохода от незаконной игорной деятельности, размер которого следственным органом не установлен, за счет легального дохода от предпринимательской деятельности, продажи недвижимости, а также полученных самим ФИО3, а также подотчетными ему ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» займов и кредитов, в распоряжении ФИО3 имелись денежные средства в общей сумме более <данные изъяты> млн. рублей.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении указанных в обвинении финансовых операций и сделок ФИО3 использовал денежные средства, являющиеся преступным доходом от незаконных организации и проведения азартных игр на территории Удмуртской Республики, равно доказательств совершения данных финансовых операций и сделок с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, суду не представлено.

В силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости признать подсудимого ФИО3 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и по предъявленному ему обвинению в данной части оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что какие-либо доводы в обоснование представления в части необоснованности оправдания ФИО3 в апелляционных представлениях не содержатся.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Нарушений права осужденных на защиту судом первой инстанции не допущено. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Показания свидетелей оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из приговора суда следует, что при назначении осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении каждого из осужденных не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 судом учтены частичное признание вины при производстве предварительного расследования; наличие несовершеннолетних, в том числе, малолетних детей; состояние здоровья близких лиц, в том числе, супруги, детей, престарелых родителей и тещи; наличие инвалидности у одного из детей; оказание материальной и иной посильной помощи близким лицам; положительные характеристики по месту жительства и по месту работы; наличие ведомственной награды – <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО4 учтены: признание вины при производстве предварительного расследования; наличие несовершеннолетних, в том числе, малолетних детей; состояние здоровья ФИО4, имеющего ряд хронических заболеваний, а также близких ему лиц, в том числе, наличие инвалидности у отца и хронических заболеваний у матери; оказание материальной и иной посильной помощи близким лицам; положительные характеристики по месту жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 учтены: наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья его и близких ему лиц; оказание материальной и иной посильной помощи близким лицам; положительные характеристики по месту жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО5 частичное признание вины; способствование расследованию преступления; состояние здоровья ее и близких ей лиц, в том числе, ее престарелых родителей; оказание материальной и иной посильной помощи близким лицам, а также нетрудоспособной коллеге; наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка; наличие в настоящее время статуса матери участника СВО; положительные характеристики по месту жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 учтены способствование расследованию преступления; наличие на момент совершения преступления двоих несовершеннолетних, в том числе, малолетнего ребенка; положительные характеристики по месту жительства; состояние здоровья его и близких ему лиц; оказание материальной и иной посильной помощи близким лицам; положительные характеристики по месту жительства и работы.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденных не имеется.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначено строже, чем другим осужденным, что является справедливым.

Судебная коллегия отвергает доводы стороны обвинения о немотивированном назначении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 альтернативного дополнительного наказания. Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа мотивирован, обоснованно учтены обстоятельства дела, характер и степень тяжести преступления, роль каждого подсудимого в его совершении, приняты во внимание их характеризующие данные. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение лишения свободы со штрафом будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания и лишь такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ), относится к категории средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 6 лет. Сроки давности уголовного преследования при совершении продолжаемых или длящихся преступлений исчисляются со дня окончания преступных деяний.

Как следует из приговора, преступление, совершенное ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его совершения прошло более 6 лет, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Решение об освобождении осужденных от наказания принято судом первой инстанции в совещательной комнате после переквалификации их действий. Доводы защитника Буторина С.Н. о необходимости выяснения отношения подсудимого ФИО1 по вопросу прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности противоречат вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона.

В связи с признанием ФИО3 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и оправданием на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ за ним признано обоснованно, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснен.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2025 года в отношении ФИО3, ФИО4,, ФИО5,, ФИО1,, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представление и дополнения к нему старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Глухова Д.В., апелляционные жалобы адвокатов Бишева А.В., Буторина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: