Решение № 2-1427/2017 2-1427/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/17 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Королёв Московской области, в котором, с учетом уточнения иска, просит признать незаконным ее увольнение с работы в Администрации городского округа Королёв Московской области, восстановить ее на работе, и взыскать с Администрации городского округа Королёв Московской области в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 131422 руб. 39 коп., компенсацию за неиспользованный отдых в размере 10467 руб. 27 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Администрацией городского округа Королёв Московской области был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым она была принята на должность главного эксперта дела земельных отношений управления градостроительства. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору она была назначена на должность главного специалиста сектора муниципального земельного контроля управления землепользования до выхода на работу ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ года по момент увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком издан приказ о ее увольнении в связи с выходом на работу ФИО5. с ссылкой на ч.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка возращена ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный приказ об увольнении незаконным, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусматривается, когда трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, «перезаключают» на срочный. Изменение бессрочного трудового договора на срочный недопустимо.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что истец просит восстановить ее в должности главного эксперта отдела земельных отношений управления градостроительства, с которой она незаконно была переведена на временнуюдолжность.

Представитель Администрации городского округа Королёв Московской области просила в удовлетворении иска отказать и указала, что восстановление истца на работе невозможно, поскольку должность, которую занимала истец до ее перевода на временную должность, в настоящее время штатным расписанием не предусмотрена. Истец собственноручно написала заявление о переводе на должность главного специалиста сектора муниципального земельного контроля управления землепользования до выхода на работу основного работника и соответствующее дополнительное соглашение. В дополнительном соглашении ошибочно указано на то, что истец переводится на указанную должность бессрочно. Договор носил срочный характер, истец обоснованно была уволена после выхода основного работника ФИО7., возможности предоставить истцу другую должность у ответчика не имелось.

Выслушав стороны, заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была принята на работу в Администрацию городского округа Королёв Московской области на должность главного эксперта дела земельных отношений управления градостроительства, сторонами был заключен соответствующий трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами было заключено Дополнительное соглашение №№ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по условиям которого ФИО1, в статусе муниципального служащего, была с ДД.ММ.ГГГГ года назначена на должность главного специалиста сектора муниципального земельного контроля управления землепользования до выхода на работу ФИО9

Как указывает истец, подтверждается материалами дела, в том числе копией свидетельства о рождении ребенка, и не оспаривается ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ года – отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, ФИО1 была уволена с должности главного специалиста сектора муниципального земельного контроля управления землепользования с ДД.ММ.ГГГГ г., по основанию п.2 части первой ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, в связи с выходом на работу ФИО10.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., трудовая книжка возращена ДД.ММ.ГГГГ г., окончательный расчет при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд соглашается с доводами иска о том, что увольнение ФИО1 по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Так, из положений ст. 58 ТК РФ следует, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, одним из основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Указывая на законность увольнения истца, ответчик ссылается на то, что истец собственноручно написала заявление о переводе на должность главного специалиста сектора муниципального земельного контроля управления землепользования до выхода на работу основного работника и соответствующее дополнительное соглашение, что после принятия истца на указанную должность, трудовой договор носил срочный характер, истец была уволена после выхода основного работника ФИО11

Между тем, суд принимает во внимание, что трудовые правоотношения сторон регулируются трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, что прямо предусмотрено пунктом 2.2 трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В этой связи, у работодателя не имелось ни каких правовых оснований для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора.

Заключение сторонами Дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается ответчик, не изменило и не могло изменить бессрочный характер трудовых правоотношений сторон, поскольку, во-первых, законом не допускается изменения трудового договора, заключенного на неопределенный срок на срочный трудовой договор, во-вторых из пункта 2.2 Дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года также следует, что договор между нанимателем и муниципальным служащим заключается на неопределенный срок.

Доводы ответчика о наличии ошибки в Дополнительном соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в части указания на заключение трудового договора на неопределенный срок, в связи с вышеизложенным не имеют юридического значения.

Действительно, судом установлено и сторонами не отрицается, что истец была, с ее согласия, переведена на должность муниципальной службы – главного специалиста сектора муниципального земельного контроля управления землепользования до выхода на работу основного работника ФИО12

Между тем, не давая оценки обоснованности принятия истца на должность муниципальной службы путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, суд учитывает, что возникшие в этой связи трудовые правоотношения сторон урегулированы правовой нормой ч.1 ст.72.7 ТК РФ

Так, в силу ч.1 ст.72.7 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Статья 72.2 названного Кодекса предусматривает порядок временного перевода работника на другую работу (в том числе для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу) - исключительно по письменному соглашению сторон. По окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы, а в случае если прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным, что также не может расцениваться как нарушение закрепленных в статье 37 Конституции Российской Федерации прав граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1912-О).

Таким образом, исходя из буквального содержания заявлений работника и заключённого сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, в данном случае по существу имело место не изменение характера трудового договора с бессрочного на срочный, а временный перевод работника на другую работу для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

В этой связи, поскольку событие, до наступления которого истец была временно переведена на должность главного специалиста сектора муниципального земельного контроля управления землепользования, а именно выхода основного работника, наступило, работодатель обязан был перевести истца на прежнюю должность, либо с согласия работника, предоставить иную должность.

Доводы ответчика о том, что на период выхода основного работника прежняя должность истца уже была сокращена, и иных должностей для предоставления истцу не имеется, не принимаются судом во внимание, поскольку действия работодателя сократившего должности, в том числе должность с которой временно была переведена истец, не могут лишить работника гарантии на предоставление прежней работы. Устранение данного нарушения прав работника возможно со стороны работодателя путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание с восстановлением прежней должности работника, либо предоставления работнику, с его согласия, работы в иной должности.

Кроме того, суду учитывает, что на дату увольнения истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ г., в период которого, в силу ст.256 ТК РФ, за истцом подлежало сохранению место работы (должность), что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, увольнение истицы с работы по основанию п.2 ст.77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истицы о восстановлении ее на работе в прежней должности, замещаемой ею до временного перевода – главного эксперта отдела земельных отношений управления градостроительства, с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В этой связи, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком, не является основанием, предусмотренным законом, для отказа в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул, поскольку в силу ст. 256 ТК РФ, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, истица может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

При определении суммы неполученного истцом заработка, суд соглашается с представленным истцом расчетом среднедневной заработной платы истца в сумме 1163 руб. 03 коп., составленным с учетом сведений о размере дохода и количестве дней нетрудоспособности истца в ДД.ММ.ГГГГ году, содержащихся в справке формы <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом количества дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рабочих дней, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей выплате истцу, составит 87227 руб. 25 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отдых, поскольку в силу ст. 121 ТК РФ время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста не включаются в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Поскольку судом было установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с Администрации городского округа Королёв Московской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с Администрации городского округа Королёв Московской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 21516 руб. 39 коп. Оснований для возмещения стоимости оформления доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить ФИО1 на работе в Администрации городского округа Королёв Московской области в должности главного эксперта отдела земельных отношений управления градостроительства с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Администрации городского округа Королёв Московской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87227 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и возмещение судебных расходов в размере 21516 руб. 39 коп.

В удовлетворении иска в остальных суммах отказать.

Решение суда, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2017 г.