Решение № 12-44/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 12-44/2024

дело №12-44\2024


Р Е Ш Е Н И Е

село ФИО1 22 ноября 2024 года

Увинский районный суд УР в составе судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании *** жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым ФИО2, *** года рождения, уроженец *** ***, проживающий по адресу: УР ***, зарегистрированнеый по адресу: УР, ***

-привлечен к административной ответственности по ст.17.3 ч.2 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей

У с т а н о в и л :

*** мировым судьей судебного участка *** УР ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.17. 3 ч.2 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении суда со ссылкой на протокол об административном правонарушении указывается, что *** в 14 часов 28 минут ФИО2, находясь в помещении судебного участка *** УР, расположенного по адресу: УР ***, до начала судебного заседания в нарушение Правил пребывания посетителей суда осуществлял видеосъемку с использованием мобильного телефона без соответствующего разрешения и согласования с мировым судьей судебного участка *** УР. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, ФИО2 не реагировал.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что видеосъемку в помещении суда он не осуществлял, а держал телефон в руках. Каких-либо доказательств об осуществлении видеосъемки не имеется. Мировой судья, рассмотревшая дело, является свидетелем по делу, поскольку она наблюдала, как он держал телефон в руках(играл в игру, а она подумала, что ведет съемку). Она же дала указание приставу составить рапорт и мировой судья не могла рассматривать дело и подлежала самоотводу. Не установлено, опубликованы ли Правила пребывания посетителей в суде для всеобщего обозрения, зарегистрированы ли в органе юстиции, обладает ли Совет судей УР полномочиями устанавливать Правила, обязательные для исполнения.

Законодательством ограничения на съемку в помещениях суда не установлены.

В деле не имеется данных о направлении протокола ФИО2, имеется извещение о необходимости явки для составления протокола *** к 12 часам, а согласно протоколу, протокол составлен *** в 15 часов.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, дополнительно пояснил следующее. В законе не написано, на кого распространяется ст.17.3 ч.2 КОАП РФ. В решении суда указано, что он не выполнил законного требования судебного пристава, однако, не указана статья о том, какие законные требования судебного пристава должны быть. Кроме того, не понятно, каким образом определил судебный пристав, когда он держал телефон в руках, что ведет видеосъемку. Ему надо было стоять сзади, чтобы увидеть, идет съемка или нет.

Почтальон указывает, что она пыталась ему вручить письмо, но он отказался, однако, проживает он в *** и письма не надо было направлять в ***.

Кроме того, материалы дела были судьей возвращены обратно, однако, по этим же материалам дело было потом рассмотрено. Приходили они в судебный участок ***, а протокол составили только ***.

В постановлении мировой судья ссылается на Правила пребывания посетителей в суде, однако, они утверждены для Верховного Суда УР и отношения к мировым судьям эти Правила не имеют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего, обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Постановлением Совета судей УР от *** *** утверждены Правила пребывания посетителей в суде.

Согласно пункту 3.2 Правил посетители в числе прочего обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования судебных приставов по ОУПДС в здании суда; находясь в зале судебного заседания выключать либо переводить в бесшумный режим мобильные телефоны и иные средства связи.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанных Правил в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается производить в здании и служебных помещениях видеозапись, за исключением случаев, когда это согласовано с председателем суда, с лицом, его замещающим, либо с иным уполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании указанной нормы послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что *** в 14 часов 28 минут ФИО2, находясь в помещении судебного участка *** УР по адресу: УР *** осуществлял видеосъемку с использованием мобильного телефона без соответствующего разрешения и согласования мировым судьей, на законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленный порядок в суде, не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО2, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 КОАП РФ – неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются извещения о вызове к месту составления протокола об административном правонарушении (л.д.10, 11) и данные извещения направлены ФИО2 заказным письмом как по месту фактического проживания в *** УР, так и по месту регистрации в ***(л.д. 12- 14, 16-18), в последующем письма остались невостребованными(л.д.15, 19). Из объяснений ММФ, работающей почтальоном ОПС *** следует, что ФИО2 проживает по адресу: УР ***. *** поступили заказные письма от судебных приставов. Она об этом известила ФИО2, однако, ФИО2 ответил, что письма от судебных приставов он получать не будет(л.д.20).

В виду составления протокола в отсутствие ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, на основании определения судьи (л.д.33), ему протокол об административном правонарушении направлен заказным письмом как по месту жительства, так и по месту регистрации(л.д.35-36, ).

Таким образом, должностными лицами в рамках производства по делу об административном правонарушении приняты все зависящие от них меры для соблюдения прав ФИО2, однако, ФИО2, не имея каких-либо уважительных причин, не стал получать почтовые корреспонденции, направленные в его адрес.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен *** в 15 часов, тогда как ФИО2 вызвался на *** к 12 часам и не был извещен о времени составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку ФИО2 к указанному в извещении времени не явился, и с учетом возможной явки с опозданием, протокол мог быть составлен через непродолжительный период времени этих же суток.

Доводы жалобы, что ФИО2 не осуществлял видеосъемку, опровергаются рапортом судебного пристава по ОУПДС, протоколом об административном правонарушении, оснований не доверять письменным пояснениям судебного пристава по ОУПДС не имелось, так как его требования в адрес ФИО2 выдвинуты в зале судебного заседания в присутствии судьи и секретаря судебного заседания.

Доводы жалобы, что мировой судья подлежала самоотводу, так как фактически являлась очевидцем по делу, не соответствуют требованиям ст.29.3 КОАП РФ. Основания, при которых судья не может рассматривать дело, перечислены в ст.29.2 ч.1 КОАП РФ. Данных, что судья является родственником кого-либо из участвующих по делу лиц, прямо, лично или косвенно заинтересована в разрешении дела, не имеется.

Доводы жалобы, что утвержденные Правила пребывания посетителей в суде не могут распространяться на посетителей судебного участка ***, не основаны на требованиях федерального законодательства, когда органам судейского сообщества, в том числе и Советам судей субъектов предоставлено право определять Правила пребывания в судах. Утвержденные Постановлением Совета судей УР Правила пребывания посетителей в суде, в том числе распространяются и на судебные участки мировых судей УР(п.1.1 Правил).

Доводы ФИО2, что в законе не указано, на кого распространяется ст.17.3 ч.2 КОАП РФ и не указано какими должны быть законные требования судебного пристава, не соответствуют действительности, так как в постановлении мирового судьи имеется ссылка на ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», на Правила пребывания посетителей в суде и что именно судебный пристав по ОУПДС обеспечивает установленный порядок деятельности судов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка *** УР от ***, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Увинского районного суда УР В.Т.Борисов