Приговор № 1-71/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года ст. Новопокровская.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Новопокровского района Работкина К.А.

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката адвокатского кабинета АПКК ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Щ.В. и его представителя К.О.

при секретаре Зуенковой Т.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверия, совершённое в особо крупном размере.

Преступление совершено в ст. Ильинской, Новопокровского района, Краснодарского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней третьей декады февраля 2015 года, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, пользуясь особыми доверительными отношениями с индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Щ.В., осуществляющим свою предпринимательскую деятельность в сфере выращивания зерновых, зернобобовых и масличных культур, оптовой торговли зерном, масличными семенами и маслосодержащими плодами, заключил с последним в устной форме договор купли-продажи масличных семян подсолнечника «Лимогрен LG» в размере 176000 кг. стоимостью 21 рубль 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 3784000 рублей. В соответствие с взятыми на себя обязательствами ФИО1, согласно устного договора, за счёт своих средств должен был самостоятельно организовать транспортировку указанной продукции с последующей реализацией её третьим лицам, после чего, в течение 2 дней после получения продукции от Щ.В., произвести с ним расчёт в наличной форме в сумме 1500000 рублей, а оставшуюся сумму, в размере 2284000 рублей произвести безналичным платежом, путём перечисления денежных средств на банковский счёт Щ.В.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, заведомо не имея намерений в полном объёме исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в период времени с 27 февраля 2015 года по 2 марта 2015 года, после получения от Щ.В. масличных семян подсолнечника «Лимогрен LG» в размере 176000 кг., погрузка которой осуществлена в складском помещении, расположенном в домовладении занимаемом Щ.В., расположенном по адресу: <адрес>, организовал вывоз указанной продукции на автомобилях: КАМАЗ государственный регистрационный номерной знак № с прицепом государственный регистрационный номерной знак № под управлением М.Г., КАМАЗ государственный регистрационный номерной знак № с прицепом государственный регистрационный номерной знак № под управлением М.Г., КАМАЗ государственный регистрационный номерной знак № с прицепом государственный регистрационный номерной знак № под управлением Я.Г., КАМАЗ государственный регистрационный номерной знак № с прицепом государственный регистрационный номерной знак № под управлением А.А., а также на автомобилях, марку, государственные регистрационные номерные знаки и водителей которых в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, тем самым похитил имущество, принадлежащее Щ.В., получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В завершение своего преступного умысла, ФИО1, реализовав третьим лицам продукцию, принадлежащую Щ.Д., при наличии фактической финансовой возможности в полном объёме произвести расчёт с Щ.Д., в целях сокрытия мнимости сделки, в оговоренные сроки, а именно в период с 27 февраля 2015 года по 2 марта 2015 года, передал Щ.В. в качестве оплаты за приобретенную продукцию денежные средства в сумме 800000 рублей, при этом не имея намерений к возврату оставшейся суммы денежных средств в размере 2984000 рублей, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции принадлежащей Щ.В., путём обмана и злоупотребления доверием, обратил их в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями Щ.В. материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 2984000 рублей.

Ущерб возмещён частично.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объёме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствие с п. 3, ч. 1, ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно которых тот пояснил, что с 2012 года он начал заниматься оптовыми приобретениями и реализацией сельскохозяйственной продукцией. Однако в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован не был. В основном свою деятельность он осуществлял в качестве представителя различных организаций таких как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и иных, а также индивидуальных предпринимателей в частности сотрудничал с ИП Б.С. В настоящее время он не помнит и не может с уверенностью сказать, что их взаимоотношения строились на договорной основе, возможно, что договорных отношений они не поддерживали. Специфика его работы заключалась в подыскании сельхозпроизводителя, и предоставлении о них информации приобретателям сельхоз продукции. В дальнейшем он стал пытаться работать самостоятельно. А именно, подыскивал сельхозпроизводителя, у которого приобретал продукцию по выгодной для него цене, в дальнейшем находил каналы сбыта, реализовывал продукцию, на чём зарабатывал денежные средства. Однако же, в качестве индивидуального предпринимателя он так же зарегистрирован не был. Свою деятельность осуществлял на территории Краснодарского, Ставропольского края и Ростовской области. В ст. Ильинской, Новопокровского района он работал со многими сельхозпроизводителями, денежные средства за приобретённую им продукцию он выплачивал своевременно согласно устной договоренности. Как правило, взаимоотношения с сельхозпроизводителями осуществлялись по устной договоренности, как и делали многие другие приобретатели. В конце февраля 2015 года к нему обратился житель <данные изъяты> Щ.В., с которым он был ранее знаком и поддерживал деловые доверительные взаимоотношения, поскольку ранее в 2014 году неоднократно приобретал у того сельхозпродукцию, при этом денежные средства своевременно выплачивал согласно имевшейся устной договоренности. Ранее также в 2013 году Щ.В., занимал у него денежные средства, насколько он помнит это была сумма в размере 100000 рублей. Впоследствии, данная сумма Щ.В. ему была возвращена. Щ.В., к нему обратился в момент, когда он находился у его соседа К.Г., у которого так же в тот момент приобретал зерно подсолнечника. Щ.В. у него поинтересовался по какой цене он приобретает подсолнечник, он тому сообщил свою цену. По какой именно цене он в тот момент приобретал подсолнечник, в настоящее время точно не помнит. В этой связи, не может сказать какую цену, он назвал Щ.В. Его предложение Щ.В. устроило, и тот предложил ему приобрести подсолнечник. Он Щ.В. сообщил, что готов приобрести и реализовать его подсолнечник, однако на одном условии, что денежные средства вернет тому в течение 2-3 месяцев, поскольку намеревался прокрутить его денежные средства заработать на них свой процент, и заработать денежные средства для возврата Щ.В. На тот момент ему были нужны наличные денежные средства, для закупки зерна кукурузы, и осуществления поставок в Астраханский порт, для отправки на экспорт. На тот период времени у него была договоренность на приобретении большой партии зерна кукурузы у ИП К.А. пос<данные изъяты> ИП П.А.., в <данные изъяты> ИП А.. Никто из которых, в рассрочку реализовывать зерно кукурузы не хотел. А поскольку у него был налажен и отработан пункт сбыта зерна кукурузы, где он намеревался хорошо заработать и рассчитаться со всеми лицами у кого им приобретался подсолнечник. Пояснил, что в связи с тем, что ему были нужны именно наличные денежные средства, то подсолнечник он приобретал по цене немного выше рыночной, а реализовал подсолнечник соответственно по цене немного ниже, чем была договоренность о его приобретении и Щ.В. был в курсе этого. Данную разницу он покрывал, при приобретении и реализации кукурузы, и соответственно в убытке не находился, а наоборот, получал хорошую прибыль, что позволяло ему рассчитываться за ранее приобретенный подсолнечник. Таким образом, он заключил устный договор с Щ.В. о приобретении у того зерна подсолнечника в количестве 176 тонн, но цену договора он в настоящий момент, как уже сообщил, назвать не может, поскольку не помнит. После чего, он привлёк местный наёмный транспорт для погрузки и перевозки подсолнечника, насколько он помнит им были привлечены водители М.Г., А.А., Я.Г.. Которые на своём транспорте автомобилях «КАМАЗ», регистрационных знаков которых он не знает, в течение 2-х дней произвели погрузку подсолнечника с места хранения Щ.В., и перевезли весь подсолнечник Щ.В. к ИП Б.С. который расплатился с ним своевременно наличными денежными средствами, точную сумму полученных денежных средств он назвать затрудняется. После чего, полученные денежные средства им были потрачены на приобретение зерна кукурузы и осуществления её поставок в <данные изъяты> в порт, для реализации. В тот период времени им было приобретено около 1500 тонн зерна кукурузы, на сумму около 11000000 рублей, из которых 7000000 рублей были его вложениями, а остальная часть денежных средств являлась денежными средствами, которые он получил от реализации подсолнечника Щ.В. Данная партия зерна кукурузы была поставлена в адрес ООО «<данные изъяты>», с которой он на прямую не сотрудничал, а поддерживал отношения с её представителями по фамилии С.Б., представлялся тот именем Борис, а второй человек представлялся именем В., его фамилия ему не известна. Какие-либо иные данные об указанных лицах ему не известны. На тот период они ему были уже должны денежные средства в размере около 750000 рублей и он им поставил зерно кукурузы, ещё на сумму, как уже сообщил около 11000000 рублей. Однако, когда пришло время расчётов с ним за всю партию кукурузы, данный человек С.Б., перестал отвечать на номера имевшихся у него мобильных телефонов, он всячески потерял связь с ним. После чего, он направился в <данные изъяты>, где намеревался найти С.Б., однако, какой-либо информации о его местонахождении он не узнал. Ему только стало известно, что данный человек из Москвы, и возможно может находиться, где-то в <данные изъяты>. Поскольку он понимал, что у него в этой связи возникли проблемы, так как он потерял большую сумму денежных средств, часть из которых требовалось возвращать, он начал всячески искать данного человека. В связи с чем и уехал в <данные изъяты>, где намеревался его найти, а также по возможности подыскать для себя какую-нибудь работу, чтобы иметь возможность рассчитаться с Щ.В. за приобретённый у того подсолнечник. Когда пришло время расчётов с Щ.В., он тому пояснил, что у него возникли большие финансовые трудности, и он не может возвратить в настоящее время денежные средства за приобретённый подсолнечник, однако от возврата денежных средств он не отказывался и признаёт наличие долговых обязательств перед Щ.В. и в настоящее время. Умысла на мошенничество он не имел и не имел намерения не возвращать Щ.В., его денежные средства, однако в связи с возникшими проблемами, он не имел возможности своевременно рассчитаться с Щ.В. В этой связи 13 мая 2015 года он написал Щ.В., расписку в которой обязался возвратить тому денежные средства в сумме 2984000 рублей до 13 ноября 2016 года, а также отразил в расписке, о ежеквартальном погашении долга в размере по 500000 рублей. Но до настоящего времени он не рассчитался с Щ.В., и не имеет такой возможности и на настоящий момент. Ежеквартально, он также не выплачивал оговоренные денежные средства в размере по 500000 рублей в связи с отсутствием денежных средств. Однако, он намерен погасить перед Щ.В. все имеющиеся у него долговые обязательства. Кроме долговых обязательств перед Щ.В., у него также имеются долговые обязательства перед «Уралсиббанком» в размере 175000 рублей и «Лето Банк» в размере около 170000 рублей, которые он по возможности так же намерен погасить. О том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, первоначально ему известно не было, о данном факте он узнал в конце августа 2016 года от своих родителей в ходе телефонного разговора, поскольку последнее время со 2 мая по 8 сентября 2016 года он проживал в <адрес>, на съёмной квартире. Подрабатывал частным извозом на арендуемом им автомобиле хюндай сорялис г/н №, и занимался поиском работы. 6 сентября 2016 года он в <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС, для проверки документов. От данных сотрудников ему стало известно, что он находится в розыске, по возбужденному в отношении него уголовному делу. После чего, он был доставлен в отдел полиции, где следователь принял у него обязательство о явке в Отдел МВД России по Новопокровскому району, для участия в следственных действиях. После чего, он попутным транспортом приехал из <данные изъяты> по месту своей регистрации, где в настоящее время намерен проживать в домовладении своих родителей. Скрываться от следствия, а также каким-либо иным образом препятствовать проведению предварительного расследования он не намерен.

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, а также пояснил, что давал он их добровольно и на него никто не оказывал никакого давления. Кроме того, пояснил, что намерений на мошенничество в отношении Щ.В. у него не было, просто так сложились обстоятельства, что он не смог до настоящего времени рассчитаться с Щ.В. за полученные у того семена подсолнечника. Долг он не отрицает и имеет намерения его погасить при наличии у него денежных средств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в объёме предъявленного обвинения, кроме показаний подсудимого ФИО1, оглашённых в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей данными в судебном заседании и данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, а также материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Щ.В., показал, что он является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ «Щ.В.». В конце февраля 2015 года ему нужно было реализовать семена подсолнечника. Через своего знакомого он вышел на ФИО1, с которым он ранее был знаком. Он созвонился с ФИО1 и тот на следующий день приехал к нему домой и сказал, тому необходимо взять семена подсолнечника для проведения анализа. В этот же день они договорились, что ФИО1 возьмёт у него семена подсолнечника в количестве 176 тонн по цене 21 рубль 50 копеек за 1 кг., всего на 3960000 рублей, под реализацию и рассчитается с ним в течение двух-трёх дней. Он с ФИО1 в устной форме договорился о том, что ФИО1 оплачивает через 2 дня после забора продукции наличными 800000 рублей, а остальные деньги перечислит ему на банковский счёт ещё через 2 дня. При их разговоре присутствовали его рабочие М.С. и возможно С.И., которые находились не далеко от них. На второй день после их разговора ФИО1 вернул ему 800000 рублей.

Вывоз продукции ФИО1 осуществил нанятым им транспортом с 27 февраля 2015 года по 2 марта 2015 года в полном объёме. Перевозку осуществляли жители станицы <данные изъяты> М.Г., М.Г. и А.А. с территории его домовладения были вывезены неочищенные семена подсолнечника общим весом 176 тонн. После его обращению в полицию, к нему приехал ФИО1, который объяснил, что отдал его деньги какому-то человеку, которого убили и теперь тот не может вернуть ему эти деньги.

Они договорились, что дальнейший расчёт ФИО1 произведёт по цене 21 рубль 50 копеек за 1 кг., то есть всего по указанной цене ФИО1 приобрёл у него подсолнечник на сумму 3784000 рублей. 13 мая 2015 года ФИО1 написал расписку о том, что должен ему 2984000 рублей. 19 мая 2015 года ФИО1 отдал ему 50000 рублей и он написал тому расписку о получении этой суммы денег. Выплаченная ему ФИО1 сумма в размере 850000 рублей составляет оплату за 39534 кг. семян подсолнечника. Остался ФИО1 ему должен 2934000 рублей за 136466 кг. семян подсолнечника. Согласно условий расписки ФИО1 должен был ему ежеквартально платить по 500000 рублей. Однако, ни разу он не выплатил ему этих денег. Окончательная дата расчёта, оговоренная распиской 13 ноября 2016 года. Также ФИО1 обещал ему, что сдаст ему в аренду два пая земли на срок, пока он не извлечёт выгоду на сумму тех денег, которые тот ему должен. Но ФИО1 так и не предоставил ему эти паи и опять скрылся, на звонки перестал отвечать, денежные средства не вернул.

Также пояснил, что когда он осуществлял самостоятельные розыски ФИО1 и отданной им продукции то узнал, что ФИО1 часть продукции сбыл в ООО «<данные изъяты>» и Б.С.

Кроме того, пояснил, что ФИО1 до настоящего времени не предпринимает никаких попыток отдать долг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С. показал, что он неофициально работает у ИП главы КФХ Щ.В. в качестве рабочего склада. Когда был разговор между ФИО3 относительно продажи семян подсолнечника он находился рядом. Конкретно о чём те договорились он не знает, так как это ему не нужно. Семена подсолнечника покупал ФИО1, а Щ.В. продавал тому их. ФИО1 купил 7 Камазов семян подсолнечника, вывозили их в течение трёх суток, водители были жителями <данные изъяты>, он их знает. Сколько всего было вывезено тонн он не знает, это контролировал сам Щ.В. В дальнейшем он узнал от Щ.В. о том, что ФИО1 в полном объёме с тем расчёт за вывезенные семена не произвёл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И. показал, что он работает у ИП главы КФХ Щ.В. в качестве тракториста. Несколько дней он куном грузил семена подсолнечника в КАМАЗЫ со склада Щ.В. для ФИО1 Он подходил к стоящим возле ангара Щ.В. и ФИО1, которые договаривались об условиях совершаемой сделки, находился рядок и частично слышал их разговор. Также недалеко находился М.С. Он слышал, что ФИО1 обещал отдать деньги через 2-3 дня, а также ему известно, что ФИО1 деньги Щ.В. не отдал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Г. показал, что он является индивидуальным предпринимателем главой КФХ. В его хозяйстве имеется грузовой автомобиль КамАЗ гос. номер № РУС и прицеп госномер №. Он оказывает услуги по грузоперевозкам сельхозпродукции. Ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил перевезти семена подсолнечника со склада Щ.В. в посёлок <данные изъяты> на маслоцех за 8000 рублей, при этом обещал, что рассчитается с ним в течение двух-трех дней с момента отгрузки. Он согласился и в этот же день, заехал на склад к Щ.В. После загрузки подсолнечника общий вес он не помнит, ФИО1 выписал ему накладную, в ней было указано место назначения груза в <данные изъяты> - маслоцех, куда он и отвёз груз. На следующий день он вновь приехал в склад к Щ.В. и произвёл загрузку в кузов и прицеп автомобиля семян подсолнечника, которые вывез на станцию «Миловано» к предпринимателю ФИО4 Д.С. выписывал ему сопроводительные документы - накладные в двух экземплярах, один экземпляр он оставил Б.С., а второй возвратил ФИО1 ФИО1 с ним рассчитался полностью, претензий к ФИО1 он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Г. показал, что он работает у своего отца ИП М.Г. водителем автомобиля КАМАЗ гос. номер № с прицепом №. По поручению М.Г. он осуществляет грузоперевозки сельхозпродукции. Он был знаком с ФИО1, оказывал тому услуги по перевозкам сельхозпродукции, в 2015 году возил семена подсолнечника со склада Щ.В. в <данные изъяты> предпринимателю Б.С. Семена подсолнечника он отвёз по назначению, ФИО1 с ним рассчитался в полном объёме и он к тому материальных претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В его собственности имеется грузовой автомобиль КАМАЗ гос. номер № и прицеп №. Он оказывает услуги по грузоперевозкам сельхозпродукции. Один раз ФИО1 нанимал его и он отвозил семена подсолнечника со склада Щ.В. в <данные изъяты>. Семена подсолнечника в его автомобиль загружал С.И., был ли там М.С., он не знает. Он перевозил семена подсолнечника, мусор не перевозил. За перевозку семян подсолнечника ФИО1 с ним не рассчитался.

По ходатайству государственного обвинителя показания данные А.А. на предварительном следствии в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями.

Согласно оглашённых показаний А.А. пояснял, что с 2008 года и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. В его собственности имеется грузовой автомобиль КАМАЗ гос. номер № и прицеп №. Он оказывает услуги по грузоперевозкам сельхозпродукции. О том, что ФИО1 занимается скупкой сельхозпродукции он знал, так как иногда оказывал тому услуги по перевозке сельхозпродукции. В начале марта 2015 году ему на сотовый телефон с абонентского номера № позвонил ФИО1 и предложил осуществить перевозку семян подсолнечника со склада Щ.В. в поселок <данные изъяты> на маслоцех за 8 тысяч рублей. Он согласился и по его указанию поехал в <данные изъяты>, где произвел загрузку 13 тонн сорных семян подсолнечника у какого-то фермера, фамилии которого он не знает. После этого приехал на склад к Щ.В., выгрузил в складе 13 тонн. ФИО1 сказал, что нужно перемешать эти семена с семенами, находящимися в складе Щ.В. Щ.В. был на это согласен и перемешал находившиеся в его складе 6 тонн масленичных семян подсолнечника. Это было сделано для того, чтобы у Шевченко приняли его сорные семена. Он не знает, сколько ФИО1 должен был Щ.В. за полученные у того 6 тонн семян подсолнечника. После этого подсолнечника общий вес составил около 19 тонн. ФИО1 выписал ему накладную, в которой был указан вес семян 19 тонн и место назначение. Он поехал в пункт разгрузки в <данные изъяты> на маслоцех. По приезду на маслоцех он осуществил разгрузку, оставив накладную по указанию ФИО1 на весовой, имени и фамилии кому оставил накладную не знает. После отгрузки подсолнечника согласно устной договоренности ФИО1 свои обязательства по оплате в течение двух трех дней не исполнил. Заявление по этому поводу он писать не будет. Он начал звонить ФИО1 на мобильный телефон с абонентским номерами №, но телефон того находился в выключенном состоянии. Как называется организация, в которую он завез продукцию от ФИО1, ему не известно.

Оглашённые показания А.А. в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Г. показал, что его мать Я.Т. является главой КФХ «<данные изъяты>», в собственности которой имеется автомобиль марки «КАМАЗ» госномер №, с прицепом №, которым он управляет по доверенности. Осенью 2014 года или 2015 года к нему обратился ФИО1 по вопросу оказания услуг по перевозке семян подсолнечника из ангара, принадлежащего Щ.В. Он сделал один рейс, это примерно 24 тонны, которые отвёз в <данные изъяты> или в <данные изъяты>, куда точно он не помнит. ФИО1 с ним рассчитался полностью и он к тому претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.А. показал, что его мать Я.Т. является главой КФХ «<данные изъяты>», в собственности которой имеется автомобиль марки «КАМАЗ» госномер №, с прицепом №, которым он управляет по доверенности. Один раз его нанял ФИО1 и он осуществлял перевозку семян подсолнечника со склада Щ.В. в <данные изъяты> или в <данные изъяты>, куда точно он не помнит вес груза был примерно 23 тонны. ФИО1 с ним за выполненную работу рассчитался полностью и он к тому претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Э. показал, что ранее он работал в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю в должности судебного пристава-исполнителя. В его производстве было два исполнительных производства в отношении ФИО1. Одно было возбуждено27 августа 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу К.Е. 2252046 рублей по договорам займа. Он вызвал ФИО1 на приём, отобрал от него объяснение, разъяснил порядок исполнения решения. Им были сделаны все необходимые запросы в различные банки, в Федеральную регистрационную службу, в ОГИБДД, в Федеральную налоговую службу, в Пенсионный фон. Были получены ответы, что у ФИО1 никакого имущества нет. Им было установлено, что на тот момент ФИО1 нигде не работал, имущества подлежащего описи и реализации у него не было. По данному исполнительному производству с ФИО1 в пользу К.Е. было взыскано 5000 рублей, которые тот внёс добровольно в январе-феврале 2016 года.

Второе исполнительное производство было возбуждено 23 мая 2016 года о взыскании с него в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 175770 рублей 99 копеек. Он вызвал должника ФИО1, но тот по вызову не явился. Он выехал к тому домой, мать ФИО1 сказала, что тот в <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, чтоФИО1 является его сыном, и занимается предпринимательской деятельностью, однако в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Деятельность его сына заключается в покупке сельхозпродукции у производителей и последующей перепродаже по более выгодной цене. Ему известно, что его сын должен деньги Щ.В., покупал у того семена подсолнечника и до настоящего времени не рассчитался. Он давал сыну деньги, около 4000000 рублей в период 2014-2015 годы. Деньги сыну он давал частями. Он слышал от своей жены, что сын приобретал в порту <данные изъяты> кукурузу на крупную сумму и его обманули. К нему обращался Щ.В. по поводу долга его сына. Он обещал постараться вернуть деньги Щ.В., но в это время его сын с деньгами уехал в <данные изъяты> и там пропал. Он искал сына, а затем объявил его в розыск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е. показал, чтоон является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», они реализуют продукцию связанную с пожаробезопасностью. С ФИО1 он познакомился через своего друга Л.П., который попросил его дать одному человеку, который занимается сбытом сельхозпродукции деньги в долг. Л.П. о данном человеке отозвался положительно, сказал, что тот вызывает доверие. ФИО1 предложил ему сделку, попросил у него взаймы 1000000 рублей для закупки семян подсолнечника, сказал, что через 4 дня отдаст ему 1100000 рублей. Прежде чем дать ФИО1 деньги взаймы он позвонил в Новопокровский район и навёл справки о ФИО1, ему сказали, что хорошо знают отца ФИО1 и тот зарекомендовал себя с положительной стороны и Денис тоже. В <данные изъяты> ему сказали, что ФИО1 ненадёжен. Он всё же дал ФИО1 деньги в сумме 1000000 рублей, и тот в оговорённый срок, даже на один день раньше отдал ему 1100000 рублей, как они и договаривались. Через месяц ФИО1 связался с ним и попросил дать ему в долг 2000000 рублей на тех же, что и раньше условиях. Он согласился, и сказал, что ему нужно время, для того, чтобы собрать такую сумму. Через день ФИО1 приехал к нему в офис и он дал тому 1870000 рублей, ФИО1 написал ему на указанную сумму расписку. Через три дня у него появились деньги и он дал ФИО1 ещё 330000 рублей. ФИО1 написал ему расписку, в которой указал, что обязуется вернуть деньги до 10 марта 2015 года. После этого он ФИО1 больше не видел. Он обратился с иском в суд, было вынесено решение о взыскании с ФИО1 указанной выше суммы.

По ходатайству государственного обвинителя показания данные К.Е. на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями.

Согласно оглашённых показаний К.Е. пояснял, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». У него есть друг Л.П., который примерно в феврале 2015 года, обратился к нему с предложением, которое заключалось в том, чтобы дать одному человеку деньги в долг. Л.П. ему рассказал, что данный человек крутится в сфере сельского хозяйства, закупает зернопродукцию и перепродаёт. Л.П. положительно отзывался о данном человеке, пояснил, что тот вызывает доверие. Он согласился, они встретились с указанным человеком. В ходе знакомства ему стало известно, что его зовут ФИО1 и что тот сам из Новопокровского района. Шевченко попросил взаймы у него деньги на четыре дня в сумме 1000000 рублей, для закупки семечки и сказал, что через четыре дня отдаст ему 1100000 рублей. Его данное предложение устроило, и он дал тому в долг 1000000 рублей. Шевченко собственноручно написал ему расписку. В оговорённый срок, даже на один день раньше. ФИО1 вернул деньги, как и обещал, в сумме 1100000 рублей. Примерно через 7-10 дней с ним через Л.П. снова связался Шевченко и сказал, что есть вариант заработать хорошие деньги, якобы у того намечается крупная сделка. Шевченко попросил в долг, при этом в сумме тот был не ограничен, Шевченко предлагал такой вариант, что чем больше он тому даст, тем больше Шевченко сможет заработать и соответственно больше получит он. Шевченко просил деньги в долг примерно на неделю. Он тому сказал, что сможет дать 2200000 рублей, при этом конкретно какое вознаграждение тот вернёт, точно не оговаривал, все зависело от того, как у Шевченко все пройдёт, но намекал, что данное вознаграждение в среднем составит 250000 рублей. 02.03.2015 Шевченко приехал к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где он дал Шевченко собранные им только 1870000 рублей. Он пояснил Шевченко, что обусловленную сумму у него не получилось собрать. Поэтому в указанный день Шевченко взял у него деньги наличными в указанной сумме и написал собственноручно расписку, в которой обязался вернуть деньги до 10.03.2015. Через 3 дня после этого, а именно 05.03.2015 у него появились деньги и он созвонился с Шевченко, сказал, что может тому добавить 330000 рублей, то есть, чтобы образовалась ранее оговоренная сумма в размере 2200000 рублей. После его звонка, Шевченко сказал, что сразу приедет за деньгами и не смотря на то, что уже было позднее время, тот приехал также к нему в офис, где он передал Шевченко 330000 рублей, а тот ему написал расписку в которой отразил, что вернёт деньги до 10.03.2015. С того дня Шевченко он больше не видел. Когда подошёл срок возврата долга, он начал пытаться своими усилиями найти Шевченко.

14.05.2015 Новопокровским районным судом Краснодарского края было вынесено решение в его пользу о взыскании с ФИО1 2252046 рублей. Данная сумма складывалась из основного долга по договорам займа от 02.03.2015 и от 05.03.2015 в размере 2200000 рублей, а также из процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32770 рублей 83 копеек и судебных расходов в сумме 19276 рублей. Вместе с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ФИО1 он также предоставлял составленные им собственноручно расписки, которые приобщены к гражданским делам. После вынесения судебного решения в отношении Шевченко было возбуждено исполнительное производство в котором указаны платёжные реквизиты. В 2016 году, точную дату он не помнит, ему на счет было произведено только одно перечисление денежных средств в сумме 5000 рублей от имени Шевченко в счёт погашения задолженности по иску и более никаких перечислений до этого и после этого не производилось. Данные оглашённые показания К.Е. в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.П. показал, что о ФИО1 ему рассказал один его знакомый в спортзале в <данные изъяты>. Сказал, что ФИО1 занимается закупкой сельхозпродукции уже давно и, что отец у того является успешным и порядочным фермером в Новопокровском районе, и есть возможность вложить деньги в их бизнес и подзаработать. Знакомый дал ему номер телефона ФИО1 и он с тем созвонился. Затем он рассказал об этом своему другу К.Е., который как раз хотел вложить куда-либо свои деньги и подзаработать. Прежде чем вложить деньги они навели справки о ФИО1, позвонили своим знакомым в Новопокровский район, там о ФИО1 и его отце отозвались положительно. Затем они позвонили в г. Кропоткин знакомой по имени Елена, та сказала, что ФИО1 ненадёжный товарищ, но они пошли на риск и дали Шевченко 1000000 рублей, ФИО1 написал расписку на сумму 1100000 рублей и указал, что обязуется их вернуть через 3-4 дня. В оговорённый в расписке срок ФИО1 деньги вернул в полном объёме. Через несколько дней ФИО1 позвонил и попросил 2000000 рублей пояснив, что у него намечается крупная сделка и ему нужны деньги. Они с К.Е. согласились и дали ФИО1 вначале 1870000 рублей, а затем ещё 330000 рублей. ФИО1 написал им расписку, указав в ней срок возврата денег 10 марта 2015 года. Но до настоящего времени ФИО1 деньги не вернул. Ему стало неудобно перед своим другом К.Е., так это он свёл того с ФИО1 Он неоднократно созванивался с ФИО1, тот говорил, что договор остаётся в силе и деньги он вернёт, всё будет хорошо, о том, что у него какие-либо проблемы ФИО1 ему не говорил. Затем ФИО1 потерялся и не стал отвечать на звонки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А. показал, что он является главой КФХ, занимается производством сельскохозяйственной продукции. Ему известен ФИО1, тот закупал у него сельхозпродукцию, последний раз закупал кукурузу в 2015 году, около 80 тонн кукурузы по устной договоренности на сумму примерно около 640000 рублей. Деньги ФИО1 заплатил сразу на месте. ФИО6 обязательств у ФИО1 перед ним нет. До этого ФИО1 закупал у него сельхозпродукция примерно 3-4 раза, рассчитывался всегда в полном объёме.

По ходатайству государственного обвинителя показания данные О.А. на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями.

Согласно оглашённых показаний О.А. пояснял, что он является главой КФХ, занимается производством сельскохозяйственной продукции с 1995 года. Ему известен ФИО1 с 2012 года. Тот закупал у него сельхозпродукцию, последний раз закупал в 2015 году в феврале. Примерно до марта 2015 они общались по телефону, а потом Шевченко перестал выходить на связь. В феврале 2015 он реализовывал Шевченко около 60-70 тонн кукурузы по устной договоренности на сумму примерно около 500000 рублей, точно не помнит. Деньги ФИО1 заплатил сразу на месте. ФИО6 обязательств у Шевченко перед ним нет. Транспорт для перевозки сельхозпродукции предоставлял Шевченко. Куда тот сбывал продукцию, ему не известно. Шевченко с 2012 года закупал у него продукцию 1-2 раза в год. ФИО7 ему не известен. В период с 10.02.2015 по 04.03.2015 он созванивался с Шевченко и тот просил оказать ему помощь в поиске продавцов сельхозпродукции, но он в данном вопросе Шевченко помочь не смог. Данные оглашённые показания О.А. в судебном заседании подтвердил.

Свидетель К.А.показания которого, данные на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что он является индивидуальным предпринимателем главой КФХ. Также он выполняет по доверенности своей матери главы КФХ К.Г. различные сделки, в том числе по продаже принадлежащей ей сельхозпродукции. С ФИО1 он сотрудничал с 2014 года, продавал тому от имени своей матери семена подсолнечника, ячмень, зерно кукурузы. В долг продукцию ФИО1 он не давал, тот рассчитался с ним при покупке продукции. В январе 2015 года к нему приехал ФИО1 с мужчиной по имени М. ФИО1 предложил ему купить около 300 тонн зерна кукурузы по цене 6 рублей за 1 кг. Он сказал ФИО1, что продаст продукцию после заключения договора и только после перечисления денежных средств на лицевой счет. Тот согласился, но с какой фирмой нужно было заключать договор ФИО1 не объяснял. Отгрузка продукции была произведена двумя партиями после перечисления денежных средств на расчётный счёт ИП К.Г. Первое перечисление было произведено 20 января 2015 года, второе 9 февраля 2015 года. Погрузка осуществлялась в транспорт, который направлял ФИО1 Через некоторое время к нему приехал Михаил, который раньше приезжал с ФИО1. Тот привёз два договора купли-продажи зерна кукурузы между ИП К.Г. и ООО «<данные изъяты>», один из которых от 9 января 2015 года о приобретении зерна кукурузы по цене 6 рублей на сумму 1300000 рублей в количестве 216666 кг. Второй от 9 февраля 2015 года о поставке зерна кукурузы по цене 6 рублей на сумму 684000 рублей в количестве 114000 кг. На договорах уже имелся оттиск печати и подписи покупателя ООО «<данные изъяты>» в лице С.Е. Он подписал эти договоры от имени К.Г., а также расписался в товарной накладной. Обязательства по указанным договорам обе стороны исполнили. В адрес ООО «<данные изъяты>» было поставлено зерно кукурузы в указанном в договоре количестве, ООО «<данные изъяты>» по безналичному расчёту произвело оплату ИП главе КФХ К.Г. согласно указанной в договорах стоимости. Наличными деньгами с ним Ш.А. не рассчитывался.

Свидетель Б.С.,показания которого, данные на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что с 1998 года и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. Основной вид предпринимательской деятельности является закупка, переработка и реализация сельхозпродукции. У него в аренде имеется маслозавод, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный возле ж/д ст. «<данные изъяты>». С ФИО1 он знаком около 3 лет, имел с тем хозяйственные взаимоотношения, как с посредником по поставке ему сельхозпродукции. В начале марта 2015 года к нему в маслоцех приехал ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ-2110 чёрного цвета и предложил ему приобрести семена подсолнечника более 100 тонн. Он договорился с ФИО1, что приобретёт у того семена подсолнечника по цене 21 рубль 50 копеек в зачётном весе. При этом ФИО1 ему пояснил, что указанная сельхозпродукция уже загружена в автомобили и находится у него на базе его отца. На тот момент он являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». От ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» было завезено два гружёных масличными семенами подсолнечника автомобиля марки «КАМАЗ» госномер № и госномер № под управлением водителей М.Г. и М.Г. в общем количестве около 61-62 тонн. Он полностью рассчитался с ФИО1 за указанный поставленный объём продукции по цене 21 рубль 50 копеек за 1 кг в зачётном весе, без учёта сора и влаги в сумме около 1300000 рублей. В накладных было указано, что поставщиком являлся сам ФИО1 В настоящее время ООО «<данные изъяты>» продано другому учредителю в <данные изъяты>, то есть аннулировано, поэтому накладные о завозе продукции не сохранились. В этот же день ФИО1 попросил у него предоплату в сумме 730000 рублей для поставки на указанную сумму семян подсолнечника по такой же цене. Он доверял ФИО1 и поэтому дал тому деньги в сумме около 710-730 тысяч рублей в качестве предоплаты, расписку он от того не требовал. Деньги в сумме 1300000 рублей и в сумме 730000 рублей, а всего около 2030000 рублей он отдал ФИО1 в присутствии экспедитора А.С. и менеджера по продажам ФИО8 Д.С. обещал на следующий день или в течение 2-3 последующих дней завести семена подсолнечника. Но с этого момента ФИО1 пропал и больше он того не видел. Он неоднократно требовал у ФИО1 вернуть денежные средства за сельхозпродукцию и ездил к тому домой, но ФИО1 постоянно обещал вернуть ему деньги позже в течение 2-3 месяцев. Официально он предъявлять претензии к ФИО1 не будет, так как надеется своими методами истребовать от ФИО1 деньги. С исковым заявлением в суд он не обращался.

Свидетель А.С.,показания которого, данные на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает менеджером по продажам у ИП Б.С. с 2014 года. В начале марта 2015 года в маслоцех приехал ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ-2110 чёрного цвета, ранее с которым он знаком не был. Он присутствовал вместе с ИП Б.С. во время разговора, когда ФИО1 предлагал Б.С. приобрести семена подсолнечника в количестве более 100 тонн. Они договорились о приобретении у ФИО1 семян подсолнечника по цене 21 рубль 50 копеек в зачётном весе. При этом письменного договора на поставку семян не заключалось. От ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>», учредителем которого был Б.С., было завезено два гружёных масличными семенами подсолнечника автомобиля марки «КАМАЗ» госномер № и госномер № под управлением водителей М.Г. и М.Г. в общем количестве около 61-62 тонн. В присутствии него и второго менеджера С.Г. Б.С. полностью рассчитался с ФИО1 за указанный поставленный объём продукции по цене 21 рубль 50 копеек за 1 кг. в зачётном весе, без учёта сора и влаги, отдав тому наличные деньги в сумме около 1300000 рублей. В это же время ФИО1 попросил у Б.С. предоплату в сумме 730000 рублей для поставки на указанную сумму семян подсолнечника по такой же цене и в присутствии него и С.Г. Б.С. отдал деньги ФИО1 в сумме около 710-730 тысяч рублей в качестве предоплаты без расписки. ФИО1 обещал на следующий день или в течение 2-3 последующих дней завести семена подсолнечника. ООО «<данные изъяты>» должно было перечислить по безналичному расчёту ФИО1 деньги за поставленную продукцию, так как по наличному расчёту они не работают. Поэтому они договорились, что ФИО1 предоставит свои реквизиты, они тому перечислят деньги, а ФИО1 возвратит предоплату в переданной ему сумме. Но после этого ФИО1 пропал и больше он того не видел.

Свидетель С.Г.,показания которого, данные на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает менеджером по продажам у ИП Б.С. В начале марта 2015 года в маслоцех приехал ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ-2110 чёрного цвета, ранее с которым он знаком не был. Он присутствовал вместе с ИП Б.С. во время разговора, когда ФИО1 предлагал Б.С. приобрести семена подсолнечника в количестве более 100 тонн. Они договорились о приобретении у ФИО1 семян подсолнечника по цене 21 рубль 50 копеек в зачётном весе. При этом письменного договора на поставку семян не заключалось. От ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>», учредителем которого был Б.С., было завезено два гружёных масличными семенами подсолнечника автомобиля марки «КАМАЗ» госномер № и госномер № под управлением водителей М.Г. и М.Г. в общем количестве около 61-62 тонн. В присутствии него и второго менеджера А.С. Б.С. полностью рассчитался с ФИО1 за указанный поставленный объём продукции по цене 21 рубль 50 копеек за 1 кг. в зачётном весе, без учёта сора и влаги, отдав тому наличные деньги в сумме около 1300000 рублей. В это же время ФИО1 попросил у Б.С. предоплату в сумме 730000 рублей для поставки на указанную сумму семян подсолнечника по такой же цене и в присутствии него и А.С. Б.С. отдал деньги ФИО1 в сумме около 710-730 тысяч рублей в качестве предоплаты без расписки. ФИО1 обещал на следующий день или в течение 2-3 последующих дней завести семена подсолнечника. ООО «<данные изъяты>» должно было перечислить по безналичному расчёту ФИО1 деньги за поставленную продукцию, так как по наличному расчёту они не работают. Поэтому они договорились, что ФИО1 предоставит свои реквизиты, они тому перечислят деньги, а ФИО1 возвратит предоплату в переданной ему сумме. Но после этого ФИО1 пропал и больше он того не видел.

Свидетель Г.А.,показания которого, данные на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что с октября 2014 года по август 2016 года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности директора. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось закупка и реализация сельхоз продукции. Юридический и фактический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. Что касается взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» может пояснить, что 4 февраля 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора М.Н., действующей на основании устава, был заключен договор поставки. Предметом договора являлось то, что ООО <данные изъяты>» продаёт, а ООО «<данные изъяты>» покупает сельскохозяйственное сырьё, именуемое подсолнечником в количестве 181900 кг. Цена составляла 19241,34 рублей за 1 тонну без НДС. Общая стоимость партии включая НДС 10% составила 3850000 рублей. Порядок отгрузки, приёмки и оплаты товара согласно договора был следующим, срок поставки до 2 марта 2015 года, доставка товара осуществлялась автотранспортом продавца, то есть ООО <данные изъяты>» и за её счет. Оплата стоимости товара производилась ООО «<данные изъяты>» путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», сроки и оплата товара оговаривались отдельно за каждую партию. ООО «<данные изъяты>» оплату за поставленную продукцию произвела в полном объёме. М.Н. он знал лично и встречался с ней несколько раз. Контактных данных М.Н. у него не осталось. В предоставленных ему для обозрения светокопиях договоров поставки № от 04.02.2015 и № от 22.02.2015 стоит его личная подпись и оттиск печати фирмы ООО «<данные изъяты>». В последующем поставленная продукция от ООО «<данные изъяты>» и от ряда других фирм согласно договора поставки № от 22.02.2015 была реализована в адрес ООО «<данные изъяты>». В настоящий момент ООО «<данные изъяты>» находится в стадии реорганизации и адрес указанной фирмы в <данные изъяты>. Бухгалтерские документы по указанной фирме не сохранились. ФИО1 ему не знаком и финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними никаких не было.

Свидетель С.В.,показания которого, данные на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что с 2014 года он является директором ООО «<данные изъяты>». Юридический и фактический адрес предприятия: <адрес>. Основным видом деятельности предприятия является переработка сельхозпродукции и её реализация. Согласно бухгалтерских документов может пояснить, что в марте 2015 года на завод завезены семена подсолнечника от ООО «<данные изъяты>» (поставщик) автомашиной КАМАЗ государственный регистрационный номерной знак № для переработки в адрес ООО «<данные изъяты>» (плательщик). В свою очередь ООО <данные изъяты>» в рамках заключенного договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», произвел переработку данной сельхозпродукции для ООО «<данные изъяты>». Каково было дальнейшее движение указанной продукции, он не помнит. ФИО1 ему не знаком. Вся бухгалтерская документация находится у бухгалтера предприятия Б.О. в <данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его показаний данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела:

- постановлением от 12 июня 2016 года, согласно которого было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- заявлением Щ.В. от 2 апреля 2015 года, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к ответственности в соответствие с действующим законодательством ФИО1, который путём злоупотребления доверием и обмана, завладел принадлежащей ему сельхозпродукцией, причинив ему материальный ущерб в сумме 1139420 рублей;

- протоколом очной ставки от 1 декабря 2016 года между потерпевшим Щ.В. и подозреваемым ФИО1 в ходе которой каждый на своих показаниях настаивает;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2017 года, согласно которому было осмотрено домовладение принадлежащее Щ.В. расположенное по адресу: <адрес>, в ходе отражено расположение ангара, из которого ФИО1 были отгружены семена подсолнечника. Следственное действие сопровождалось фотосъёмкой, к протоколу приобщена фототаблица;

- протоколом выемки от 18 июля 2016 года, согласно которому у потерпевшего Щ.В. в кабинете № ЭБ и ПК Отдела МВД России по Новопокровскому району, изъят оригинал расписки, написанной ФИО1 от 13 мая 2015 года;

- протоколом осмотра документов от 8 августа 2016 года, согласно которому была осмотрена изъятая 18 июля 2016 года в ходе производства выемки у потерпевшего Щ.В. в кабинете № ЭБ и ПК Отдела МВД России по Новопокровскому району расписка, выполненная от имени ФИО1 датированная 13 мая 2015 года, согласно которой ФИО1 получил от Щ.В. деньги в сумме 2984000 рублей в качестве займа и обязуется вернуть их до 13 ноября 2016 года полностью, ежеквартальная плата составляет 500000 рублей;

- вещественным доказательством: распиской от имени ФИО1 от 13 мая 2015 года о получении от Щ.В. денежных средств в сумме 2984000 рублей;

- протоколом выемки от 25 октября 2016 года, согласно которому в служебном кабинете ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю, изъяты оригиналы исполнительных производств № от 27.08.2015 в отношении ФИО1 и № от 23.05.2016 в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра документов от 1 ноября 2016 года, согласно которому были осмотрены изъятые 25 октября 2016 года в ходе производства выемки в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю, оригиналы исполнительных производств № от 27.08.2015 в отношении ФИО1 и № от 23.05.2016 в отношении ФИО1 в ходе чего отражено их краткое содержание. Произведено выборочное светокопирование документов;

- вещественным доказательством: Исполнительным производством № в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу К.Е.; Исполнительным производством № в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Банк Уралсиб»;

- протоколом выемки от 24 октября 2016 года, согласно которому в <адрес> около дома № у М.Г., изъяты автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номерной знак № с прицепом государственный регистрационный номерной знак № и автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номерной знак № с прицепом государственный регистрационный номерной знак №;

- протоколом осмотра предметов от 24 октября 2016 года, согласно которому на участке местности в <адрес> около дома № произведён осмотр изъятого у М.Г. автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номерной знак № с прицепом государственный регистрационный номерной знак № и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номерной знак № с прицепом государственный регистрационный номерной знак №, в ходе чего отражены их внешний вид, установлена принадлежность транспортных средств. Следственное действие сопровождалось фотосъёмкой, к протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы;

- протоколом выемки от 24 октября 2016 года, согласно которому в <адрес> по пер. Пионерскому, около дома № у Я.Г. изъяты автомобиль КАМАЗ-5320 государственный регистрационный номерной знак № с прицепом государственный регистрационный номерной знак №. Следственное действие сопровождалось фотосъёмкой, к протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы;

- протоколом осмотра предметов от 24 октября 2016 года, согласно которому на участке местности в <адрес> по пер. Пионерскому около дома № произведён осмотр изъятого у Я.Г. автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный номерной знак № с прицепом государственный регистрационный номерной знак №, в ходе чего отражены их внешний вид, установлена принадлежность транспортных средств. Следственное действие сопровождалось фотосъёмкой, к протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы;

- протоколом выемки от 24 октября 2016 года, согласно которому в <адрес>, около дома № у А.А. изъяты автомобиль КАМАЗ-55102 государственный регистрационный номерной знак № с прицепом государственный регистрационный номерной знак №;

- протоколом осмотра предметов от 24 октября 2016 года, согласно которому на участке местности в <адрес>, около дома № произведён осмотр изъятого у А.А. автомобиля КАМАЗ-55102 государственный регистрационный номерной знак № с прицепом государственный регистрационный номерной знак №, в ходе чего отражены их внешний вид, установлена принадлежность транспортных средств. Следственное действие сопровождалось фотосъёмкой, к протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы;

- вещественными доказательствами: 1) автомобилем марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номерной знак № с прицепом государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащими М.Г., автомобилем марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номерной знак № с прицепом государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащими М.Г., автомобилем марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номерной знак №, с прицепом государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащими А.А., автомобилем марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номерной знак №, с прицепом государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащими Я.Т., посредством которых осуществлялась перевозка сельхозпродукции, похищенной ФИО1;

- справкой РОССТАТ: согласно которой средняя цена производителей на семена подсолнечника по Краснодарскому краю (по данным выборочного статистического наблюдения) в марте 2015 года составила 19289,59 рублей за тонну (без учета НДС, акциза и других налогов, не входящих в себестоимость, без стоимости транспортировки до потребителя);

- протоколом выемки от 24 ноября 2016 года, согласно которому у С.В. в кабинете старшего бухгалтера ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты оригиналы договора на переработку давальческого сырья № от 15.01.2015 г., с приложением спецификаций № от 19.01.2015, № от 05.02.2015, № от 04.03.2015, № от 20.04.2015, № от 15.07.2015, № от 03.09.2015 и № от 05.10.2015 на 12 листах; оригинал товарно-транспортной накладной № от 1.03.2015 г. на 1 листе; оригинал товарно-транспортной б/н от 02.03.2015 года;

- протоколом осмотра документов от 30 ноября 2016 года, согласно которому были осмотрены изъятые 24 ноября 2016 года в ходе производства выемки у С.В. в кабинете старшего бухгалтера ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: оригинал договора на переработку давальческого сырья № от 15.01.2015 на 4 листах, с приложением спецификаций на 7 листах № от 19.01.2015, № от 05.02.2015, № от 04.03.2015, № от 20.04.2015, № от 15.07.2015, № от 03.09.2015, № от 05.10.2015; оригинал товарно-транспортной накладной № от 1.03.2015 г. на 1 листе; оригинал товарно-транспортной б/н от 02.03.2015 года;

- вещественными доказательствами: договором на переработку давальческого сырья № от 15.01.2015 г., с прилагаемыми 7 спецификациями, товарно-транспортной накладной № от 1.03.2015 г., товарно-транспортной б/н от 2.03.2015 года;

- протоколом выемки от 8 февраля 2017 года, согласно которому в служебном кабинете мирового суда судебного участка № 184 Новопокровского района, изъят оригинал гражданского дела № 2-70/2016 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб»;

- протоколом выемки от 8 февраля 2017 года, согласно которому в Новопокровском районном суде, по адресу: <адрес>, в кабинете №, изъят оригинал гражданского дела № 2-278/2015;

- протоколом осмотра документов от 10 февраля 2017 года, согласно которому были осмотрены изъятые 8 февраля 2017 года в ходе производства выемки в служебном кабинете мирового суда судебного участка № 184 Новопокровского района, оригинал гражданского дела № 2-70/2016 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», а также изъятый в Новопокровском районном суде, по адресу: <адрес>, в кабинете № оригинал гражданского дела № 2-278/2015 по иску К.Е. в ходе чего отражено их краткое содержание. Произведено светокопирование документов;

- вещественными доказательствами: оригиналом гражданского дела № 2-70/2016 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», и оригиналом гражданского дела № 2-278/2015 по иску К.Е.;

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2017 года, согласно которому был осмотрен предоставленный оператором сотовой связи диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера № находившегося в пользовании ФИО1 по состоянию на первый квартал 2015 года. В ходе следственного действия произведена распечатка и анализ телефонных соединений, установлены некоторые собеседники ФИО1 и передвижение его по территории Краснодарского края;

- вещественным доказательством: диском DVD-R, содержащим информацию о телефонных соединениях абонентского номера №;

- материалами характеризующими личность подсудимого ФИО1, согласно которых тот по месту жительства характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, под наблюдением у врача-психиатра не находится, на «Д» учёте у врача-нарколога не состоит.

Вышеуказанные письменные доказательства соответствуют показаниям самого подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Щ.В., свидетелей М.С., С.И., М.Г., М.Г., А.А., Я.Г., Я.А.Л.Э., Ш.С., К.Е., Л.П. и О.А. данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей К.А., Б.С., А.С., С.Г., Г.А. и С.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и другими материалами дела.

Давая объективную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд считает, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверия, совершённое в особо крупном размере.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверия, совершённое в особо крупном размере.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 высказанным в судебных прениях о том, что умысла на мошенничество у него не было. Что он при заключении сделки с Щ.В. имел намерения полностью с тем рассчитаться и в оговорённые между ними сроки, но сложившиеся неблагоприятные обстоятельства, то, что с ним не рассчитались за поставленную им кукурузу и не позволили ему выполнить свои обязательства. Суд данные доводы находит надуманными и расценивает их как реализацию права подсудимого ФИО1 на защиту, а также попытку уйти от уголовной ответственности. Материалами дела установлено, что после того, как ФИО1 взял у Щ.В. семена подсолнечника для их реализации Шевченко неоднократно имел возможность рассчитаться с Щ.В. в полном объёме. Так, он получил денежные средства за реализованные семена подсолнечника взятые им у Щ.В., однако не отдал их Щ.В., а использовал в своих личных целях. Кроме того, он получил денежные средства в займы у К.Е. в размере более 2000000 рублей, но также их присвоил, и не рассчитался, ни с Щ.В., ни с К.Е. Доводы ФИО1 о том, что он на эти денежные средства, а также на свои денежные средства закупил кукурузу на сумму 11000000 рублей и сдал её в порт <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», на реализацию, чтобы затем полученными от реализации денежными средствами рассчитаться с Щ.В. и К.Е., но с ним не рассчитались. Доводы ФИО1 о том, что он собирался вернуть денежные средства Щ.В. после получения прибыли от сделки с ООО «<данные изъяты>» ни чем не подтверждены, установочные данные лиц, которые могут подтвердить данные обстоятельства ФИО1 не названы, документы не предоставлены, ничем кроме слов самого ФИО1 они не подтверждаются.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, которые имеются в материалах настоящего уголовного дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и наличие у него заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не находит.

С учётом всех обстоятельств, личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд с учётом вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 15, 18, 43, 60, 61 и 63УК РФ считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок и считает нецелесообразным применение к нему условного осуждения.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим Щ.В. (он же гражданский истец по иску) заявлен гражданский иск на сумму 2984000 рублей о взыскании с ФИО1 в его пользу в возмещение причинённого ему ущерба.

В судебном заседании потерпевший Щ.В. (он же гражданский истец по иску) поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 (он же гражданский ответчик по иску) в судебном заседании исковые требования Щ.В. добровольно признал в полном объёме.

Рассмотрев заявленный потерпевшим Щ.В. (он же гражданский истец по иску) суд находит его обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства: расписку от имени ФИО1 от 13 мая 2015 года о получении от Щ.В. денежных средств в сумме 2984000 (два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, находящуюся в материалах уголовного дела необходимо оставить в материалах настоящего уголовного дела после вступления приговора в законную силу; автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номерной знак № с прицепом государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий М.Г.; автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номерной знак № с прицепом государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий М.Г.; автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номерной знак №, с прицепом государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий А.А.; автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номерной знак №, с прицепом государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий Я.Т., находящиеся на хранении у собственников необходимо оставить у собственников М.Г., А.А. и Я.Т. по принадлежности после вступления приговора в законную силу; договор на переработку давальческого сырья № от 15.01.2015 г., с прилагаемыми 7 спецификациями, товарно-транспортную накладную № от 1.05.2015 г., товарно-транспортную б/н от 02.03.2015 г., находящиеся в уголовном деле необходимо оставить в материалах настоящего уголовного дела после вступления приговора в законную силу; исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу К.Е.; исполнительное производств № в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Банк Уралсиб» находящиеся на хранении в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю необходимо оставить в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю после вступления приговора в законную силу; оригинал гражданского дела № о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», находящийся в судебном участке № мирового суда Новопокровского района, Краснодарского края необходимо оставить в судебном участке № мирового суда Новопокровского района, Краснодарского края после вступления приговора в законную силу; оригинал гражданского дела № по иску К.Е. находящийся в Новопокровском районном суде Краснодарского края необходимо оставить в Новопокровском районном суде, Краснодарского края после вступления приговора в законную силу; копию гражданского дела № 2-70/2016 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», находящуюся в уголовном деле; копию гражданского дела № 2-278/2015 по иску К.Е. находящуюся в уголовном деле необходимо оставить в материалах настоящего уголовного дела после вступления приговора в законную силу; компакт-диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, предоставленной ПАО «Мегафон», находящийся в уголовном деле необходимо оставить в материалах настоящего уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и заключить ФИО1 под стражу незамедлительно в зале суда 8 ноября 2017 года.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 8 ноября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании с ФИО1 в возмещения ущерба 2984000 (два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей - удовлетворить.

Взыскать с Ш.В. в пользу Щ.В. 2984000 (два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: расписку от имени ФИО1 от 13 мая 2015 года о получении от Щ.В. денежных средств в сумме 2984000 (два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, находящуюся в материалах уголовного дела оставить в материалах настоящего уголовного дела после вступления приговора в законную силу; автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номерной знак № с прицепом государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий М.Г.; автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номерной знак № с прицепом государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий М.Г.; автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номерной знак №, с прицепом государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий А.А.; автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номерной знак №, с прицепом государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий Я.Т., находящиеся на хранении у собственников оставить у собственников М.Г., А.А. и Я.Т. по принадлежности после вступления приговора в законную силу; договор на переработку давальческого сырья № от 15.01.2015 г., с прилагаемыми 7 спецификациями, товарно-транспортную накладную № от 1.05.2015 г., товарно-транспортную б/н от 02.03.2015 г., находящиеся в уголовном деле оставить в материалах настоящего уголовного дела после вступления приговора в законную силу; исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ФИО10; исполнительное производств №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Банк Уралсиб» находящиеся на хранении в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю оставить в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю после вступления приговора в законную силу; оригинал гражданского дела № о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», находящийся в судебном участке № мирового суда Новопокровского района, Краснодарского края оставить в судебном участке № мирового суда Новопокровского района, Краснодарского края после вступления приговора в законную силу; оригинал гражданского дела № по иску ФИО10 находящийся в Новопокровском районном суде Краснодарского края оставить в Новопокровском районном суде, Краснодарского края после вступления приговора в законную силу; копию гражданского дела № о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», находящуюся в уголовном деле; копию гражданского дела № по иску ФИО10 находящуюся в уголовном деле оставить в материалах настоящего уголовного дела после вступления приговора в законную силу; компакт-диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, предоставленной ПАО «Мегафон», находящийся в уголовном деле оставить в материалах настоящего уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: