Приговор № 1-102/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-102/2019

уголовное дело № 1-102/2019

УИД: 09RS0007-01-2019-000450-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Узденове Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джаубаева Д.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Зеленчукского филиала № 1 КА КЧР ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего двух несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ.р.), работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состояний опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи ранее подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района за совершение 09 августа 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами к административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себе не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес>, распил спиртные напитки <данные изъяты> После чего, в этот же день около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, завел автомобиль <данные изъяты>, находящийся на участке местности, расположенном на <адрес> и стал им управлять по улицам ст. Зеленчукской, Зеленчукского района, Карачаево-Черкесской Республики, при этом осознавая, что своими действиями нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В результате чего в этот же день, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО5 на участке местности, расположенном на <адрес>, который при наличии у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. При освидетельствовании ФИО3 при помощи анализатора паров этанола во выдыхаемом воздухе алкометра «Юпитер» №, результат которого показал 0,590 миллиграмм на литр содержания алкоголя, было установлено, что ФИО3 согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО3 понятно обвинение, предъявленное органом дознания. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель Джаубаев Д.Р. не возражал против рассмотрения судом в порядке особого производства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном акте, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подозреваемого ФИО3 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво. Примерно в <данные изъяты> часа, он на автомобиле своей гражданской жены <данные изъяты>, осознавая, что уже был привлечен к административной ответственности в августе 2018 года за управление автомобилем без водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения, поехал на <адрес>, где купил сигарет и решил ехать домой. Начал заводить автомобиль, но тот не заводился, и через некоторое время пришла его гражданская жена ФИО1. Около <данные изъяты> часов, когда он повернул с <адрес> и поехал по направлению к <адрес>, то увидел, что сзади его автомобиля включились проблесковые маяки, и, поняв, что это сотрудники полиции, сразу же прижался к правой обочине и остановился. Сотрудник полиции попросил его предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Он передал сотруднику полиции документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него его нет, так как он не получал его. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, он согласился. От предложения сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице он отказался, пояснив, что он и так знает, что выпивший. Далее сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, и они поехали в отдел полиции <адрес> для дальнейшего оформления документов. В управлении автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь в состоянии алкогольного опьянения признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 75-79).

Показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ муж повернул на <адрес> и поехал по направлению к <адрес>. В этот момент она увидела, что сзади их автомобиля включились проблесковые маяки, и поняла, что это сотрудники полиции. Ее муж сразу же прижался к правой обочине и остановился. В этот момент к ним подошел сотрудник ДПС, она, Стас и её муж вышли из автомобиля. Сотрудник полиции попросил мужа предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверении, на что муж передал ему документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него его нет, так как он его не получал. Далее сотрудник ДПС предложил ее мужу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, он согласился. Также сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице он от прохождения в больнице освидетельствования отказался поскольку пояснил, что он и так знает, что он выпивший. После этого они поехали в отдел полиции, где ее муж с сотрудниками ДПС зашел в отдел полиции, а она со Стасом остались его ждать на улице в автомобиле. (л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля ФИО2, которые в части задержания ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что, будучи в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> он с другим сотрудником ДПС ФИО6 остановили автомобиль <данные изъяты>, водитель которого двигался с большой скоростью по грунтовой дороге с включенным указателем поворота. От водителя, которым оказался ФИО3, исходил запах алкоголя. Его отстранили от управления автомобилем, предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, на что ФИО3 согласился, от прохождения медицинского освидетельствования в больнице он отказался, пояснив, что он и так выпивший. Был составлен соответствующий протокол, автомобиль поместили на спецстоянку. Все их действия были сняты на видеорегистратор. ( л.л. 107-110).

Показаниями свидетеля ФИО6, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 в части задержания ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. ( л.д.111-113).

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 10);

- протоколом выемки компакт диска с видеозаписью задержания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, его отстранения от управления автомобилем и прохождения им освидетельствования (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра автомобиля №, которым управлял ФИО3 ( л.д. 85-88);

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью задержания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, его отстранения от управления автомобилем и прохождения им освидетельствования (л.д. 97-101);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где был задержан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> (л.д. 117-125, 126-134);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района от 10 августа 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 144).

Анализируя и оценивая выше изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО3 в содеянном признает доказанной.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённое подсудимым ФИО3 преступление, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 вину свою признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим /л.д. 140, 141/, значится зарегистрированным <адрес> /л.д. 138-139/, где проживает с ФИО1, с которой состоит в фактических брачных отношениях без официальной регистрации брака и двумя несовершеннолетними детьми (ДД.ММ.ГГГГр., ДД.ММ.ГГГГ.р.) /л.д. 146,148,149/, выплачивает алименты на их содержание /л.д. 150/ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, хотя по содержанию характеристика положительная /л.д.147/, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /л.д. 152,153/, по месту работы характеризуется исключительно положительно /л.д.155/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, более того, считает, что не имеется оснований для применения ст. 15, ч. 1 ст. 62 и 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО3, тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, и учитывая, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, имеет двух несовершеннолетних детей, на содержание которых платит алименты, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО3 иного, более строгого, наказания, чем наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд, руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ, судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО3 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО3 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD-R компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об остановке водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, его отстранении от управления транспортным средством, а также прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения не месте ДД.ММ.ГГГГ, подлежит хранению при уголовным делом в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переданный под сохранную расписку владельцу ФИО1, по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжении законного владельца.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты ФИО3 на стадии предварительного расследования в размере 2 700 рублей и за участие в судебном заседании в размере 900 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304,308,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное ФИО3, исполнять реально и самостоятельно в порядке ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об остановке водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, его отстранении от управления транспортным средством, а также прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения не месте ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовным делом в течение всего срока хранения последнего; автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переданный под сохранную расписку владельцу ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки в сумме 3 600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Борлакова Ф.Л.