Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-475/2019

23RS0<...>-77 Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 20 июня 2019 г.

Лабинский городской суд <...> в составе

Судьи Джигило Г.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика- инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Министерства Обороны Российской Федерации ФИО3,

помощника Лабинского межрайонного прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) МО РФ в лице начальника ФИО3 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) МО РФ в лице начальника ФИО3 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, указывая на то, что он с <...> по <...> работал в инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Министерства Обороны Российской Федерации (<...>), что подтверждается трудовым договором <...> от <...>. <...> заключено дополнительное соглашение<...> к трудовому договору <...> от <...> о переводе на дистанционную работу. Приказом начальника инспекции ФИО1 от <...><...> переведен с <...> на должность инспектора Инспекции пожарного надзора по ЮВО (<...>), на дистанционную работу, место дислокации <...>. <...> он был незаконно уволен из инспекции. По решению Лабинского городского суда, он восстановлен на дистанционную работу в должности инспектора Инспекции пожарного надзора (по <...>) МО РФ <...>. Временно назначенный на должность начальника инспекции пожарного надзора по ЮВО, делопроизводитель инспекции ФИО2, игнорировал выполнение требований решения суда и умышленно затягивал его восстановление в должности. Решение было выполнено только после его обращения в генеральную прокуратуру и указаний ему вышестоящим руководством. <...> его фактически восстановили на прежней работе (<...>), и он приступил к исполнению своих служебных обязанностей. В соответствии с указаниями начальника Генерального штаба ВС РФ от <...><...> ВрИО начальником инспекции ФИО9 <...> издан приказ <...> «Об организационных мероприятиях перехода инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по ЮВО) со штата 23/111-50(01) на инспекцию (государственного пожарного надзора по ЮВО) штат 23/131-51(01)». <...> по соглашению сторон, между ним и инспекцией государственного пожарного надзора по ЮВО, был заключен новый трудовой договор <...>. К исполнению своих служебных обязанностей, он приступил незамедлительно. <...> на должность начальника инспекции (государственного пожарного надзора по ЮВО) был назначен ФИО3. <...> начальником инспекции Государственного пожарного надзора ФИО3, ему было представлено уведомление, что согласно представления военной прокуратуры ЮВО от <...> № кр/1189, заключенный с ним трудовой договор от <...><...> признан ничтожным и принято решение о заключении с ним дополнительного соглашения к договору <...> от <...>. Как следствие в случае не заключения дополнительного соглашения на предложенных условиях с ним будет расторгнут трудовой договор <...>. ФИО3 сразу был высказан протест. Он полагал, законность трудовых договоров вправе признавать только суд. Проверкой прокуратуры установлено, что осуществление работниками отдела ИГПН трудовой деятельности в <...>, законно и нарушений трудового законодательства неустановленно. Так, как трудовой договор <...> признан ничтожным, то естественно он согласно трудовому договору <...> от <...> и дополнительных соглашений к нему, должен продолжать работу в инспекции <...>. Исполняя работу в новой должности, его трудовая функция изменилась, но дополнительного соглашения к трудовому договору, в течение пяти месяцев, так и не было заключено. ФИО3 было предложено устранить нарушение трудового законодательства. Однако приказом начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) в марте 2019 он был незаконно уволен. С приказом об увольнении он должным образом не был ознакомлен под роспись и служебную деятельность продолжал до <...> включительно, так как находился в командировке <...>, по распоряжению начальника отдела ИГПН и прокуратуры Армавирского гарнизона. Выписку из приказа он получил <...> заказным письмом и уведомление об увольнении с <...>. В день увольнения не произведен окончательный расчёт, так не выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за 2018, 2019 как работнику с ненормированным рабочим днём согласно ст.119 ТК РФ и трудового договора. Трудовая книжка на руки не выдана. Справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, расчетный лист (ст. 136 ТК РФ), также не выданы. Незаконные действия назначенным на должность начальника инспекции округа ФИО3 причинили ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и который он оценивает в размере 50000 рублей, а именно руководство инспекции устроило гонения на сотрудников инспекции дислоцированных в <...>.

На основании изложенного он просил суд признать приказ начальника инспекции <...> от <...>, о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в инспекции пожарного надзора по ЮВО (<...>) в должности главного инспектора отдела инспекции государственного пожарного надзора по ЮВО. Взыскать с инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) в лице начальника ФИО3 в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7 полностью поддержали исковые требования, а также пояснили суду об обстоятельствах дела аналогично вышеизложенному, а также уточнили исковые требования в части взыскания с инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) судебных расходов в размере 35000 рублей за участие представителя.

Представитель ответчика- инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Министерства Обороны Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, а также пояснил, что в ходе проведения мероприятий по переводу с 01.10. 2018 инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу) со штата 23/111-51 (01) на штат 23/131-51 (01) с переименованием подразделения (новое наименование - инспекция (государственного пожарного надзора по Южному военному округу), допущены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации. Военной прокуратурой Южного военного округа признаны ничтожными трудовые договоры, заключенные с работниками инспекции без предварительного расторжения заключенных ранее и действовавших на тот период трудовых договоров (представление военной прокуратуры Южного военного округа от <...> № кр/1189). Вопреки требованиям ст.ст. 16, 72, 74 и 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, прежним руководством инспекции с <...> без расторжения действующих трудовых договоров и заключения письменных соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора с работниками заключены новые трудовые договоры. В результате заключения прежним руководством инспекции трудовых договоров с работниками от <...> создана ситуация, при которой одновременно действовали 2 трудовых договора с каждым из работников, в том числе и с ФИО4 В нарушение требований решения Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении организационных мероприятий прежним руководством инспекции в трудовых договорах работников отдела ГПН неправомерно вместо <...> местом работы был указан <...>. На основании вышеизложенного, в целях пресечения нарушений оснований трудового законодательства и штатной дисциплины, а также предотвращения нарушений требований по защите служебной информации сведений, составляющих государственную тайну, минимизации коррупционных рисков начальником инспекции издан приказ от <...><...> «Об устранении нарушений требований трудового законодательства и штатной дисциплины», принято решение об изменении договоров путем заключения с работниками дополнительных соглашений к не отмененным ранее договорам, с последующим прекращением действия договоров, заключенных позже. О принятом решении работники, в т.ч. и ФИО4, были заблаговременно более чем за 2 месяца, уведомлены под роспись. В уведомлениях указывалось на необходимость содержания отдела ГПН по месту, определенному штатом. К уведомлениям прилагались проекты дополнительных соглашений, в которых, в числе прочих изменений, указывалось новое место работы - <...>. При получении указанных уведомлений работники отдела ГПН, в том числе и ФИО4, в присутствии сотрудника военной прокуратуры Краснодарского гарнизона письменно указали о своем несогласии с решением начальника инспекции. В уведомлениях работникам предлагалось в срок до <...> сообщить руководству инспекции о принятом решении. <...> начальником отдела ФИО10 по средствам факсимильной связи представлены в инспекцию письменные подтверждения отказа работников, в том числе и ФИО4, от заключения дополнительного соглашения, повторяющие их мнения, указанные в день вручения уведомлений.

Заслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего требования ФИО4 законными и подлежащими удовлетворению в части восстановления его на работе, но просившего снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <...> истец ФИО4 был принят на работу в инспекцию пожарного надзора (по Южному военному округу) Министерства Обороны Российской Федерации (<...>), что подтверждается трудовым договором <...> от <...>. <...> с ФИО4 было заключено дополнительное соглашение <...> к трудовому договору <...> от <...> о переводе на дистанционную работу. Приказом начальника инспекции ФИО1 от <...><...>, с <...> истец переведен на дистанционную работу на должность инспектора инспекции пожарного надзора по ЮВО (<...>). Однако, приказом начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) ФИО2 от <...>, истец был уволен с занимаемой должности по сокращению численности штата с <...>.

Решением Лабинского городского суда <...> от <...> ФИО4 был восстановлен на дистанционную работу в должности инспектора Инспекции пожарного надзора (по ЮВО) МО РФ <...> с <...>, с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением <...>вого суда от <...> решение Лабинского городского суда от <...> было отменено, по делу принято новое решение: об удовлетворении заявленных исковых требований в части восстановления ФИО4 в инспекции пожарного надзора по ЮВО (<...>) в должности инспектора.

<...> начальником инспекции пожарного надзора и профилактической работы (по Южному военному округу) МО РФ ФИО2 был издан приказ <...>а «Об отмене приказов восстановление в должности работника инспекции пожарного надзора (по ЮВО) (так указано в тексте приказа). В соответствии с данным приказом, признаны утратившими силу приказы начальника инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу): приказ <...> от <...> пп. 2.3 п. 2 «Об увольнении работников инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу)» в части, касающейся ФИО4; ФИО4 восстановлен с <...> в должности инспектора инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) <...>; ФИО4 произведены выплаты сумм согласно решения Лабинского городского суда.

<...> копия приказа <...>а от <...> была направлена ФИО4 вместе с уведомлением <...> о восстановлении на работе и необходимости явиться на рабочее место <...> по адресу: <...>, в инспекцию пожарного надзора (по ЮВО) МО РФ для дальнейшего определения рабочего места. Однако, ФИО4 не явился в назначенное время по указанному адресу, так как не был согласен с приказом <...>а от <...>, который истцом не был обжалован в установленном порядке в установленные законом сроки.

<...> начальником Инспекции пожарного надзора (по ЮВО) МО РФ ФИО2 в адрес ФИО4 было повторно направлено уведомление <...> о необходимости прибытия в инспекцию для написания заявления о выплате денежных средств, ознакомления с документацией, необходимой для осуществления трудовой деятельности, и необходимости приступить к исполнению трудовой деятельности.

ФИО4 в инспекцию вновь не явился. Им было подано заявление от <...> в Военную прокуратуру гарнизона Ростов-на-Дону на незаконные действия начальника инспекции пожарного надзора (по ЮВО) МО РФ.

<...> Военная прокуратура гарнизона Ростов-на-Дону дала ФИО4 ответ <...> о том, что во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, начальником инспекции пожарного надзора (по ЮВО) МО РФ ФИО2 был издан приказ <...>а от <...> об отмене приказов об увольнении и восстановлении ФИО4 на работе, работнику направлено уведомление о необходимости начать исполнение должностных обязанностей по должности. Вместе с тем, ФИО4 в инспекцию не явился, в установленном порядке дела и должность не принял, к исполнению должностных обязанностей не приступил.

Не приступая к работе, <...> ФИО4 повторно обратился в Военную прокуратуру гарнизона Ростов-на-Дону с заявлением на незаконные действия начальника инспекции пожарного надзора (по ЮВО) МО РФ ФИО2, выразившиеся в неисполнении вступившего в законную силу судебного решения.

В ходе проведенных Военной прокуратурой Южного военного округа и военным следственным отделом СК России по Ростовскому гарнизону проверок было выявлено, что в тексте приказа <...>а от <...> были допущены технические ошибки в части указания даты восстановления в должности ФИО4 и в самой должности. При этом, Военной прокуратурой Южного военного округа в ответе от <...> отмечено, что данное обстоятельство не влечет нарушения прав ФИО4, так как факт отмены приказа начальника инспекции от <...><...> подразумевает восстановление ФИО4 в должности с <...> без дополнительной конкретизации. Несмотря на отсутствие в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда oт <...> и изданном в его исполнение приказе начальника инспекции от <...><...>а прямой фразы о восстановлении на дистанционной работе, ФИО4 восстановлен именно на дистанционную работу в инспекцию, так как дополнительное соглашение <...> к его трудовому договору о переводе на дистанционную работу никем не оспаривалось.

<...> инспекция надзора (по Южному военному округу) переедена со штата 23/111-51 (01) на штат 23/131-51 (01) с переименованием подразделения. При переводе на новый штат, руководством инспекции не приняты во внимание разъяснения Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ от <...><...> о недопустимости дистанционной формы работы в инспекции по ряду причин, в числе которых невозможность обеспечения соблюдения требований к защите сведений, отнесенных к государственной тайне, а также служебной информации.

Как установлено в судебном заседании, инспекция имела возможность предоставить рабочее место ФИО4 только в <...>, в связи с ликвидацией штаба в <...> и согласно разъяснениям Главного организационно- мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от <...><...>, местом дислокации отдела ГПН инспекции определено штатом в <...>.

По результатам проведённой Главным управлением контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации контрольной проверки инспекции поставлены задачи по устранению выявленных нарушений в служебной деятельности, в числе которых требование до <...> переместить отдел ГПН из <...> в предписанный штатом <...> и организовать его работу в соответствии с установленными требованиями.

<...> в отношении ФИО4 составлен акт об отказе от заключения дополнительного соглашения. В связи с чем. <...> начальником инспекции издан приказ об увольнении с <...> ФИО4, на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в случае изменения условий трудового договора).

ФИО4 по адресу указанному в личном деле направлена выписка из приказа об увольнении, с уведомлением о возможности получения трудовой книжки непосредственно у инспектора по кадрам инспекции либо посредством почтовой связи. С целью дополнительного уведомления увольняемых работников о принятом решении начальник инспекции поручил начальнику отделения (организации пожарного надзора, планирования и анализа) инспекции ФИО1 довести приказ от <...><...> «Об увольнении работников отдела инспекции (ГПН по ЮВО)» и приказ от <...><...> «О передаче дел» работникам отдела через их непосредственного начальника - начальника отдела ФИО10 <...> по телефону ФИО10 заявил об отказе выполнять требования указанных приказов. Факт устного доведения до ФИО10 указанных приказов и его отказа от их выполнения: зафиксирован протоколом доведения (от <...><...>). Лица, подписавшие протокол присутствовали во время указанного телефонного разговора ФИО1 с ФИО10

Таким образом, руководством инспекции неоднократно предприняты исчерпывающие меры по заблаговременному информированию работников об увольнении.

Статьей 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> (ред. от <...>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, доводы истца о том, что его увольнение является незаконным, не соответствуют действительности, поскольку при указанных обстоятельствах истец отказался от изменения условий трудового договора.

В связи с чем, требования истца в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) МО РФ в лице начальника ФИО3 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского

городского суда Г.П. Джигило