Приговор № 1-9/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-9/2020

Дело №1-9/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Домбаровского района Оренбургской области Кучерявенко П.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Блажко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, т.е умышленное совершение действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № начальника ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью дачи взятки за непривлечение его к административной ответственности, из корыстных побуждений, должностному лицу – государственному инспектору дорожного надзора старшему лейтенанту полиции Ж.С.Б., назначенному на должность приказом начальника Отд МВД России по Домбаровскому району № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии: с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» имеет право проверять заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); с п. 6.2 должностного регламента государственного инспектора дорожной инспекции и организации дорожного движения отделения ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району старшего лейтенанта полиции Ж.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Отд МВД России по Домбаровскому району подполковником полиции С.М.Н., неукоснительно выполняет приказы, распоряжения и требования непосредственного и прямого начальников, отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; с распоряжением начальника Отд МВД России по Домбаровскому району С.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении л/с Отд МВД России по Домбаровскому району» несет службу по линии ГИБДД ИДПС совместно с лейтенантом полиции Г. А.А. по Домбаровскому району для выявления правонарушений среди лиц, управляющих автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пресечения совершения отдельных видов административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также предупреждения и раскрытия преступлений; за совершение им, т.е. Ж.С.Б., заведомо незаконного бездействия, выразившегося в непривлечении его, т.е. ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лично дал взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, должностному лицу государственному инспектору дорожного надзора старшему лейтенанту полиции Ж.С.Б., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, положив их в черную папку на рабочий стол Ж.С.Б. Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Ж.С.Б. от дачи взятки отказался, а ФИО1 был задержан на месте преступления и денежные средства в виде взятки в сумме 150 000 рублей были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Домбаровского района Оренбургской области Кучерявенко П.А. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Блажко П.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, т.е умышленное совершение действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил покушение на одно умышленное тяжкое преступление.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально не работает, не состоит в зарегистрированном браке, в одиночку воспитывает двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что суд установил наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч.3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер содеянного подсудимым ФИО1 данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимым и в должной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с избранным видом наказания правовых оснований к применению положений ст.73 УК РФ не имеется.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, в сумме 150 тысяч рублей, являющиеся предметом взятки подлежат конфискации и обращению в собственность государства, как иное средство совершения преступления, принадлежащее ФИО1.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п.п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 150 тысяч рублей, а именно: денежные купюры Билета Банка России номиналом 1000 рублей каждая в количестве 150 штук, а именно: № как иное средство совершения преступления, принадлежащее ФИО1 конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – видеокамеру «mini Camera», со вставленной в неё картой памяти SanDisk microSDHCI, объемом 32 гб., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Ясненского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области – возвратить ее законному владельцу Ж.С.Б., DWD – RW диск желтого цвета, на котором имеются три видеозаписи, на которых ФИО1 попытался передать денежные средства ГИ ДН Отд МВД России по Домбаровскому району Ж.С.Б., DWD – R диск белого цвета, на котором имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из патрульного автомобиля, где ФИО1 в ходе составления в отношении него административного материала предлагает сотрудникам Г. А.А. и ГИ ДН Ж.С.Б. взятку в виде денежных средств в суммах 100 000, 150000, 200000 рублей, DWD – R диск желтого цвета, на котором имеются видеозаписи из камер видеонаблюдения, расположенных в помещении Отделения Сбербанка №, где мужчина в синей куртке снимает деньги в одном из расположенных в указанном помещении банкоматов, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Арест, наложенный постановлением Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, сохранить до оплаты штрафа, после оплаты – отменить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: подпись Р.Ю. Колдаев