Апелляционное постановление № 22-4847/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-147/2023

Судья Марченко О.В.

Дело № 22-4847/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Вальковой Е.А.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

защитника Цой С.П.,

предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 1177

при секретаре Таховеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Прохоровой С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 03.08.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, гражданин РФ, образование среднее общее, работающий по найму, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>; проживающий по адресу: <...>,ранее судимый:

02.12.2020 Хорольским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 3 года с удержанием заработной платы 10% в доход государства;

постановлением Уссурийского районного суда Приморского края 28.10.2021 принудительные работы заменены лишением свободы сроком 10 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21.09.2022 ФИО1 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 03.08.2023 ФИО1 объявлен в розыск.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение а/м без цели хищения.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Прохорова С.В. в интересах осужденного ФИО2 указала, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, имеются основания для применения ст. 73 УК РФ. Подзащитный ФИО1 проживает с гражданской супругой и ее малолетними детьми, участвует в воспитании детей супруги, а также оказывает помощь своей сестре, на иждивении которой трое несовершеннолетних детей, ее супруг находится на СВО. Сестра подзащитного проживает в частном доме, нуждается в помощи брата. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах психиатра и нарколога не состоит, ФИО1 12.07.2023 встал на воинский учет с целью участия в СВО. Подзащитный квалификацию инкриминируемого деяния не оспаривал, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, преступление совершил, поскольку в ночное время не смог вызвать такси, во избежание конфликта в семье, воспользовался а/м доехать домой. Судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, о которых он сожалеет. Инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, ущерб не причинен, потерпевший претензий к не имеет. Судом первой инстанции не учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подзащитного. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, постановление Хорольского районного суда Приморского края от 03.08.2023 отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подсудимый Б.А.ВБ. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного Боговик ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не имеется.

При вынесении приговора суду первой инстанции были известны обстоятельства и условия жизни ФИО1, которые судом учтены при назначении наказания, и не являются безусловным основанием для изменения приговора или смягчения назначенного наказания, как указывает защитник в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции приняты во внимание показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельства отсутствия ущерба, причиненного преступлением, и мнение потерпевшего, который к ФИО1 претензий не имеет, также не являются основанием для изменения приговора, поскольку ущерб причинен по факту совершенного преступления,а прерогатива назначения уголовного наказания в силу закона принадлежит суду, который не связан мнением сторон при вынесении итогового решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из приговора следует, что в действиях Б.А.ВБ. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Судом первой инстанции мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 2 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. С учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом первой инстанции обосновано назначен самый строгий вид наказания по указанной выше статье УК РФ - лишение свободы.

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 03.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Прохоровой С.В. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 находится в розыске.