Приговор № 1-39/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1–39/2017 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Билибино 21 декабря 2017 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Панченко С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа Буркут Я.В.,

защитника – адвоката Меньщиковой С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по и Чукотскому автономному округу и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, безработного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Билибинским районным судом Чукотского АО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства;

– 13.04.2016 Билибинским районным судом Чукотского АО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства. В соответствии с чч.5, 2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5 процентов из его заработной платы в доход государства.

11.08.2016 Постановлением Билибинского районного суда Чукотского АО неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен наказанием в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

10.04.2017 освобожден по отбытии наказания;

– 03.10.2017 мировым судьей судебного участка Билибинского района Чукотского АО по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок наказания исчислен с 03.10.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь в комнате-зале , воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в кухне вышеуказанной квартиры, с корыстной целью, умышленно, тайно похитил со спинки кресла ювелирное изделие, состоящее из золотой цепочки якорного плетения массой 10,22 грамма и золотого крестика с изображением «распятия Иисуса Христа» массой 3,19 грамма, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 53 640 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 53 640 рублей.

При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе, согласен, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием подсудимого), поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Причину своего противоправного поведения объяснил алкогольной зависимостью.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, надлежащим образом, представил суду заявление в котором выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 189).

Учитывая, что у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и отражёнными в обвинительном заключении; предусмотренное Уголовным кодексом наказание за это преступление не превышает десяти лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным на основании ст.314 ч.2 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая размер доходов потерпевшего Потерпевший №1 (кроме пенсии в размере 50712 руб.68 коп. других доходов не имеющего); его имущественное положение (наличие транспортных средств); стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, причиненный потерпевшему преступлением ущерб суд считает значительным (л.д. 120, 124, 127, 130, 132-133, 136, 44-46).

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого, не оспариваемая стороной защиты, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности (ст. 15, 25 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что подсудимому 35 лет, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей (л.д. 76-78, 139-140); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к уголовной ответственности и ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; соседями по месту жительства характеризуется положительно, как вежливый, отзывчивый, добрый, не нарушавший покой и тишину в подъезде (л.д. 79, 80, 81, 82, 90-91, 92-94, 95-98, 100-102, 107, 109-111, 112, 113, 114, 193, 194); по месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно, но в тоже время и как допускавший нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д.108); на воинском учете не состоит (л.д.144); в связи с зависимостью от алкоголя состоит на диспансерном учете у врача-нарколога (л.д. 104).

Наличие у подсудимого двоих малолетних детей суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание (л.д. 139-140).

Мнение защитника, что признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования должны быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает не обоснованными. В рассматриваемом случае отсутствует добровольное заявление виновного о совершенном преступлении; правоохранительным органам на момент опроса виновного уже было известно от потерпевшего о самом факте совершенного преступления и они располагали данными о возможной причастности подсудимого к совершению этого преступления. Поэтому указанные стороной защиты обстоятельства не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления и соответственно не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание.

В тоже время, правдивые показания подсудимого на стадии предварительного расследования о месте, времени и способе совершения хищения, о способе распоряжения похищенным имуществом, признание подсудимым предъявленного ему обвинения и раскаяние в содеянном, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае позитивное послепреступное поведение и критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам суда от 10.02.2016 и от 13.04.2016), поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Хотя судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако, учитывая: характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления (все преступления являются умышленными, окончены, направлены против собственности, отнесены к категории преступлений средней тяжести); обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (после освобождения из мест лишения свободы через четыре месяца подсудимый вновь совершил аналогичное преступление против собственности), личность виновного, суд не считает возможным назначить подсудимому срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи Особенной части УК, по которой квалифицированы его действия, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ (срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), и ч.2 ст.68 УК РФ (срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), и без применения дополнительного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Суд не усматривает и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Достижение целей наказания и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения мировым судьей судебного участка Билибинского района приговора от 03 октября 2017 года за преступления небольшой тяжести. Поэтому по рассматриваемому уголовному делу, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Билибинского района от 03 октября 2017 года и настоящему приговору по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу подсудимый в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась. Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора подсудимый подлежит заключению под стражу и направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка Билибинского района от 03 октября 2017 года, ФИО1 назначить окончательную меру наказания, подлежащую отбытию, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 21 декабря 2017 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание полностью зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Билибинского района от 03 октября 2017 года в период со 03 октября 2017 года по 20 декабря 2017 года включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: ювелирное изделие золотую цепочку с золотым крестиком общей массой 13,41 грамм, оставить у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья подпись С.Ф. Осипов

Копия верна.

Подлинный документ подшит в деле Билибинского районного суда № 1-39/2017

Судья С.Ф. Осипов