Приговор № 1-3/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

Копия

Дело №1-3/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года с. Тюлячи

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.Ф. Сунгатуллина,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката М.И. Нигматзянова, представившего удостоверение №, и ордера № №,

а также потерпевшей потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес> имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Первое преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО1, находясь вместе с потерпевший №1 в помещении неустановленной сауны на территории <адрес> (более точный адрес следствием неустановлен), из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он должен сотрудникам ОГИБДД деньги в сумме 200 000 рублей за не лишение его водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и попросил у нее денежные средства, при этом заведомо намерения вернуть их не имел. Получив от потерпевший №1 ответ об отсутствии денежных средств, ФИО1 попросил потерпевший №1 отдать ему в долг с последующим возвратом ее золотые украшения, на что последняя согласилась. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь на веранде дома потерпевший №1, расположенного по <адрес>, обманув потерпевший №1 в силу их знакомства, без намерения последующего возврата, незаконно завладел ее золотыми украшениями 8 наименований:

- золотая плетеная цепочка стоимостью 46 000 рублей;

- мужское золотое кольцо с изображением мечети стоимостью 30 000 рублей;

- женское золотое обручальное кольцо стоимостью 20 000 рублей;

- женское обручальное кольцо с полосками стоимостью 5 000 рублей;

- женское золотое кольцо с камушками стоимостью 16 000 рублей;

- женское золотое кольцо стоимостью 12 000 рублей;

- женское золотое кольцо с узорами стоимостью 10 000 рублей;

- золотые серьги с камушками стоимостью 4 000 рублей на общую сумму 143 000 рублей, не имея намерения вернуть их обратно. Впоследствии, ФИО1 похищенными золотыми украшениями распорядился по своему усмотрению, какие-либо действия по возврату данных украшений потерпевший №1 не совершал. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму143 000 рублей.

Второе преступление.

Кроме того, в конце мая 2016 года ФИО1 и ФИО2, точная дата и время следствием не установлено, находясь на <адрес> (более точный адрес следствием неустановлен) в салоне автомобиля марки <данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор на хищение денег у потерпевший №1 путем обмана. Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день около 10 часов 30 миннут ФИО2 по мобильному телефону позвонил потерпевший №1 и сообщил ей заведомо ложные сведения, что ФИО1 задержали сотрудники полиции при выкупе из ломбарда принадлежащих потерпевший №1 золотых украшений и попросил у нее дать денежные средства в размере 15000 рублей для освобождения ФИО1 и последующего возврата ее золотых украшений. При этом ФИО1 и ФИО2 возвращать похищенные золотые украшения и денежные средства не намеревались. Будучи введенной в заблуждение, потерпевший №1 согласилась дать 15000 рублей за освобождение ФИО1 и последующий возврат принадлежащих ей золотых украшений. После этого ФИО1 позвонил Свидетель №4 и попросил его забрать денежные средства в размере 15000 рублей у потерпевший №1 и передать их им. В тот же день, в неустановленное время, Свидетель №4, по просьбе ФИО1, не зная о совершаемом преступлении, приехал к дому потерпевший №1, расположенному по <адрес>, забрал у потерпевший №1 денежные средства в размере 15000 рублей и в тот же день, точное время не установлено, на 69 км. автодороги «Казань-Шемордан» передал их ФИО1 и ФИО2. Последние распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Третье преступление.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств потерпевший №1 путем обмана, приехал к ней в дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, и там сообщил ей заведомо ложные сведения, что ему не хватает 30000 рублей, чтобы выкупить из ломбарда ее золотые украшения для последующего возврата. При этом ФИО1 не имел намерений выкупать указанные золотые украшения и возвращать их потерпевший №1, а также возвращать денежные средства, тем самым ввел ее в заблуждение. В последствие, поверивсловам ФИО1, потерпевший №1 передала денежные средства в размере 26000 рублей ФИО1 под расписку. ФИО1 указанные денежные средства похитил, какие-либо действия по возврату золотых украшений и денег потерпевший №1 не совершал. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму26 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что обвинение им понятно, признали свою вину полностью и согласились с предъявленным обвинением в полном объеме.

ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указали, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Р.Ф. Сунгатуллин, защитник – адвокат М.И. Нигматзянов, потерпевшая потерпевший №1 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия ФИО1:

по первому преступлению (по хищению имущества потерпевший №1 на сумму 143000 рублей) по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму преступлению (по хищению имущества потерпевший №1 на сумму 15000 рублей) по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по третьему преступлению (по хищению имущества потерпевший №1 на сумму 26000 рублей) по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2:

по преступлению (по хищению имущества потерпевший №1 на сумму 15000 рублей) по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя ФИО1 и ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд также учитывает мнение потерпевшей потерпевший №1, просившей назначить подсудимому ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 суд учитывает явки с повинной по всех трем преступлениям, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояния его здоровья и его родственников, активное способствование расследованию и розыску имущества, намерение возместить причиненный материальный ущерб, положительную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его возраст, состояния здоровья и его родственников, возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию и розыску имущества, положительные характеристики по месте жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимого ФИО2, суд не находит.

Исходя из тяжести и характера совершенных деяний, данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление в короткий промежуток времени после отбытия предыдущего наказания, должных выводов из своего прошлого не сделавшего, суд находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При этом окончательное наказание, необходимо назначать по правилам части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности виновного ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по правилам частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимости в назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения. При этом время нахождения под стражей в силу части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок наказания, назначаемого по данному приговору.

Суд считает необходимым в силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 в период отбытия испытательного срока, следующую обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В ходе производства предварительного расследования следователем вынесено постановление о выплате адвокату М.И. Нигматзянову, защищавшему подсудимых ФИО1 и ФИО2 – 2200 (две тысячи двести) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, выплаченные защитнику М.И. Нигматзянову за участие в предварительном следствии, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом назначен адвокат М.И. Нигматзянов, сумма оплаты услуг которого составляет 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. Указанную сумму суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Разрешая заявленный потерпевшей потерпевший №1 гражданский иск, суд отмечает следующее.

В судебном заседании потерпевшей потерпевший №1 заявлен гражданский иск в части фактического причиненного преступлением ущерба ФИО1 на сумму 176500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей (143000+7500+26000), суд считает исковые требования потерпевшей потерпевший №1 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того потерпевшей потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 сумму морального вреда в размере 10000 рублей с каждого.

По смыслу статьи 151 и части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Если же физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, а факта нарушения подсудимыми личных неимущественных прав или нематериальных благ потерпевший №1 не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей в этой части суд не находит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по первому преступлению – хищению имущества потерпевший №1 на сумму 143000 рублей) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по второму преступлению – хищению имущества потерпевший №1 на сумму 15000 рублей) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по третьему преступлению – хищению имущества потерпевший №1 на сумму 26000 рублей) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 27 января 2017 года по 12 февраля 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства документы, подшитые в дело, - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 имущественного вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевший №1 176500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 - 10000 (десяти тысяч) рублей и с ФИО2 – 10000 (десяти тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.

Процессуальные издержки – сумму в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, израсходованных на оплату труда защитника М.И. Нигматзянова на предварительном следствии, сумму в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, израсходованную на оплату труда защитника М.И. Нигматзянова в суде – отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Р.Г. Бикмиев