Приговор № 1-108/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело №1-108/2018


П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 04 июля 2018 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Горячева Н.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника Курмиса К.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО19, <данные изъяты>, судимого:

1. 24.05.2017 года Тальменским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (наказание в виде штрафа отбыто 14.07.2017 г.) -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на <адрес>. В указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства марихуана в крупном размере без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления в нарушение статей 14,20,23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 г. №3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что листья конопли можно употреблять в качестве наркотического средства для достижения состояния, свойственного для наркотического опьянения, для личного употребления листья и верхушечные части растения конопля, общей массой не менее 186 граммов, в полипропиленовом мешке незаконно хранил в гараже, расположенном в ограде дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 50 минут сотрудниками полиции в помещении гаража, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения.

Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете из полимерного материала черного цвета, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при температуре 110 С до постоянной массы, 186 граммов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ» данная масса наркотического средства 186 граммов является крупным размером, так как превышает 100 граммов.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с вахты домой, все время находился дома. За день-два до приезда группы употреблял коноплю. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в это время к нему в дом вошли два сотрудника полиции, спросили, можно ли осмотреть дом, он разрешил, в это время один из сотрудников, который был на улице, зашел в гараж, он видел это в окно. Когда он с сотрудниками вышел из дома в ограду, ФИО23 повел его в гараж, показал мешок, спросил, что это такое, развернул мешок. Он сразу сказал, что это не его. ФИО20 стал предлагать ему сдать кого-нибудь или брать все на себя. Он /ФИО2/ говорил, что ему некого сдавать, так как к нему никто не ходит он также нигде, кроме работы, не бывает. В это время приехала ФИО21, она хотела сказать, что это она оставила траву в мешке, но ФИО24 сразу сказал, что у них будет группа лиц, также говорил, что, если он будет один, то ему лишь добавят условный срок. Они с ФИО22 испугались, тогда он сказал, чтобы писали, что это принадлежит ему. Затем в автомобиле он дал объяснение. Затем приехала оперативно-следственная группа, был произведен осмотр, в ходе которого данный мешок был изъят, упакован, ему произвели смывы с рук, повезли на освидетельствование.

Вина подсудимого установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ИКОН ОМВД России по Тальменскому району. У него имелась оперативная информация о том, что условно-осужденный ФИО2, житель <адрес>, продолжает употреблять и хранить у себя по месту жительства наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейскими ФИО25, ФИО26 и ФИО27 поехали проверять ФИО2. Приехав к ФИО2, спросили, имеются ли у него наркотические средства. ФИО2 отрицал наличие у него наркотических веществ. Они вышли в ограду, где в гараже в ходе визуального осмотра обнаружили полипропиленовый мешок с коноплей. Двери в гараж со стороны улицы были закрыты. ФИО2 не отрицал, что конопля его, занервничал, просил не оформлять его, сказал, что уже условно осужден. Они вызвали следственную группу. До приезда следственной группы пришла ФИО28, никаких пояснений не давала. Они не позволяли Аношкину приближаться к мешку. По прибытию следственной группы был произведен осмотр места происшествия в присутствии понятых. Мешок был изъят и упакован, направлен на исследование. В мешке были только листья и верхушечные части конопли, было очевидно, что ее специально собирали для употребления.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО29, ФИО30, ФИО31 проверяли условно осужденных лиц, прибыли на <адрес> к ФИО2. Он вместе с ФИО32 зашел в дом, Аношкин позволил им произвести осмотр. В ходе визуального осмотра ничего обнаружено не было. ФИО33 и ФИО34 с собакой находились на улице. Когда они вышли на улицу, ФИО35 сказал, что собака лает в гараже. Они зашли в гараж, где увидели мешок, в котором были верхушечные части конопли. Аношкин признался, что это он нарвал, говорил, что курит, сначала истерил, так как у него условный срок. ФИО36 вызвал группу. Когда они находились в гараже, пришла ФИО37, спросила, что случилось, ФИО38 сказал ФИО39, что они обнаружили коноплю, та постояла рядом с ними, затем пошла в дом, через некоторое время опять вышла, стояла на улице, к ним не подходила, ничего по поводу того, что это она оставила в мешке коноплю не поясняла, поэтому и он ей ничего про группу не говорил, он вообще с ФИО40 не разговаривал, когда приехала группа, он ушел в автомобиль греться. Все время ФИО2 к мешку не подходил. В его присутствии ФИО2 не пояснял, что наркотическое средство принадлежит кому-либо другому, свободного доступа в гараж с улицы не было. Когда приехала группа, мешок был изъят и упакован.

Свидетель ФИО7, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию старшего оперуполномоченного ИКОН ФИО5, совместно с полицейскими ФИО6 и ФИО9 проверяли лиц ранее судимых за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. В связи с чем они прибыли на <адрес> по адресу <адрес>, где проживает условно-осужденный ФИО2 ФИО41 с ФИО42 прошли к дому, а он и ФИО43 со служебной собакой остались в ограде дома. ФИО44 стал ходить по ограде дома, в это время собака по кличке «<данные изъяты>» стала лаять в сторону гаража, когда из дома вышли ФИО46, ФИО2 и ФИО47, то он сказал ФИО48, что надо осмотреть гараж, после чего ФИО45 спросил у ФИО2, есть ли у него в гараже запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства психотропные вещества, ФИО2 сказал, что у него такого нет, после чего они все прошли в гараж, где при осмотре помещения ФИО49 за перекладиной у стены был обнаружен белый мешок, при открытии которого они увидели, что там находится вещество растительного происхождения. Они спросили у ФИО2, что это и кому принадлежит, на что ФИО2 ответил, что это конопля, которую он нарвал около железнодорожных путей для личного употребления в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом ФИО2 очень сильно занервничал, просил не вызывать группу, так как его посадят, в это время в гараж зашла его сожительница ФИО8, которая спросила, что случилось, они ответили, что обнаружили коноплю в гараже, после чего она вышла из гаража, ФИО50 была вызвана группа, они все время находились в гараже, ФИО2 к мешку не подпускали, так как допускали, что он может ее вытряхнуть из мешка. Когда приехал следователь, то ФИО51 пригласил двух понятых. Следователь разъяснил понятым их права и обязанности и стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого спросил у ФИО2, имеются ли у него или при нем запрещенные в гражданском обороте средства и наркотические вещества, на что ФИО2 ответил, что у него в гараже в мешке имеется конопля, которую он нарвал для личного употребления в ДД.ММ.ГГГГ, около железнодорожных путей, после чего группа прошла в гараж, где ФИО2 указал на мешок с коноплей, который так же находился за перекладиной около стены, следователь достал мешок показал понятым, что там находится вещество растительного происхождения, после чего данный мешок был упакован и опечатан. После этого понятые, ФИО2 и следователь прошли в дом, где ФИО2 были произведены смывы с кистей, затем ФИО2 был доставлен в Тальменскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования. ФИО52 вернулась с работы, когда они уже обнаружили коноплю в гараже, она по данному поводу ничего не объясняла, зашла в дом, в ходе осмотра не участвовала, иногда выходила в ограду дома, о том, что коноплю нарвала она осенью, когда убирала огород, ничего не говорила (т. 1 л.д. 36-38).

Свидетель ФИО9., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 84-86).

Свидетель ФИО10. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе группы, производил осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен полипропиленовый мешок с веществом растительного происхождения в гараже по <адрес>. Осмотр производился в присутствии понятых, вещество было упаковано и опечатано. В мешке находились только листья и верхушечные части конопли.

Свидетель ФИО11, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. По просьбе сотрудников он прошел в ограду дома по адресу <адрес>. В ограде дома находились сотрудники полиции и проживающие в данном доме ФИО2, вместе с ним в ограду дома так же прошел другой понятой. Следователем ему и еще одному понятому были разъяснены права, после чего следователь стал производить осмотр места происшествия, в ходе которого спросил у ФИО2, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства и психотропные вещества. После чего ФИО2 ответил, что имеются и пояснил, что у него в гараже имеется мешок с «травой», после чего они по просьбе следователя с другим понятым прошли в гараж, там кто-то из сотрудников полиции вытащил мешок, который находился около стены за перекладиной, при открытии мешка он увидел, что в нем находится вещество растительного происхождения. Следователь спросил у ФИО2, «что это и кому принадлежит?» ФИО2, сказал, что это конопля, которую он нарвал для личного употребления около железнодорожных путей и указал в сторону железной дороги. После чего данный мешок следователем был упакован в другой пакет, опечатан. После этого в доме по указанному адресу он и второй понятой участвовали в качестве понятых при производстве смывов с рук ФИО2 Когда они находились на улице, ФИО53 периодически выходила к ним, так же она находилась в доме при производстве смывов с рук ФИО2, о том, что она нарвала коноплю, ничего не поясняла. Аношкин при производстве осмотра места происшествия вел себя спокойно, давал последовательные показания о том, что это он нарвал коноплю для личного употребления и указал, где именно нарвал (т. 1 л.д. 90-92).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11(т. 1 л.д. 45-47).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что первоначальный допрос ФИО8 в качестве свидетеля был зафиксирован со слов последней, возражений, замечаний к протоколу не имелось. Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который просил, чтобы его взяли под стражу, чтобы срок содержания под стражей был зачтен в назначенное наказание, затем ФИО2 и ФИО54 пошли к адвокату, проконсультировались с ним и начали давать противоположные показания.

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в гараже, расположенном в ограде дома по адресу <адрес> сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полипропиленовый мешок с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 3-7);

- актом применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с применением служебно-розыскной собаки по кличке «<данные изъяты>» в гараже по <адрес> было обнаружено вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения (т.1л.д. 14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете из полимерного материала черного цвета, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при температуре 110 С до постоянной массы, 186 граммов. 2. На ватном тампоне, представленном на исследование в пакете из бесцветного полимерного материала №, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид - тетрагидроканнабинол (ТГК). Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли, - каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло) (т. 1л.д. 24-28);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО9 пояснил об обстоятельствах обнаружения мешка с веществом растительного происхождения, ФИО1 говорил, что это не его, просил не вызывать полицию (т. 1 л.д. 96-98);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО5 пояснил об обстоятельствах обнаружения мешка с веществом растительного происхождения, Аношкин пояснил, что коноплю он нарвал для личного употребления (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО7 пояснил об обстоятельствах обнаружения мешка с веществом растительного происхождения, ФИО1 пояснил, что коноплю он нарвал для личного употребления и про нее забыл, затем стал просить не вызывать сотрудников (т. 1 л.д. 103-106);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО6 пояснил об обстоятельствах обнаружения мешка с веществом растительного происхождения, ФИО1 стал вести себя эмоционально, упал на колени, просил не вызывать группу, говорил, что его посадят, предлагал договориться, сказал, что это его грех, ФИО57 в его присутствии по поводу обнаруженной конопли ничего не поясняла, он ничего не пояснял про группу лиц (т. 1 л.д. 109-112);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО8, в ходе которой ФИО6 дал аналогичные показания, что и при очной ставке с ФИО2 (т. 1 л.д. 115-117);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО8, в ходе которой ФИО5 дал аналогичные показания, что и при очной ставке с ФИО2, также указал, что в его присутствии ФИО55 не заявляла, что мешок оставила она (т. 1 л.д. 118-120).

Свидетель защиты ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы, у нее в ограде дома находились полицейские, она спросила, в чем дело, ФИО2 сказал, что обнаружили какой-то мешок. Она начала говорить, что осенью убирала траву с участка, складывала в мешки, вывозила на свалку. ФИО56 сказал ей, что в таком случае будет группа лиц. Тогда ФИО2 сказал «пишите, что конопля моя». В дальнейшем они проконсультировались с адвокатом, который сказал, что в данном случае группы лиц не будет. Она написала явку с повинной, которую принимать не хотели. Траву в мешке оставила она.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что, когда увидела сотрудников в ограде дома, спросила, что случилось, один из сотрудников полиции сказал, что у них в гараже в ограде дома обнаружено вещество растительного происхождения, она прошла к гаражу, там увидела, что за жердью заткнут белый полипропиленовый мешок, ранее она данный мешок не видела, что в нем было, она не смотрела, а прошла в дом, в осмотре места происшествия она не участвовала. После чего она проехала вместе с ФИО2 в <адрес> для того, что бы он прошел медицинское освидетельствование. Позже ей П. сказал, что данную коноплю он нарвал для личного употребления, положил в гараже и забыл про нее (т. 1 л.д. 33-35).

Свидетель защиты ФИО15 в судебном заседании пояснила, что по соседству с ней проживает ФИО2 с ФИО61. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО62 убирала на своем приусадебном участке коноплю, так же она осенью в огороде убирала траву и складывала в мешки, что конкретно она складывала в мешки, она не знает. На участке ФИО63 также произрастает конопля.

Свидетель защиты ФИО16 в судебном заседании пояснила, что по соседству с ней проживает ФИО2 с ФИО60. У П. имеется прозвище «<данные изъяты>», почему его так прозвали, она не знает. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО66 убиралась на приусадебном участке, различную траву среди травы так же была конопля, она вывозила ее на тачке, на свалку, иногда носила в мешках.

Свидетель защиты ФИО17 в судебном заседании пояснил, что управляет автомобилем, принадлежащим ФИО2, регулярно заходит к ним в гараж, где хранится различная хозяйственная утварь, полипропиленовые мешки. Мешка с коноплей он не видел. Видел, как осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО67 убирала участок от травы.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд исключает указание на незаконное приобретение наркотических веществ как об этом просил государственный обвинитель в прениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для постановления приговора.

Факт незаконного хранения наркотических средств в крупном размере установлен и подтверждается исследованными доказательствами – показаниями свидетелей – сотрудников полиции как при даче показаний, так и в ходе очных ставок, обнаруживших наркотическое средство в гараже ФИО2, заключением химической экспертизы, установившим массу вещества и наличие на руках подсудимого следов наркотических веществ, протоколами следственных действий – протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в гараже ФИО2 обнаружено и изъято наркотическое вещество, показаниями понятых, присутствовавших при осмотре и пояснивших о том, что при производстве осмотра Аношкин пояснял, что конопля принадлежит ему, он нарвал ее для собственного употребления.

Судом установлено, что подсудимый никаких мер для выдачи наркотических средств по своей воле не принимал, а незаконно хранил наркотические средства по месту своего жительства. После прибытия сотрудников полиции подсудимый не сообщил о незаконном хранении у него наркотических средств. Таким образом, сотрудники полиции самостоятельно без помощи подсудимого обнаружили наркотическое средство, соответственно, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не имеется.

Суд находит доводы подсудимого о том, что наркотическое вещество в гараж было помещено не им, а свидетелем ФИО68, несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей – сотрудников полиции, обнаруживших вещество, понятых.

Показания свидетеля ФИО69 о том, что это именно она оставила в мешке коноплю и поместила его в гараж, суд оценивает критически, указанные показания даны свидетелем с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку свидетель заинтересована в судьбе ФИО2.

Версия о том, что именно свидетель ФИО70 оставила коноплю в мешке, убирая свою усадьбу, появилась только после консультации с адвокатом. Первоначально свидетель давала показания, изобличающие подсудимого, и именно данные показания согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем суд принимает во внимание показания, данные свидетелем ФИО71 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашли своего подтверждения и доводы защиты об оказании на подсудимого давления со стороны свидетеля ФИО72 при производстве осмотра места происшествия в виде совета взять вину на себя, так как в противном случае действия подсудимого и свидетеля ФИО73 будут квалифицированы как совершенные группой лиц.

Свидетель ФИО75 отрицал данное обстоятельство, поясняя, что он и не мог говорить об этом, так как свидетель ФИО74 не поясняла, что коноплю в гараже оставила она, не подтвердили данное обстоятельство и другие лица, присутствовавшие при обнаружении наркотического вещества.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, является оконченным.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не страдает наркоманией. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ в период условного осуждения за тяжкое преступление аналогичной направленности, суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В силу закона положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 не могут быть применены. Условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене, окончательное наказание необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 необходимо в исправительной колонии общего режима.

Аношкин под стражей по данному делу не содержался.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании за 3 судодня в размере <данные изъяты> руб., в ходе предварительного следствия – адвокату Курмису К.Б. в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с подсудимого, который против этого не возражал. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тальменского районного суда от 24.05.2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.05.2017 г. окончательно назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина