Приговор № 1-108/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело № 1-108/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 27 ноября 2018 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя прокурора Троицкого района Злобина С.В., подсудимой ФИО1, защитника, адвоката Бельского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной там же по <адрес>, фактически проживающей <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление, фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской <данные изъяты>» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность дознавателя отделения дознания Межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «<данные изъяты> (далее по тексту - дознаватель отделения дознания МО МВД России «<данные изъяты> либо дознаватель).

Согласно п. 7 ст. 5, ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», положениями своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «<данные изъяты>», дознаватель ФИО1 являлась должностным лицом, правомочным осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, была вправе возбуждать уголовные дела, самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

В силу занимаемого должностного положения и имеющихся профессиональных знаний дознавателю ФИО1 было достоверно известно о том, что в соответствии с п.п. 2 и 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания потерпевшего и протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу, на основании которых суд, прокурор, следователь и дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию припроизводстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, дознавателю ФИО1 было известно о том, что в силу требований ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут использоваться для доказывания.

Несмотря на указанные обстоятельства, дознаватель ФИО1, совершила фальсификацию доказательств по находившемуся в ее производстве уголовному делу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по сообщению о причинении неустановленными лицами телесных повреждений Свидетель №1

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1, руководствуясь личным интересом, не желая затрачивать свое время на надлежащее исполнение должностных обязанностей, реализовывать полномочия по сбору и фиксации доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ, желая создать видимость эффективного осуществления ею предварительного расследования по уголовному делу №, стремясь искусственно повысить показатели своей работы и сформировать положительное мнение о себе у руководства своего отдела полиции в целом, как о добросовестном и профессиональном работнике, в результате чего повысить свой авторитет среди коллег, решила сфальсифицировать протокол допроса Свидетель №1 в качестве потерпевшего.

Реализовать задуманное дознаватель ФИО1 решила путем составления указанного процессуального документа в отсутствие и без ведома Свидетель №1, а также путем внесения в этот документ не соответствующих действительности надуманных сведений о фактических обстоятельствах совершения в отношении Свидетель №1 преступления.

Реализуя свой преступный умысел, дознаватель ФИО1, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, более точные время и место следствием не установлены, изготовила при помощи компьютера электронный файл протокола допроса Свидетель №1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

При составлении электронного файла протокола допроса потерпевшего Свидетель №1, без его ведома и в его отсутствие, дознаватель ФИО1 отразила в данном процессуальном документе заведомо ложные сведения, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут в служебном кабинете № МО МВД России Троицкий был допрошен потерпевший Свидетель №1, который дал показания о том, что телесные повреждения ему никто не причинял, а они были получены им в результате падения.

После этого, дознаватель ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, изготовила при помощи компьютера и принтера, распечатав ранее ей выполненный электронный файл, бумажный протокол допроса потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными не соответствующими действительности сведениями, а затем, действуя в вышеуказанное время, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в отсутствии потерпевшего Свидетель №1 и без его ведома, при неустановленных следствием обстоятельствах, удостоверила факт ознакомления Свидетель №1 со своими показаниями и правильность их записи в вышеуказанных протоколах фальсифицированными подписями от имени Свидетель №1, а после этого, собственноручно подписав вышеуказанный протокол от своего имени, как должностного лица - дознавателя, приобщила их к материалам уголовного дела №.

Совершая все вышеуказанные действия дознавателем ФИО1 были проигнорированы требования ст.ст. 166, 187, 188, 189 и 190 УПК РФ, регламентирующие порядок вызова на допрос, общие правила проведения допроса.

Выполняя вышеуказанные действия, дознаватель ФИО1 достоверно знала, что фальсифицирует протокол допроса потерпевшего Свидетель №1, который ею не производился, и желала совершить это общественно опасное деяние.

Кроме того, дознаватель ФИО1 понимала, что сведения, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего Свидетель №1, заведомо для нее являются ложными и не соответствуют действительности, и что указанные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, они являются недопустимыми, но несмотря на это она приобщила вышеуказанные фальсифицированные доказательства к материалам уголовного дела №, создав видимость выполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Фальсифицируя вышеуказанные доказательства - протокол допроса потерпевшего Свидетель №1, дознаватель отделения дознания МО МВД России «Троицкий» ФИО1, являясь должностным лицом, правомочным осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу №, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде грубого нарушения установленного порядка уголовного судопроизводства и его принципов, закрепленных главой 2 УПК РФ, подрыва авторитета, доверия, уважения и дискредитации сотрудника органов внутренних дел, призванных оперативно и качественно расследовать преступления в соответствии с подследственностью, установленной УПК РФ, обеспечивать законность при производстве предварительного расследования, а также защищать права и законные интересы граждан, лиц, потерпевших от преступлений, и желала наступления этих последствий.

Подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО1 установлено, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года ею было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту избиения Свидетель №1, которое было выделено из другого уголовного дела. После чего она вызвала Свидетель №1 к себе в кабинет. Свидетель №1 находился в неадекватном состоянии, либо в алкогольном, либо в наркотическом опьянении. После чего Свидетель №1 ей кратко сообщил сведения об обстоятельствах получения им телесных повреждений. Она занесла эти сведения в протокол допроса потерпевшего. Видя его неадекватное состояние, она прекратила допрос. Свою подпись она поставила автоматически, Свидетель №1 подписывать протокол отказался. После чего она сказала Свидетель №1, чтобы он пришел в следующий раз и подписал изготовленный ею протокол допроса. Протокол допроса Свидетель №1 она приобщила к материалам уголовного дела, при этом в протоколе отсутствовали подписи Свидетель №1, зная, что данный протокол будет без его подписи не действительным. В протоколе она изложила сведения со слов Свидетель №1, которые ей ранее не были известны. Позже она приостановила следствие по указанному уголовному делу и уволилась (т.1 л.д. 225-228).

В судебном заседании подсудимая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года снега было не много, и она с ФИО2 на автомобиле подъехала к дому Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Свидетель №1, она приостановила. ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный, и больше это уголовное дело, она не видела. От дальнейших показаний и ответов на вопросы отказалась.

Несмотря на не признание вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показал, что после ДД.ММ.ГГГГ ему в ходе допроса был предъявлен протокол его допроса в качестве потерпевшего, в котором от его имени были выполнены подписи. Подписи в постановлении о признании его потерпевшим и в протоколе его допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу ему не принадлежат, он их не подписывал. Так же текст в этом же протоколе допроса, с моих слов напечатано, верно, мною прочитано лично, выполнен не им. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он в полиции не был, следственных действий с ним не проводили, никакие процессуальные документы он не подписывал. Подсудимую ФИО1 ранее не видел, и видит ее впервые в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он уехал из <адрес> в <адрес>, для того, чтобы приобрести запасные части для ремонта автомобиля. В <адрес> он проживал у своей тети Свидетель №3 до ДД.ММ.ГГГГ. При этом свой мобильный телефон он оставил у себя дома, в <адрес>. Из <адрес> в этот период не выезжал.

Сведения, указанные в протоколе его допроса в качестве потерпевшего, не соответствуют действительности, он таких сведений не сообщал, так как ДД.ММ.ГГГГ его избивали и истязали сотрудники полиции, от действий которых у него образовались телесные повреждения. Он в этот день не падал, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

ФИО1 его на допрос никогда не вызывала, повесток о вызове на допрос не присылала, не звонила по телефону и тем более не приезжала к нему домой уведомлять о времени и месте допроса (т.1 л. д. 136-142).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает в <адрес> совместно со своим сыном Свидетель №1 Следователь Свидетель №14 показывал ей протокол допроса ее сына. В протоколе текст, - « С моих слов напечатано, верно, мною прочитано», выполнен не ее сыном. Так же в протоколе допроса сына в качестве потерпевшего, подписи от имени ее сына, ему не принадлежат.

27 или ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №1, уехал в <адрес> по своим личным делам, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Телефон сына оставался дома в <адрес>, и она в этот период иногда отвечала на звонки, поступающие на телефон сына. (т.1 л.д. 151-154, 157-159).

Свидетель Свидетель №3 показала, что Свидетель №1 приходится ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, Свидетель №1 приехал к ней в <адрес>, где прожил у нее около двух недель, примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В это время он ездил по городу и искал какие-то запасные части. Свидетель №1 раза два просил ее телефон, и кому-то звонил. Был ли у Свидетель №1 свой телефон, она не знает. (т.1 л.д. 160-162).

Свидетель Свидетель №10 (начальник отдела дознания МО МВД России «<данные изъяты>»), показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дознавателя работала ФИО1 Всего в отделении дознания МО МВД России «<данные изъяты>» работали 3 человека, она, ФИО1 и Свидетель №11

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данное уголовное дело от ФИО1 никому в производство не передавалось. Во время расследования уголовного дела, она его не читала, и когда в этом деле появился протокол допроса потерпевшего Свидетель №1, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №10) данное уголовное дело приняла к своему производству и в этот же день дело направила прокурору для направления его по подследственности.

Во время нахождения уголовного дела в её производстве, она видела в деле протокол допроса Свидетель №1 в качестве потерпевшего. В суть этого протокола она не вникала и толком его не читала, подлинность подписей потерпевшего в протоколе не проверяла. Допрашивала ли ФИО1 Свидетель №1 в действительности, ей не известно, она со ФИО1 по этому поводу не разговаривала и последняя ей об этом ничего не рассказывала. Видела ли она Свидетель №1 в кабинете у ФИО1, либо в отделе полиции, сказать не может, так как Свидетель №1 ей не знаком. На предъявленной ей в ходе допроса фотографии Свидетель №1 она никого не узнала, этого человека никогда не видела.

Во время работы, в 2018 году ФИО1 пользовалась одним и тем же компьютером. У ФИО1 имелся отдельный служебный кабинет, в котором находился рабочий сейф, где она хранила уголовные дела, находящиеся в ее производстве и ключи от этого сейфа имелись только у неё, так как они имеются только в одном экземпляре. Чтобы приостановить уголовное дело, обязательное требование, необходимо допросить потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась из органов внутренних дел по собственному желанию (т.1 л.д. 163-171).

Свидетель Свидетель №11 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она временно исполняла обязанности дознавателя отделения дознания МО МВД России <данные изъяты> В отделении дознания не хватало компьютеров, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года она исполняла обязанности дознавателя, работая в помещении отделения ГИБДД, на своем предыдущем месте работы. В отделении дознания также работали дознаватель ФИО1, и начальник отделения дознания Свидетель №10 ФИО1 работала в кабинете №, где в ее кабинете находился металлический шкаф, для хранения уголовных дел и документации. Какие уголовные дела находились в производстве дознавателя ФИО1, и кого она допрашивала, пояснить не может. ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года ушла на больничный, а ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы по собственному желанию. Вначале ДД.ММ.ГГГГ года уголовные дела, находящиеся в производстве у ФИО1 распределили между сотрудниками дознания, и ей передали ключ от кабинета №, и ключ от металлического шкафа. Ключ от металлического шкафа находился в единственном экземпляре.

Свидетель №1 ей не знаком, она его никогда не видела и с ним не общалась. Допрашивала ли ФИО1 Свидетель №1, ей не известно.

Свидетель Свидетель №9 (оперативный дежурный)показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе с помощником дежурного Свидетель №8 Свидетель №1 ему не знаком, с ним не общался и никогда не видел. По фотографии Свидетель №1 не узнал. ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни его дежурства он Свидетель №1 в здание МО МВД России «<данные изъяты> без оформления соответствующих пропускных документов не впускал. Свидетель №1 в здании полиции он не видел. Мог ли помощник пропустить в помещение Свидетель №1, он не знает.(т.1 л.д. 178-180).

Свидетель Свидетель №8 (помощник оперативного дежурного) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с дежурным Свидетель №9 Каждый проходящий в здание МО МВД России «<данные изъяты> (за исключением работников этого отдела) записывается дежурным или помощником дежурного в соответствующую книгу. Если это обычный посетитель, то он записывается в журнал посетителей и ему выдается одноразовый пропуск, если проходит доставленное лицо, то оно записывается в журнал доставленных и пропуск ему не выдается.

Фактов пропуска граждан в здание МО без фиксации в соответствующей книге никогда не допускалось. Данные факты фиксировались камерами наблюдения и контролируются руководством отдела полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой либо другой день его дежурства он Свидетель №1 в здание МО МВД России <данные изъяты>» без оформления соответствующих пропускных документов не впускал. Свидетель №1 он вообще никогда не видел, в том числе и в здании МО МВД России <данные изъяты> (т.1 л.д. 181-184).

Свидетель Свидетель №7 (оперуполномоченный)показал, что в один из дней, в ДД.ММ.ГГГГ года, в первой половине дня, при входе в МО МВД <данные изъяты>», в фойе здания, к нему обратился сотрудник дежурной части, который сказал, что к Шрейдер пришел какой-то алкаш, и попросил его, что бы он вызвал ФИО1 Он не помнит, кто был из сотрудников дежурной части. Данную информацию он передал ФИО1 Что за мужчина к ней приходил, он не знает, так как его не видел.

Свидетель №1 ему знаком, он участвовал в опознании с его участием в ДД.ММ.ГГГГ года. До указанного времени он Свидетель №1 никогда не видел и с ним знаком не был. Никаких отношений с Свидетель №1 он не поддерживает.

Свидетель Свидетель №6 (оперуполномоченная) показала, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ она заходила в отдел полиции, и проходя мимо кабинета ФИО1, видела, что в кабинете кто-то сидел, но кто это был, сказать не может, так как не смотрела на этого человека. Пояснить, кто это был мужчина или женщина, и тем более описать этого человека не может. Она не помнит в первой или во второй половине происходили эти события.

По представленной в ходе допроса фотографии Свидетель №1, она его не помнит, в том числе не помнит, видела ли его в кабинете у ФИО1 либо в помещении МО МВД России «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 191-196).

Свидетель Свидетель №4 показал, что в течение 10 лет он сожительствует с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года, он по просьбе ФИО1, возил ее на личном автомобиле в <адрес>, для выполнении каких то следственных действий. Он подвез ее к отдельно стоящему дому. В ограде дома, метрах в 20 стоял мужчина, как позже ему стало известно Свидетель №1 Место нахождения дома в <адрес> он описать не смог. Так же он не смог описать дом, к которому он подвозил ФИО1

Из оглашенных показаний в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля Свидетель №4, установлено, что он сожительствует со ФИО1, и периодически возил ФИО1 на своем автомобиле по селам <адрес>, для выполнения последней своих должностных обязанностей дознавателя. Свидетель №1 ему не знаком, такого мужчину он не знает. Был ли он когда-либо в <адрес>, он пояснить не может (т.1 л.д. 198-203).

Свидетель защиты Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он находился в МО МВД России «<данные изъяты> и видел напротив входной двери в кабинете у ФИО1 Свидетель №1, который находился в состоянии опьянения. Спустя 10 минут он снова проходил мимо кабинета ФИО1, где снова увидел Свидетель №1, который сидел на стуле, на котором обычно сидят допрашиваемые ФИО1 лица (т.1 л.д. 143-146).

В ходе очной ставки проведенной между свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №1, Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 147-150).

В ходе очной ставки проведенной между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №5, в ходе которой Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им показания и опроверг показания Свидетель №5 о том, что он (Свидетель №5) якобы видел Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в здании МО МВД России «Троицкий» в кабинете №, где работала ФИО1 (т.1 л.д. 147-150).

Согласно показаниям потерпевшего Свидетель №1, данные им по уголовному делу №, в которых Свидетель №1 пояснил о том, что показаний дознавателю ФИО1 он не давал и составленный ею протокол его допроса не подписывал. Подписи в протоколе его допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу № ему не принадлежат и выполнены другим лицом. Показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения в результате падения он никому не давал, так как в действительности эти телесные повреждения ему причинили сотрудники полиции Свидетель №5, Свидетель №14, а также двое неизвестных ему лиц (т. 1 л.д.57-66, 67-79, 80-83, 84-88).

Согласно заключению эксперта №№, 1968/4-5 от ДД.ММ.ГГГГ,подписи от имени ФИО1 расположенные в постановлении о признании потерпевшим Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в двух строках после слов «Дознаватель ОД» и в протоколе допроса потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в строке после слов «Дознаватель ОД» выполнены одним лицом - ФИО1.

Подписи от имени Свидетель №1, расположенные в постановлении о признании потерпевшим Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в двух строках после слов «Потерпевший», а также в протоколе допроса потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в семи строках после слов «Потерпевший», выполнены не Свидетель №1, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи (т.2 л.д. 18-24).

Эксперт Свидетель №12 показала, что в ходе проведения почерковедческой экспертизы, она исследовала подписи в процессуальных документах, выполненные от имени Свидетель №1 и от имени ФИО1 и пришла к однозначному выводу, что подписи от имени ФИО1 в исследуемых документах выполнены самой ФИО1, подписи от имени Свидетель №1 выполнены не Свидетель №1, а другим лицом, с подражанием его подписи. При этом, подписи Свидетель №1 не могли быть выполнены Свидетель №1, в том числе и находившимся в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, в болезненном состоянии, либо с умышленным изменением подписи.

Кроме того, при сравнении подписей, выполненных от имени Свидетель №1 с почерком ФИО1, было выявлено три малоинформативных совпадающих признаков, и три различающих. Однако указанных совпадений не достаточно для того, чтобы дать однозначный ответ о том, что подписи в исследуемых документах от имени Свидетель №1 выполнены ФИО1 (т.2 л.д. 28-31).

Свидетель Свидетель №13( следователь) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он произвел допрос свидетеля Свидетель №4. Протокол допроса он прочитал Свидетель №4, после чего Свидетель №4 лично прочитал протокол допроса, и подписал его. В конце протокола собственноручно написал, с моих слов записано, верно, мною прочитано.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,был осмотрен кабинет № МО МВД России «<данные изъяты> В ходе осмотра, на рабочем компьютере ФИО1 обнаружены документы в электронном виде по уголовному делу № (т.2 л.д. 43-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены журнал учета и регистрации посетителей МО МВД России «Троицкий» и книга учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты> В ходе осмотра указанных документов сведений о посещении МО МВД России «Троицкий» Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в них не обнаружено. Осмотренные журнал учета и регистрации посетителей МО МВД России «<данные изъяты> книга учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты> были признаны по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами (т.2 л.д. 34-40, 41).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены постановление о признании Свидетель №1 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, протокол допроса потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а также информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номеров № и №

При осмотре информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный номер поступали только входящие звонки и СМС-сообщения на территории <адрес>. При этом установлено, что исходящих звонков и сообщений с этого абонентского номера не осуществлялось. Также установлено, что соединений, совершенных из <адрес> и других населенных пунктов, помимо <адрес>, в указанный период времени с указанного абонентского номера не осуществлялось.

При осмотре информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него осуществлялись телефонные соединения на территории <адрес>, за исключением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда вызовы осуществлялись из <адрес> (т.2 л.д. 65-69).

Постановление о признании Свидетель №1 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, протокол допроса потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номеров №, были признаны по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами (т.2 л.д. 70).

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела №,ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1 возбуждено указанное уголовное дело и принято к своему производству (т.1 л.д. 97).

Согласно копии постановления о приостановлении предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания МО МВД России «<данные изъяты> ФИО1 предварительное расследование по указанному уголовному делу приостановлено (т.1 л.д. 103).

Согласно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемых сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №14,сотрудникам полиции предъявлено обвинение в превышении ими своих должностных полномочий с применением насилия в отношении Свидетель №1, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-135).

Согласно выписки из приказа начальника МО МВД России «<данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность дознавателя отделения дознания МО МВД России «<данные изъяты> (т.2 л.д. 91).

Согласно выписки из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности дознавателя отделения дознания МО МВД России «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 92).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции)дознавателя отделения дознания МО МВД России «<данные изъяты> ФИО1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «<данные изъяты> в нем содержатся права и обязанности дознавателя ФИО1 в соответствии с занимаемой ею должности (т.2 л.д. 94-97).

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4, которые он дал в судебном заседании. Изменения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №4 объяснил тем, что не читал свои показания, доверившись следователю.

Утверждения свидетеля Свидетель №4 о том, что он подписал протокол, не читая, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, содержат соответствующие надписи и подписи. В конце протоколов свидетель собственноручно написал, что протокол им прочитан, с его слов записано верно, и поставлены его подписи.

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №13, показаниями эксперта Свидетель №12, заключением экспертиз, и другими материалами уголовного дела. Кроме того, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании не мог описать улицу, и квартиру Свидетель №1 Материалами дела установлено, что Свидетель №1 проживает в двухквартирном доме, Свидетель №4 показал, что подвез ФИО1 к отдельно стоящему дому. Свидетель Свидетель №1, показал, что в зимний период к его квартире можно подъехать не ближе 300-400 метров.

Суд пришел к выводу о том, что показания, данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, являются более объективными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №8, показаниями эксперта Свидетель №12, и другими доказательствами.

Изменение показаний свидетеля Свидетель №4 в суде, вызвано его стремлением помочь ФИО1 в благоприятном исходе дела, поскольку Свидетель №4 приходится гражданским мужем подсудимой, отцом ее ребенка, а поэтому суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что допрос свидетеля Свидетель №4 был произведен следователем Свидетель №13, в производстве которого дело не находилось, а поэтому протокол допроса свидетеля Свидетель №4 является не допустимым доказательством, не состоятельны, так как допрос произведен на основании поручения. (л.д. 197. том 1)

Суд критически относится к показания свидетеля защиты Свидетель №5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО1 видел Свидетель №1 Эти показания свидетеля Свидетель №5 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, показаниями эксперта Свидетель №12, заключением экспертиз, и другими материалами уголовного дела, а поэтому не могут быть положены в основу приговора.

Показания Свидетель №6 свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, она в служебном кабинете ФИО1, видела какого- то мужчину. Показания Свидетель №7 свидетельствуют о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в МО МВД « <данные изъяты> к ФИО1, приходил какой то мужчина. Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, не свидетельствуют о нахождении Свидетель №1 в кабинете ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, отрицавшей вину, в фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, как к недостоверным и неискренним. Эта позиция избранная ФИО1, расценивается ее стремлением принизить общественную опасность содеянного, и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 была выдвинута версия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в своем служебном кабинете, она допросила, в качестве потерпевшего Свидетель №1 Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, и подписывать протокол допроса отказался. Она попросила его прийти в следующий раз, и подписать протокол. Она приобщила протокол допроса к материалам уголовного дела, понимая, что указанный протокол допроса Свидетель №1, без его подписи будет не действительным. В протоколе допроса она изложила сведения, со слов Свидетель №1 Кто сделал подписи в протоколе допроса вместо Свидетель №1, ей не известно.

Данная версия в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и опровергается собранными доказательствами, показаниями свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №8, показаниями эксперта Свидетель №12, заключением экспертов и другими материалами дела.

Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №8, эксперта Свидетель №12, судо не установлено. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется. Не смогли привести какой-либо причины для оговора подсудимой, и сама подсудимая ФИО1 и ее защитник.

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитываяспособ совершения преступления, суд считает вину подсудимой ФИО1, в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 303 УК РФ, - как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Исследованные в судебном заседании доказательства, бесспорно, свидетельствуют о преднамеренном характере действий подсудимой и о наличии у нее прямого умысла на фальсификацию протокола допроса.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признаёт и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д. 87), совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты> и Администрацией <данные изъяты> сельсовета характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете в полиции не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась, жалоб не поступало, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 102, 111, 113).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимой, совершившей преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания подсудимой, исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишение свободы, так как другое более мягкое наказание не будет способствовать исправлению осужденной, и приходит к выводу о возможном исправлении осужденной без реального отбывания наказания в связи с чем, постановляет: считать назначенное наказание условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в целях обеспечения цели наказания - предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1. дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться туда для регистрации в дни и время, установленные этим органом.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: постановление о признании Свидетель №1 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, протокол допроса потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номеров № - хранить в материалах уголовного дела;

журнал учета и регистрации посетителей МО МВД России «<данные изъяты> книга учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты> - оставить в МО МВД России «Троицкий».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий: Ткаченко В.В.