Апелляционное постановление № 22-575/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 14 мая 2024 года

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Ч.А. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание признано условным с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № ** Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 264.3 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО2, родившийся **,

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на 5 месяцев с уплатой ежемесячно не менее 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о зачете срока содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Саая А.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Куулар С.М., просивших смягчить наказание, защитник Мунзука М.М., просившего принять решение на усмотрения суда, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за закупку и перевозку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш Ч.А. указывает, что суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев ежемесячно не менее 20 000 рублей. Судом первой инстанции порядок рассрочки определен без учета ст. 31 УИК РФ, срок оплаты первой части штрафа должен быть – 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В связи с чем приговор подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененных в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в его совершении, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, виновность каждого из них в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правомерно сослался на показания ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему перевозить спирт из **, пообещав за это свой автомобиль ГАЗ-3102, на что он согласился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 он выехал в ** за спиртом с А. Доехав до Абакана на следующий день он обналичил в банкомате № рублей, которые ФИО1 перевел ему на карту. После этого, подъехал к частному дому указанному ФИО1, где забрал у женщины № канистр со спиртом по № литров каждая, передал этой женщине № рублей, после чего выехал в **.

Осужденный ФИО1 в своих показаниях не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ попросил своего знакомого ФИО2 забрать из ** у своей знакомой Б. спирт в количестве примерно №.

Как правильно оценил суд первой инстанции, эти показания осужденных ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах приобретения и перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии из ** до ** подтверждается показаниями свидетелей: А.., который помогал ФИО2 привести № канистр со спиртосодержащей продукцией; данными в ходе предварительного следствия показаниями Б., которая по просьбе ФИО1 сбыла № канистр со спиртом, человеку, который передал ей № рублей; В., который на посту ДПС «Шивилиг» в автомобиле под управлением ФИО2, обнаружил канистры с жидкостью с характерным запахом спирта.

Оценивая доказательства, суд обосновано исходил из того, что показания осужденных ФИО1 и ФИО2, а также указанных свидетелей являются последовательными, не содержащими существенных противоречий, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска в жилище, заключением экспертов, специалиста, а также информацией службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и ставить под сомнение составленные протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска в жилище, заключения экспертов, специалиста, а также информации службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Суд, проанализировав все доказательства, как в отдельности, так и в совокупности пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Изложенные обстоятельства, установленные на основе совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2, действовали, умышлено с целью осуществление незаконного оборота спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленным вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как совершение закупки и перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере.

Наказание осужденным назначено с соблюдением принципа индивидуализации наказания, требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли каждого из них в совершении преступления, данных о личности осужденных, всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд правильно учел частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Назначение наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Так, срок лишения свободы назначенный ФИО1 на основании ст.70 УКК РФ не отвечает требованиям указанной статьи, когда при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении ФИО1 окончательного срока наказания суд при частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, не учел, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся неотбытая часть наказания, составляет 11 дней.

Таким образом, назначения ФИО1 окончательного наказания в 1 год 8 месяцев не отвечает требованиям ст.70 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению путем снижения окончательного наказания.

При указанных обстоятельствах произведенные зачеты в срок наказания, отбытые ФИО1 наказания по приговором от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также зачет в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в колонию-поселение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению, как противоречащие уголовному закону, данные срок не подлежат зачету так как входят в отбытый срок, в связи с чем не нуждаются в дополнительном зачете.

Судом с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ осужденному ФИО2 назначен штраф с применением положений ст. 64 УК РФ, выводы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока (п. 6).

В свою очередь в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона и с учетом приведенных разъяснений, на суд, применивший положения ч. 3 ст. 46 УК РФ возлагается обязанность определить все существенные обстоятельства, связанные с рассрочкой штрафа, в том числе общий срок предоставленной рассрочки и конкретные сроки выплат частями, поскольку данные вопросы имеют важное значение при исполнении приговора.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2 в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев ежемесячно не менее 20 000 рублей, действительно назначено без учета требований ст. 31 УИК РФ, в связи с чем необходимо в приговор внести соответствующие изменения.

Также, постановленный приговор подлежат изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так, суд, принимая решение по вещественному доказательству – спиртосодержащей жидкости в канистрах в количестве № штук объемом по № литров, указал об их уничтожении, передав в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу.

Однако, суд оставил без внимания, что постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении Б., которая сбыла спиртосодержащей жидкости в канистрах осужденным и принятие решение об уничтожении вещественных доказательств, может помещать принятию решения по выделенным материалам в отношении нее.

При таких обстоятельствах выводы суда об уничтожении спиртосодержащей жидкости, признанных вещественным доказательством, являются необоснованными, а приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание снизить до 1 года 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- исключить указания о зачете в срок наказания, отбытый ФИО1 срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с момента прибытия в колонию-поселения до ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить указания о зачете в срок наказания период содержания ФИО1, под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить о зачете в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в колонию-поселение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- в резолютивной части указать, что на основании ч. 3 ст. 31 УИК РФ первую часть штрафа назначенного ФИО2 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев с уплатой ежемесячно не менее 20 000 (двадцати тысяч) рублей, уплатить в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

- вещественные доказательства: спиртосодержащая жидкость в канистрах в количестве № штук объемом по № литров - оставить на хранении до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий