Апелляционное постановление № 10-15/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело № 10-15/25 Судья Ушакова И.О.

УИД 33MS0005-01-2025-000236-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при секретарях Ширяеве И.П., Кисловской В.А.,

с участием прокуроров Докторовой Е.И., ФИО3,

осуждённого ФИО4,

защитника - адвоката Цветкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 27 мая 2025 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., ранее судимый:

- 7 июня 2017 года .... по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 21 февраля 2018 года .... по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от 7 июня 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. 5 апреля 2024 года освобожден по отбытии срока.

Осужденного:

- 29 января 2025 года .... по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 февраля 2025 года .... по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- 29 апреля 2025 года .... по ч.1 ст.158 (четыре преступления), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 февраля 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев,

осужден по ч.1 ст.158 (два преступления) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по преступлению от 2 января 2025 года на срок 8 месяцев;

- по преступлению от 5 января 2025 года на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору .... от 29 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО4 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также отбытого ФИО4 наказания по приговору .... от 20 февраля 2025 года за период с 20 февраля 2025 года по 26 мая 2025 года включительно.

Приговор .... от 29 января 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен также вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив материалы дела, существо доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО4, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены 2 и 5 января 2025 года в г. Владимире при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 выражает несогласие с приговором, указывая на излишнюю строгость наказания, которая не соответствует общественной опасности содеянного, полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены имеющиеся у него смягчающие наказания обстоятельства, такие как состояние здоровья (в том числе наличие у него инвалидности), явку с повинной, полное признание вины, искрение раскаяния, активное способствование расследованию преступления, принесенные извинения за содеянное. Просит применить к нему положение ст.64 УК РФ либо ст.82.1 УК РФ. Кроме того, осужденный просит освободить его от обязанности возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг защитника, ввиду отсутствия у него источника дохода, наличия у него заболеваний, инвалидности и невозможности трудоустройства ввиду длительного лечения.

В судебном заседании осуждённый ФИО4 и его защитник – адвокат Цветков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, снизив срок назначенного наказания и освободив от уплаты процессуальных издержек, применить положение ст.82.1 УК РФ.

Прокурор указал на законность и обоснованность приговора мирового судьи, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина ФИО4 подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения хищения товаров из магазинов «Пятёрочка» и «Магнит Косметик».

Показания ФИО4 обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме признательных показания ФИО4 его вина подтверждается:

- показания представителей потерпевших ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах выявления хищения ФИО4 товаров из магазинов «Пятёрочка» и «Магнит Косметик»;

- протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых была зафиксирована обстановка в торговых залах магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, в ходе которых изъяты оптические диски с записями камер видеонаблюдения от 2 и 5 января 2025 года;

- протоколами осмотра оптических дисков и признания их вещественными доказательствами. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что на видеозаписях зафиксированы факты хищения им товаров в магазине «Пятёрочка» и «Магнит Косметик»;

- счет-фактурой, товарными накладными, справками по ущербу, подтверждающими размер причиненного ущерба;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства представленные стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Оснований ставить под сомнение показание представителей потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и каких-либо устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующего истолкования в пользу ФИО4

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия ФИО4:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 02.01.2025) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 05.01.2025) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.Все доводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопрос о вменяемости по психическому состоянию здоровья осужденного ФИО4 какого-либо сомнения у суда первой инстанции обоснованно не вызвал. ФИО4 у врача-психиатра на учете не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «....».

Смягчающими наказания обстоятельствами по каждому преступлению признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи ей, наличие инвалидности у осужденного, извинение перед участниками процесса и суда,

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано, рецидив преступлений.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не дает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.53.1 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО4 и его состоянии здоровья, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции учел личность ФИО4, фактические обстоятельства преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд посчитал возможным применить к ФИО4 при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Срок наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд правильно применил при назначении ФИО4 наказания правила ч.2 ст.69 УК РФ, которая предусматривает частичное сложение наказаний за каждое преступление.

Поскольку преступления, за которые осужден ФИО4, совершены 2 и 5 января 2025 года, то есть до вынесения приговора .... от 29 апреля 2025 года, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении окончательного наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО4, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных данных для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО4

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО4 – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Осуждённый ФИО4 обращает внимание в дополнении к апелляционной жалобе о том, что является больным наркотической зависимости и состоит на учёте в наркологическом диспансере, в связи с этим просит применить к нему положения ст.82.1 УК РФ, отсрочку отбывания наказания больным наркоманией.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения указанные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", по смыслу части 1 статьи 82.1 УК РФ отсрочка отбывания наказания может быть применена как к лицу, впервые совершившему одно или несколько преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы, так и к лицу, которое ранее осуждалось за их совершение к наказаниям, не связанным с лишением свободы, и вновь совершило одно или несколько таких преступлений, за которые назначено лишение свободы.

Положения части 1 статьи 82.1 УК РФ распространяются также на лиц, имеющих непогашенную судимость за преступления, не указанные в данной норме, независимо от вида назначенного им наказания.

В случае совершения лицом иного преступления, помимо преступлений, указанных в части 1 статьи 82.1 УК РФ, отсрочка отбывания наказания по данному основанию не предоставляется.

ФИО4 совершил иные преступления, помимо преступлений, указанных в части 1 статьи 82.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ, осужденному ФИО4, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о вознаграждении защитника, разъяснил осужденному положения ст.51 УПК РФ (протокол судебного заседания л.д.108 т.2). В тоже время вознаграждения защитника относится к процессуальным издержкам и суду первой инстанции следовала разъяснить ФИО4 положение статей 131,132 УПК РФ. Судом первой инстанции не выяснен вопрос у осужденного ФИО4 с учётом положений указанных статей закона его отношение к процессуальным издержкам.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, считает исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО4 в доход федерального бюджета судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в размере 12110 рублей. Освободить осужденного ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает дополнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания ФИО4 за период с 20 февраля 2025 года по 26 мая 2025 года включительно, исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 27 мая 2025 года в отношении ФИО4 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО4 в доход федерального бюджета судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката Цветкова А.В. в размере 12110 рублей.

Освободить осуждённого ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Дополнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания ФИО4 за период с 20 февраля 2025 года по 26 мая 2025 года включительно, исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба либо представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Смирнов