Апелляционное постановление № 22-10832/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-354/2025

Судья: Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-42


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя – адвоката Суханова А.А.,

защитника - адвоката Емельянцева В.И.,

гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Емельянцева В.И. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в селе <данные изъяты>, гражданин России, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Возложена на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, обязанность произвести контроль по направлению ФИО2 в колонию-поселение, а также по разъяснению осужденному порядка исчисления срока отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда – переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из средств Федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с последующим взысканием данной суммы в доход Федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения адвоката Емельянцева В.И. и гражданского ответчика ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Суханова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также позицию прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Истринского городского суда <данные изъяты> ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель – адвокат Суханов А.А. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянцев В.Е. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания его подзащитному, которое не соответствует положениям ст. 6 УК РФ. Не оспаривая правильность квалификации содеянного его подзащитным по ч.3 ст. 264 УК РФ, указывает, что с учетом совершения ФИО2 впервые преступления средней тяжести, признания им своей вины и раскаяния в содеянном, оказания медицинской помощи пострадавшему Г.В.Е., поскольку он вызвал скорую помощь и полицию, принятия мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде добровольного возмещения потерпевшей расходов на погребение и принесения потерпевшей Потерпевший №1 извинений, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, положительных характеристик по месту жительства, отсутствия административных правонарушений и режима подписки о невыезде и надлежащем поведении; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств возраста осужденного, считает, что выводы суда о том, что применение положений ст. 73 УК РФ противоречило бы установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а приговор не отвечает принципам справедливости и гуманности. Полагает, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым суд не дал надлежащей оценке, что реальное лишение свободы лишает нетрудоспособных родственников его подзащитного источника существования. Считает, что указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, не получившие оценки суда, в совокупности с оцененными судом смягчающими наказание обстоятельствами, могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. С учетом доводов жалобы, просит приговор изменить, смягчить наказание его подзащитному, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель Истринского городского прокурора Андрианов Д.А. просит оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Г.Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в форме предварительного следствия по правилам главы 22 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено старшим следователем в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, согласовано с заместителем начальника ОМВД России «Истринский» - начальником СО, утверждено полномочным прокурором.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого ФИО2, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Органами следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в частности сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО2, признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции за совершенное преступление, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции защитником предоставлены сведения, свидетельствующие о добровольном возмещении осужденным ФИО2 потерпевшей расходов на погребение погибшего мужа в размере 432731 рубля, частичной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 300 000 рублей, состоянии здоровья ФИО2, наличии у него заболеваний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, возмещение потерпевшей расходов на захоронение, частичную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, оснований для признания смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами вызов скорой помощи и сотрудников полиции на место ДТП, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные сведения, кроме того, необходимости вызова на место ДТП бригады скорой помощи не имелось, поскольку водитель Г.В.Е. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении ФИО2 единственным соответствующим целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы защитника о наличии у ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции документов, могут быть проверены и учтены при исполнении приговора, в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, с учетом положений постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью»

Вывод суда о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основан на законе, его назначение в соответствии с санкцией статьи является обязательным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции дополнительно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, возмещение потерпевшей расходов на захоронение, частичную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить осужденному основное наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, в результате которого произошла смерть человека.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к собственнику транспортного средства ФИО1 обоснованно передан судом первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Вид исправительного учреждения судом указан верно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, определив осужденному отбывание наказания в колонии-поселении, постановив следовать туда самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, и, указав на исчисление срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, суд оставил без внимания требования ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, о чем надлежало указать в резолютивной части приговора.

В связи с чем, приговор на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит дополнению указанием на данный зачет.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

В рамках данного уголовного дела с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы в счет возмещения процессуальных издержек 25000 рублей виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Суханова А.А.

Между тем, суд, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, оставил без внимания, что дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства по ходатайству осужденного ФИО2, в связи с чем, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о последующем взыскании с осужденного в доход Федерального бюджета процессуальных издержек в размере 25 000 рублей.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, возмещение потерпевшей расходов на захоронение, частичную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного;

- смягчить ФИО2 основное наказание, назначенное по ч. 3 ст.264 УК РФ, до 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

- в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о последующем взыскании с осужденного в доход Федерального бюджета процессуальных издержек в размере 25 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина