Апелляционное постановление № 22-10051/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-354/2025

Судья Лобачев А.А. № 22-10051/2025

УИД 50RS0028-01-2025-005965-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Голенок Ю.Б. в защиту осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишина Д.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей один раз в месяц строго в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) по месту регистрации (жительства) являться на регистрацию; не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) по месту регистрации (жительства), которое предоставлять в течение 3 рабочих дней.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление адвоката Голенок Ю.Б. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Мишин Д.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить ввиду его несправедливости. Ссылаясь на положения ст.297, ст.389.18 УПК РФ, а также ст.6 УК РФ, указывает на наличие оснований для прекращения уголовного дела. Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям средней тяжести. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление не умышленное, он признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принес последней извинения, загладил в полном объеме моральный и материальный вред, Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Заявленные стороной защиты и потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон свидетельствует о достаточности принятых ФИО1 мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, однако в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано. Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19, а также судебную практику, автор жалобы указывает на отсутствие запрета или ограничений на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон обусловленных обстоятельствами или количеством объектов преступного посягательства. Также потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначением судебного штрафа, которое также было отклонено судом при наличии достаточных мер, принятых ФИО1 к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Адвокат указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение публичных извинений потерпевшей. Отмечает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств возможно признать исключительной и применить положения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо с назначением судебного штрафа, в противном случае назначить минимально возможное наказание, применив ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ и право на защиту нарушено не было.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершили установленное преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах падения телескопической стойки с 16-о этажа вниз, где находился Ч.; показаниями потерпевшей Х. о том, что погибший Ч. приходился ей отцом и о несчастном случае она узнала 10 июня 2023 года от бабушки; показаниями свидетелей З,, Р., Ф., А., Ш., Д., Ц,, У,, Е., К., Н., В. применительно к обстоятельствам рассматриваемого события;

- письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06 марта 2025 года, согласно которому в СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области из Государственной инспекции труда по Московской области поступило заключение по факту несчастного случая, произошедшего 09 июня 2023 года с Ч.;

- карточкой происшествия № 10073 от 09 июня 2023 года, согласно которой в дежурную часть 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступило сообщение о том, что на стройке упал тяжелый предмет на рабочего ФИО2;

- протоколом установления смерти человека от 09 июня 2023 года, согласно которому смерть Ч. наступила в 09 июня 2023 года в 09 часов 55 минут;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: <данные изъяты>);

- протоколами обысков от 08 апреля 2025 года, проведенных в ООО «СВМ», ООО «Актив-Строй»» и ООО «Стройдизайн», в ходе которых обнаружены и изъяты документы, которые в последующем были осмотрены;

- заключением государственного инспектора труда от 05 сентября 2023 года, согласно которому несчастный случай со смертельным исходом произошел в связи с падением телескопической стойки, ненадлежащее закрепленной в процессе монтажа выносной площадки, производимой с помощью башенного крана на 16 этаже секции N?3 работниками ООО «Стройдизайн» и ООО «Актив-Строй», что привело к получению травмы Ч., в результате которой он скончался. На строительном объекте <данные изъяты> не было организовано надлежащим образом производство работ. Установлены причины несчастного случая: сновная - неудовлетворительная организация производства строительных работ, а также необеспечение контроля за состоянием территории, сопутствующая - необеспечение (указываются основная и сопутствующие контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы. Начальник участка ООО «Стройдизайн» ФИО1 ответственный за основную причину несчастного случая - допустил неудовлетворительную организацию производства строительных работ, не обеспечил безопасное проведение работ по монтажу выносной площадки, надлежащее уведомление подрядных организации о проведении работ с ограждением опасной зоны, не обеспечил присутствие должностного лица для обеспечения безопасного производства работ по монтажу выносной площадки, ответственного за работу с башенными кранами, в результате чего при осуществлении работ в опасной зоне Ч. была нанесена травма телескопической стойкой, упавшей с высоты при монтаже выносной площадки, что привело к его смерти, нарушен приказ №19-СТ от 09.01.2023г. ООО «Стройдизайн» «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда на строительном объекте», чем нарушены требования п.п. 16, 19, 20, 37, 49 Правил по охране труда при строительстве, и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития РФ от реконструкции 11.12.2020г. №883н, чем нарушены требования ст. ст. 21, 215 Трудового кодекса РФ.

- заключением эксперта № 1093 от 21 июля 2023 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Ч. установлены повреждения, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Смерть Ч. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, разрывами твердой мозговой оболочки и размозжением головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью, обусловленным открытой проникающей черепно-мозговой травмой, и наступлением смерти Ч. имеется прямая причинно-следственная связь, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав недостоверными.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, приведены в приговоре и были оценены в совокупности с иными материалами дела, сомневаться в правильности оценки доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалоб, не имеется.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, противоречий, свидетельствующих о необъективности, а равно данных о заинтересованности в исходе дела, в том числе и об оговоре ФИО1, не содержат.

Оценка показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, отраженные в заключениях экспертов выводы, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего, при которых ФИО1 нарушены правила безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил установленное преступление и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного; смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в дачи признательных показаний, указании на очевидцев преступления и обстоятельств произошедшего, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, публичное извинение перед потерпевшей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционной жалобе защитника.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств установлена судом правильно.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, которое является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести, однако повлекло такие тяжкие последствия в виде причинения смерти, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только при назначении наказания в виде лишении свободы с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку только назначенный вид наказания в конкретном случае будет отвечать целям наказания, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, а также ст. 25.1 УПК РФ, не применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере производства строительных и иных видов работ.

Объективная сторона преступления нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, заключается в несоблюдении определенных правил трудовой безопасности, приведших, в данном случае, к общественно опасным последствиям в виде смерти человека.

Действий ФИО1, которые могли бы быть расценены судом первой инстанции, как загладившие вред этим общественным отношениям, в материалах дела не содержатся, каким образом материальные выплаты потерпевшему устранили негативные последствия в виде нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, в апелляционной жалобе не указано.

Дополнительным объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, утрата которой необратима и невосполнима. Общественная опасность содеянного ФИО1 заключается в пренебрежении правилами труда и, как следствие, основополагающим правом человека на жизнь, закрепленным в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ. В результате лицо, ненадлежащим образом исполнявшее свои служебные обязанности, что повлекло гибель человека, может занимать ту же должность, связанную с контролем соблюдения правил безопасности и требований охраны труда при ведении строительных и иных работ.

Само по себе возмещение морального вреда дочери погибшего в сумме 700 000 рублей и принесение ей публичных извинений, не могли снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели человека.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, а равно на ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мишина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова