Приговор № 1-117/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-117/2025

УИД: Номер

Номер


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 6 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Пензы Цукарева А.Е., ФИО1, ФИО3, действующих на основании поручений заместителя прокурора Пензенской области и прокурора Ленинского района г. Пензы,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Кузовникова А.Н., представившего удостоверение №649 и ордер №001957 Пензенской областной коллегии адвокатов от 10 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ФИО10 года рождения, уроженца Адрес Чеченской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО10 года рождения, военнообязанного, судимого:

- 22 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 4 июля 2022 года),

- 24 июля 2023 года мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области (с учетом постановления мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 19 сентября 2023 года) по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев 8 дней (16 февраля 2024 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО6, 29 марта 2024 года в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, имея умысел на незаконные приобретение и ношение гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и патрона к нему, в нарушении требований, установленных статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующей право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации, а также пункта 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея лицензии на приобретение гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, разрешения на ношение указанного оружия и патронов к нему, действуя умышленно, осознавая, что посягает на общественную безопасность в сфере оборота оружия, достоверно зная, что за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, находясь по месту своего жительства - в домовладении, расположенном по адресу: Адрес , забрал и временно завладел без цели хищения хранящимся там и принадлежащим ФИО4 на основании разрешения выданного Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пензенской области серии Данные изъяты Номер , самозарядным охотничьим карабином «Сайга-МК Исп.30» с заводским номером 06134819, 2006 года выпуска, калибра 7,62х39 мм, изготовленным заводским способом, относящимся к категории гражданского длинноствольного нарезного огнестрельного оружия и одним охотничьим патроном калибра 7,62х39 мм, предназначенным для использования в охотничьем карабине «Сайга» и других огнестрельных оружиях с аналогичным устройством патронника, тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпас к нему для совершения с их применением хулиганства.

Далее ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпаса к нему, для совершения с их применением хулиганства, 29 марта 2024 года в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, на автомобиле такси марки «Датсун Ондо» с регистрационным номером Номер регион, под управлением Свидетель №2, неосведомленного о совершаемом ФИО6 преступлении, перевез самозарядный охотничий карабин «Сайга-МК Исп.30» с заводским номером 06134819, 2006 года выпуска, калибра 7,62х39 мм и охотничий патрон к нему калибра 7,62х39 мм от дома Адрес до Пензенской областной филармонии, расположенной по адресу: <...>, где незаконно носил их при себе, а после произведенного выстрела из указанного выше огнестрельного оружия в землю, на том же автомобиле такси перевез его обратно до дома Адрес .

Он же, ФИО6, 29 марта 2024 года в период времени с 17 часов 46 минут до 17 часов 54 минут, находясь в общественном месте около «Юбилейной» площади в г. Пензе, на участке местности между Пензенской областной филармонией, расположенной по адресу: <...>, многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Адрес , и киноконцертным залом «Пенза», расположенным по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, осознавая общественную опасность, фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения тишины и покоя граждан, а также угрозы применения насилия неопределенному кругу лиц, в том числе находящимся там ФИО2 и другим неустановленным следствием лицам, действуя публично, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя своё пренебрежительное отношение к ним и мнимое превосходство, отвел рукой затвор находящегося при нем самозарядного охотничьего карабина «Сайга-МК Исп.30» с заводским номером 06134819, 2006 года выпуска, калибра 7,62х39 мм, являющегося гражданским длинноствольным нарезным огнестрельным оружием, в заднее положение и, отпустив его, дослал патрон в патронник, после чего, нажав пальцем руки на спусковой крючок, произвел выстрел из указанного выше огнестрельного оружия в землю у ног находящихся в непосредственной близости от него ФИО2 и других неустановленных следствием лиц, создав таким образом угрозу применения насилия в отношении последних, посредством применения указанного выше оружия.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что 29 марта 2024 года он с другом по имени ФИО28, парнем по имени ФИО9 и девушкой по имени ФИО8 находился в сауне на Адрес ; фамилии указанных лиц он не помнит. ФИО9 позвонил молодой человек по имени ФИО5, с которым у ФИО9 произошел конфликт. Он, ФИО6, взял у ФИО9 телефон и начал общаться с ФИО5. В ходе разговора ФИО5 оскорбил его честь и семью, они начали разговаривать на повышенных тонах и назначили встречу у филармонии в г.Пензе с целью разрешения конфликта. После этого они все вместе на такси поехали к нему, ФИО6, домой, где он взял с собой страйкбольный автомат, так как ранее у него был случай, когда в ходе подобной встречи его избили. По пути к филармонии они высадили девушку, а когда подъехали к филармонии и вышли из такси, он увидел 6-7 человек молодых людей, в том числе ФИО5. Он, ФИО6, предложил ФИО5 выйти и решить вопрос по-мужски, один на один, но никто не захотел этого. Тогда они постояли минут 5-10, поговорили, при этом в руках у него находился страйкбольный автомат. Затем они с ФИО29 сели в такси и доехали до его дома, расположенного на Адрес , где он оставил страйкбольный автомат и, спустя час, уехал по своим делам.

Отметил, что посторонних людей около филармонии и в месте их встречи не было, автомобильная стоянка была наполовину пуста; слышал ли он звук, похожий на хлопок или выстрел, пояснить не может, не обратил на это внимания; сам он на месте встречи из страйкбольного автомата, из огнестрельного оружия выстрелов не производил. Охотничье оружие отца, хранящееся в сейфе, он не брал, ключей от сейфа у него нет. Отметил, что в тот день его отец находился в Адрес . Угроз в адрес участников конфликта или в адрес других людей, а также угроз применения оружия он не высказывал. К филармонии он приехал на встречу с конкретными людьми, хулиганства не совершал.

При предъявлении на обозрение видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 29 марта 2024 года указал, что зафиксированные события действительно происходили, опознал на видеозаписи себя как одного из участников встречи, подтвердил, что именно у него в руках находится страйкбольный автомат.

Отметил, что страйкбольный автомат черного цвета внешне (форма, приклад, дуло, рожок, ремень) похож на автомат ФИО11, он приобрел его около двух лет назад на сайте «Авито»; ранее он хранился у него дома, в подсобке, на момент обыска и в настоящее время автомат находится в Адрес , на ферме.

Давая оценку показаниям подсудимого, не признавшего вину и отрицавшего факты совершения вышеуказанных преступлений, суд считает, что указанная позиция подсудимого обусловлена линией защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку указанная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, вина ФИО6 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он осуществляет деятельность в качестве водителя такси на автомобиле «Датсун Ондо», регистрационный знак Номер 29 марта 2024 года, в послеобеденное время, он принял заказ с Адрес ; клиентов необходимо было отвезти по двум адресам - на Адрес и оттуда на Адрес ; оплата заказа должна была быть произведена наличными денежными средствами. Около 14 часов 15 минут он подъехал к большому особняку на Адрес , к нему в автомобиль сели четверо людей: двое мужчин кавказской национальности, женщина и еще один мужчина славянской национальности. В настоящее время по внешним признакам он узнает ФИО6 как одного из своих пассажиров, который находился на переднем пассажирском сидении. На Адрес около частных домов и гаражей двое молодых людей вышли из машины, сказав, что сейчас подойдут, а двое остались в машине. Когда молодые люди вернулись, он продолжил маршрут на Адрес , но потом пассажиры изменили маршрут, и они поехали на Адрес , номер дома не помнит. По дороге с Адрес до Адрес молодые люди между собой разговаривали не на русском языке. Отметил, что ФИО6 был немного агрессивен, разговаривал повышенным тоном. На Адрес они остановились, молодые люди кавказской национальности вышли, сказав, что через 3-4 минуты вернутся; девушка и парень славянской внешности остались в машине. Вернувшись примерно через 3-4 минуты, молодые люди сели в салон автомобиля, при этом он увидел, что у ФИО6 в руках находится предмет черного цвета, похожий на автомат, который был без чехла; последний осуществлял с ним какие-то манипуляции со стороны задней части предмета, приклада. Каких-либо характерных звуков (звуков металла, лязганья, клацанья) он не слышал. Он испугался, подумав, что это настоящее оружие. ФИО6 велел ему ехать к филармонии, находящейся на Адрес . По пути они высадили девушку и примерно через 15-20 минут прибыли на Адрес , Свидетель №2, остановил автомобиль на левой стороне парковки у филармонии, при этом киноконцертный зал «Пенза» располагался сзади относительно его автомобиля. Молодые люди вышли из автомобиля, при этом у ФИО6 в руках находился предмет, похожий на автомат. Молодые люди на противоположной стороне с кем-то разговаривали. Он, Свидетель №2, испытывал страх, хотел уехать, но увидев, что на заднем сидении находится барсетка кого-то из пассажиров, остался. Указал, что не наблюдал за молодыми людьми, вместе с тем с правой стороны, где находились молодые люди, слышал звук хлопка. Примерно через 5 минут молодые люди вернулись, ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье и сказал, что нужно уезжать. При этом похожий на автомат предмет также находился при нем. Он, Свидетель №2, возразил ему, но после того, как ФИО6 сказал: «Поехали», он поехал. Отметил, что ФИО6 расположил предмет между ног и осуществлял с ним манипуляции, в результате которых что-то щелкнуло. Выезжая на ул.Суворова, он по указанию ФИО6 в нарушение ПДД РФ повернул направо, довез пассажиров до ул.Адрес . После того, как пассажиры покинули его автомобиль, он отъехал 200 метров, остановился, успокоился и поехал дальше. Отметил, что находился в шоковом состоянии от испуга, поскольку ранее пассажиров с подобными предметами у него не было. Указал, что рядом с тем местом, где он слышал хлопок, находился многоквартирный дом, автомобильная дорога; насколько оживленное на ней было движение, не заметил. Кроме этого, отметил, что видел женщину с девочкой, которые побежали вперед, по направлению Адрес .

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в «Яндекс такси», осуществляет перевозку граждан на автомобиле марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком Номер регион. 29 марта 2024 года в 17 часов 20 минут через мобильное приложение он принял заказ – поездку к Пензенской областной филармонии, расположенной по адресу: <...>. В ходе выполнения заказа девушка-пассажир рассказала ему, что в филармонии должен проходить концерт. В 17 часов 45 минут, двигаясь по автомобильной дороге ул. Бакунина, в направлении улицы Суворова в г. Пензе, на повороте между киноконцертным залом «Пенза» и Пензенской областной филармонией, на парковке для автомобилей справа, он увидел группу ранее незнакомых ему мужчин, состоящую примерно из пяти человек, среди которых находились двое мужчин кавказкой национальности, примерно 25-30 лет, ростом около 170 см, среднего телосложения, с бородой, один из которых держал в руках предмет, похожий на автомат «ФИО11» или охотничий карабин «Сайга», поднятый вверх; кроме этого, среди мужчин были лица славянской национальности. Указал, что между мужчинами происходил эмоциональный разговор. Проезжая мимо указанной выше группы людей, девушка-пассажир сообщила ему о том, что опасается лиц кавказской национальности, поскольку у одного из них в руках находилось оружие, и попросила его не останавливать автомобиль рядом, а проехать дальше. Он проехал по территории автомобильной парковки, расположенной напротив Пензенской областной филармонии, ближе к ул. Суворова в г. Пензе, где девушка вышла и направилась к зданию филармонии, а он принял следующий заказ и поехал его выполнять. Данные события напугали его и его пассажира. Кроме того, зная о произошедшем незадолго до этого события теракте в концертном зале «Крокус Сити Холл», опасаясь подобного, примерно в 17 часов 50 минут он позвонил по телефону «112» и сообщил об увиденном, попросив разобраться. В последующем с ним связались сотрудники полиции, которым он неоднократно давал пояснения. Отметил, что он проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, предмет, находящийся в руках молодого человека, было схож с автоматом «ФИО11» или охотничьим карабином «Сайга». Само оружие и его составные элементы были темного цвета, у оружия имелся ремень песочного, оранжевого цвета, который был натянут через приклад. Полагает, что указанные действия нарушают общественный порядок.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 29 марта 2024 года примерно в 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Шкода Октавия», регистрационный знак Номер , вместе с бывшей супругой ФИО15, двигался со стороны Центрального рынка мимо киноконцертного зала «Пенза», где увидел своего знакомого, с которым ранее у него был совместный бизнес, - ФИО2 с друзьями. Он, Свидетель №3, остановился, подошел к ФИО2, поздоровался, они стали общаться. В какой-то момент к ним подошли двое молодых людей, стали разговаривать на повышенных тонах, после чего произошел хлопок и двое этих людей удалились; через некоторое время все разъехались по своим делам. Отметил, что в ходе разговора ФИО2 с указанными молодыми людьми он, Свидетель №3, находился позади, откуда донесся звук хлопка, пояснить не может, посторонних предметов ни у молодых людей, ни у ФИО2 не видел; посторонних людей вблизи он не наблюдал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 25 декабря 2024 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 29 марта 2024 года примерно в 17 часов 30 минут он проезжал на автомашине марки «Шкода» модели «Октавия», регистрационный знак Номер регион, по улице, которая расположена внутри домов, в направлении киноконцертного зала «Пенза» (далее ККЗ), где увидел своего знакомого ФИО2, который стоял на парковке, прилегающей к ККЗ. Он остановился, подошел к ФИО2, с которым стал разговаривать на свои личные темы. С ФИО2 также было 3 или 4 молодых человека, двух из которых он знает наглядно, а одного знает, что зовут ФИО7 с прозвищем «Еж». Молодые люди стояли немного в стороне и также разговаривали о чем-то своем. Спустя примерно 5 минут, то есть примерно в 17 часов 40 минут, к ним через дорогу подбежал молодой человек, возраста 25-30 лет, с бородой на лице, кавказкой внешности, плотного телосложения. Молодой человек подбежав к ФИО30 и остальным молодым людям начал что-то кричать, в том числе: «Отойдите все от меня!» и размахивать то вверх, то вниз находящимся у него в руках предметом, который был сильно схож с автоматом ФИО11. Затем молодой человек произвел выстрел из автомата, и он по звуку понял, что оружие было боевое, поскольку проходил службу в армии, а также неоднократно посещал стрельбища и ему знаком внешний вид оружия и звуки выстрела. Выстрел был произведен в землю, то есть в плитку, которой покрыта парковка. После этого молодой человек, который произвел выстрел, стал снова что-то кричать, а ФИО2 и молодые люди с ним в компании стали кричать: «Халид! Успокойся! Ты чего творишь!» Он понял, что обращение по имени Халид было к молодому человеку, который произвел выстрел. После чего молодой человек по имени Халид практически сразу убежал через дорогу от них, сел в ожидающую его автомашину марки «Datsun» и уехал (т.2 л.д. 26-28).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил и пояснил, что его показания, в том числе о наличии у кого-либо из присутствующих оружия, о людях, именах написаны следователем; он, Свидетель №3, показания читал невнимательно, подписал протокол, так как следователь пояснил, что это формальность; кроме этого, ему было неприятно находиться на допросе. Вместе с тем, не отрицал, что перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них; какого-либо давления в ходе допроса на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что 29 марта 2024 года около 18 часов они с дочерью на автомобиле марки «Лада Гранта» белого цвета с государственным регистрационным знаком Номер , приехали к зданию Пензенской областной филармонии, расположенной по адресу: <...>, где проходил конкурс, в котором принимали участие ее студенты. Маршрут их движения проходил со стороны ул. Захарова по ул. Пушкина в сторону Юбилейной площади г. Пензы. Когда она двигалась по Юбилейной площади и слева от нее находился ККЗ «Пенза», справа на повороте между киноконцертным залом «Пенза» и Пензенской областной филармонией, на парковке для автомобилей, она увидела группу мужчин из 5-7 человек, не славянской национальности, одетых в одежду черного цвета; данные граждане вели себя подвижно, активно, вольно, оживленно общались, жестикулировали; звуков общения она не слышала. Она припарковала автомобиль недалеко от указанной группы людей, после чего они с дочерью стали двигаться в сторону филармонии и ул.Суворова, она сфотографировала указанных граждан. В руках одного мужчины она увидела предмет темного цвета, похожий на оружие, отличный от пистолета, который тонкой частью был направлен вверх, а затем услышала хлопок, похожий на звук выстрела. Они с дочерью перебежали проезжую часть улицы Суворова, чтобы переждать какое-то время. Отметила, что указанные события происходили спустя короткий промежуток времени после теракта в концертном зале «Крокус Сити Холл», факт сбора людей неславянской национальности в темной одежде, наличие предмета, похожего на огнестрельное оружие, а также звук хлопка ее насторожили, она ощущала опасность, переживала за своего ребенка и детей в филармонии. Через некоторое время она увидела, что на место прибыли сотрудники полиции, которым она сообщила, что является свидетелем произошедшего. В дополнение пояснила, что людей на площади было немного, вместе с тем, автомобильная парковка была полностью занята автомобилями.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ФИО6 является ее знакомым. 29 марта 2024 года она вместе с ним и его другом отдыхала в банном комплексе, располагавшемся на ул. Бекешской в г. Пензе. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО6 кто-то позвонил на сотовый телефон, в ходе разговора он кричал. После этого он сказал собираться, объяснив это тем, что тому нужно с кем-то встретиться. В тот момент Халид был очень зол и агрессивен, она поняла, что у того по телефону произошел конфликт с человеком, с которым он хочет встретиться для разговора. В автомобиле такси Халид сидел на переднем пассажирском сиденье, а она и два его друга на пассажирском сиденье сзади. От банного комплекса на ул. Бекешской в г. Пензе они проехали к гаражному кооперативу, а затем Халид попросил водителя такси заехать к нему домой по адресу: Адрес . Когда они прибыли по указанному адресу, Халид и его друг чеченской национальности вышли из автомобиля и зашли во двор дома. Спустя примерно 3-5 минут, Халид и его друг вышли со двора Адрес и сели в автомобиль. Друг Халида чеченской национальности сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Халид сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, при этом у него в руках находилось оружие, внешне схожее с автоматом. Данное оружие было темного цвета и имело плечевой ремень, каких-либо иных особенностей оружия, она не запомнила. После этого Халид сказал водителю о том, что необходимо ехать к Пензенской областной филармонии, расположенной на ул. Суворова в г. Пензе. Водитель сказал, что не повезет Халида с оружием в машине, однако последний начал совершать с оружием какие-то манипуляции, либо передернул затвор, либо вставил магазин, она не помнит, от чего водитель такси испугался и поехал далее, выполнив указание Халида. В тот момент она убедилась в том, что оружие в руках Халида было настоящим, поскольку ей был слышен характерный для оружия металлический звук. Проезжая около дома № 45 по ул. Пушкина в г. Пензе, Халид попросил водителя остановиться, после чего она вышла из автомобиля, вызвала такси и уехала к сестре на улицу Карпинского в г. Пензе. Более в тот день они с Халидом не созванивались, о событиях его встречи, которая должна была произойти 29 марта 2024 года, она у него не интересовалась. Спустя месяц при встрече она поинтересовалась у ФИО6 о событиях 29 марта 2024 года, на что он пояснил ей, что в ходе встречи около Пензенской областной филармонии с человеком, с которым у него произошел конфликт по телефону, он выстрелил из оружия, которое ранее забрал из Адрес , а также сказал, что эти события освещались (показывались) по новостным (информационным) телевизионным каналам. О том, кому именно принадлежало оружие, является ли Халид владельцем какого-либо оружия, ей неизвестно, тот ей об этом ничего не говорил, она его более с оружием в руках не видела.

Показания вышеуказанных свидетелей объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 марта 2024 года, в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут проведен осмотр места происшествия – административного помещения, расположенного в киноконцертном зале «Пенза» по адресу: <...>, в котором расположены компьютерный стол и оргтехника; с монитора компьютера на сотовый телефон была осуществлена запись видео от 29 марта 2024 года с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании киноконцертного зала «Пенза», по адресу: <...>, перезаписанная в последующем на оптический диск, который был упакован и опечатан оттиском печати «№ 1» ОП №1 УМВД России по г. Пензе (т.1 л.д. 34-38).

Из протокола осмотра и воспроизведения аудио/видеозаписи от 30 января 2025 года и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на компакт-диске формата СD-R, с камеры видеонаблюдения от 29 марта 2024 года, установленной на здании киноконцертного зала «Пенза», расположенного по адресу: <...>, изъятом в ходе осмотра места происшествия 29 марта 2024 года, следует, что на данном компакт-диске содержится видеозапись, на которой зафиксированы события, происходящие на участке местности между Пензенской областной филармонией, расположенной по адресу: <...>, многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Адрес киноконцертным залом «Пенза», расположенным по адресу: <...>, свидетельствующие о совершении ФИО6 хулиганства, с применением оружия. Так, на видеозаписи зафиксировано, что по автомобильной дороге «улица Бакунина» в г. Пензе, в направлении «улицы Суворова» в г. Пензе, движется автомобиль темного цвета, который в последующем съезжает с дороги на автомобильную парковку, расположенную ближе к Пензенской областной филармонии, по адресу: <...>. Из указанного автомобиля, с переднего пассажирского сиденья выходит человек в одежде темного цвета, в руках которого находится предмет удлиненной формы, и направляется в сторону автомобильной парковки, расположенной ближе к многоквартирному жилому дому по адресу: Адрес , где находится другой человек в одежде темного цвета. Далее, из описанного выше автомобиля, с заднего пассажирского сиденья, через правую и левую двери выходят еще два человека, один из которых одет в одежду темного цвета, другой - в одежду светлого цвета. После того, как вышедшие из подъехавшего автомобиля молодые люди подошли к лицу, находящемуся на автомобильной парковке, расположенной ближе к многоквартирному жилому дому по адресу: Адрес , из припаркованных рядом двух автомобилей темного цвета выходят еще пять человек, которые подходят к указанным выше лицам и находятся рядом с ними. Вблизи указанных выше лиц и описанной местности, в различных направлениях проходят лица и проезжают транспортные средства по автомобильной дороге «улица Бакунина». Указанные выше действия происходят в период времени, отраженный на видеозаписи с 17 часов 46 минут 37 секунд до 17 часов 52 минут 50 секунд. В 17 часов 52 минуты 50 секунд часть указанных выше лиц, стоящих на автомобильной парковке, расходятся в стороны, после чего первый человек переходит автомобильную дорогу «улица Бакунина» в г. Пензе к ожидавшему на парковке автомобилю, при этом несколько раз возвращаясь обратно к остальным лицам, в руках у него отчетливо виден предмет темного цвета удлиненной формы. В 17 часов 54 минуты 00 секунд указанный человек и один из приехавших с ним молодых людей сели в ожидавший их автомобиль темного цвета, на котором они ранее приехали, при этом первый человек сел на переднее пассажирское сиденье, и автомобиль выехал на автомобильную дорогу «улица Бакунина» в г. Пензе, где после разрешающего сигнала светофора повернул направо, на «улица Суворова» в г. Пензе. Остальные лица, принимавшие участие во встрече, сели в припаркованные рядом автомобили и уехали (т. 1 л.д. 225-229, 230-231).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2024 года следует, что в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного возле ККЗ «Пенза» по адресу: <...>, в ходе которого зафиксировано, что покрытие осматриваемого участка местности - фрагменты бетонного покрытия формата – ромб, внутри которых находится грунт; на осматриваемом участке местности около бордюрного камня в грунте обнаружено отверстие круглой формы, внутри которого находится камень и осколки камня, которые были изъяты; кроме того с осматриваемого участка местности был изъят фрагмент грунта (т. 1 л.д. 27-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 марта 2024 года, 30 марта 2024 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 55 минут проведен осмотр места происшествия – помещения, расположенного по адресу: Адрес , в ходе которого среди прочего обнаружено и изъято ружье «Сайга М», калибра 7,62х39 мм, Номер (т. 1 л.д. 40-44).

Из протокола обыска от 24 декабря 2024 года следует, что в период времени с 06 часов 17 минут до 08 часов 20 минут в жилище ФИО6 по адресу: Адрес , проведен обыск, в ходе которого среди прочего обнаружены и изъяты следующие предметы: 1) гражданское огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом «Сайга», Номер ; 2) патроны (боеприпасы) различного вида и калибра (т. 1 л.д. 154-158).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 20 января 2025 года свидетелем Свидетель №1 опознано гражданское огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом «САЙГА-М», калибра 7,62х39, Номер , как внешне схожее с оружием, находящимся в руках мужчины кавказской национальности, которого он видел 29 марта 2024 года на парковке для автомобилей, вблизи Пензенской областной филармонии, расположенной по адресу: <...>. Данное оружие опознано им по плечевому ремню защитного цвета и складному прикладу, при помощи которого ремень можно держать в натянутом положении для удобства, внешнему сходству с автоматом «ФИО11», черному цвету его корпуса и составных элементов (т. 2 л.д. 5-8).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 15 января 2025 года свидетелем Свидетель №2 опознано гражданское огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом «САЙГА-М», калибра 7,62х39, Номер , как внешне схожее с оружием, находящимся в руках молодого человека кавказской национальности, которого он подвозил 29 марта 2024 года к Пензенской областной филармонии, расположенной по адресу: <...>. Данное оружие опознано им по складному прикладу, по его подствольной части, магазину и стволу которые были темного цвета и внешне схожи с автоматом «ФИО11» (т. 2 л.д. 16-19).

Заключением эксперта № 17 от 27 января 2025 года установлено, что представленный на экспертизу карабин является самозарядным охотничьим карабином «Сайга-МК Исп. 30» с заводским номером Номер , 2006 года выпуска, калибра 7,2х39 мм, изготовленный заводским способом, который относится к категории гражданского длинноствольного нарезного огнестрельного оружия. В качестве штатного патрона для стрельбы в представленном экземпляре оружия используется охотничий патрон калибра 7,62х39 мм. В рычаг блокировки представленного карабина самодельным способом с использованием металлообрабатывающего инструмента были внесены конструктивные изменения, а именно его укорочение на 1,6 мм механическим путем и изменение формы выступов, что позволяет вести огонь при сложенном прикладе. Карабин неисправен, но пригоден для производства выстрелов.

Представленные на экспертизу 26 патронов являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 12 калибра: ИЖ-26 12 калибра, ИЖ-54, ТОЗ-63 12 калибра, а также в другом огнестрельном оружии с аналогичным устройством патронника. Данные патроны изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы.

Представленные на экспертизу 35 патронов являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм образца 1943 года, изготовленными заводским способом и предназначенными для использования в охотничьих карабинах ОП-СКС, СОК-94 «Вепрь», «Сайга», ТОЗ-97 «Архар», CZ-527 (Чехия) и другом огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника. Данные патроны пригодны для стрельбы.

Представленные на экспертизу 20 патронов являются охотничьими патронами калибра 7,62х54R, изготовленными заводским способом, предназначенными для стрельбы из охотничьего нарезного оружия калибра 7,62х54 мм (карабин «ТИГР», карабин «ВПО ВЕПРЬ», калибра 7,62х54 мм) и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника. Данные патроны пригодны для стрельбы (т. 1 л.д. 182-192).

Заключением эксперта № 6/49 от 18 апреля 2024 года установлено, что из представленного на исследование карабина Сайга-М Номер , производились выстрелы после последней чистки канала ствола (т. 1 л.д. 176-179).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы, изложенные в заключении эксперта №6/49 от 18 апреля 2024 года, подтвердил в полном объеме и пояснил, что в ходе проведения исследования применялись следующие методы: визуальный осмотр, исследование методом оптической микроскопии, проводилось исследование с помощью UF-осветителя, а также метод рентгенфлуорисцентного анализа. Объектом экспертизы являлся нагар на внутренней части ствола; иные части оружия не исследовались. При поступлении оружия для исследования с целью установления факта производства выстрела из данного оружия проверяется заряженность оружия и производится визуальный осмотр канала ствола. В результате визуального осмотра возможно установить наличие налета темно-серого цвета или следов смазочного материала. В данном случае при визуальном осмотре было обнаружено наличие налета вещества темно-серого цвета, что является дополнительным признаком факта производства выстрела. После чего производится чистка канала ствола путем трех последовательных чисток при помощи марлевых тампонов, на которые переносится содержимое внутреннего канала ствола. На тампонах образуется налет темно-серого цвета, который подвергается исследованию. После чего производится осмотр тампонов на наличие несгоревших частиц пороха; для определения наличия на смывах следов смазочного материала используется UF-осветитель. Методом рентгенфлуорисцентного анализатора проводится исследование для обнаружения на поверхности марлевых тампонов соединения элементов металлов, которые характерны для продуктов выстрела – барий, сурьма, медь, свинец, олово, железо, цинк. При этом пояснил, что для каждого отдельного вида, экземпляра оружия производится чистка теми средствами и методами, которые наиболее подходят. Указал, что наличие или отсутствие несгоревших частиц пороха не является единственным основанием для формирования вывода о производстве или не производстве выстрела, это дополнительный признак, который может являться свидетельством факта производства выстрела. Волокон, отличных от волокон тампона, и металлических частиц, похожих на металлические частицы от ершика, который применяется для чистки каналов стволов, не было обнаружено, что свидетельствует о том, что чистка оружия после производства выстрела не производилась. В дополнение пояснил, что после поступления материала в экспертное учреждение для производства экспертизы руководитель экспертного учреждения поручает его экспертам конкретной экспертной специальности. При этом руководитель экспертного подразделения разъясняет права и обязанности эксперта и предупреждает его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Материал регистрируется и принимается экспертом для производства исследования.

Кроме этого, вина ФИО6 подтверждается и иными письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП за Номер от 29 марта 2024 года, согласно которому на ул. Суворова около ККЗ «Пенза» находится большое количество граждан некоренной национальности (т. 1 л.д. 22),

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП за Номер от 29 марта 2024 года, согласно которому Свидетель №1 сообщил о том, что по адресу: <...>, на парковке возле дома, в направлении здания филармонии, проезжая мимо, видел двух мужчин не славянской внешности (предположительно кавказцы) с бородами, одетые в темную одежду, плотного телосложения, один из которых в руках держит оружие - автомат ФИО11 или «Сайга» (т. 1 л.д. 25),

- информацией, предоставленной Государственным автономным учреждением культуры Пензенской области «Пензаконцерт» от 24 мая 2024 года, согласно которому 29 марта 2024 года в здании Областной филармонии ГАУК ПО «Пензаконцерт» проходил пятый Открытый всероссийский конкурс-фестиваль исполнителей на народных инструментах «Россия молодая», которое началось в 18 часов 00 минут и закончилось в 19 часов 30 минут. Проход зрителей на мероприятие начался с 17 часов 00 минут. Мероприятие посетило 500 человек, среди которых находились малолетние и несовершеннолетние дети. Выступающих на мероприятии было 100 человек, среди которых были малолетние и несовершеннолетние дети (т.1 л.д.78),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 января 2025 года, согласно которому осмотрены, а затем признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие предметы: 1) самозарядный охотничий карабин «Сайга-МК Исп. 30» с заводским номером 06134819, 2006 года выпуска, калибра 7,62х39 мм, изготовленный из металла темного цвета, снабженный плечевым ремнем защитного цвета, имеет складной приклад, который на момент осмотра был не исправен, имеет повреждения в виде потертостей и царапин, магазин для огнестрельного оружия темного цвета, внутри которого находятся предметы, внешне схожие с патронами в количестве 3 штук, калибра 7,62х39 мм; 2) 26 охотничьих патронов 12 калибра, 35 охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм, 20 охотничьих патронов калибра 7,62х54R - изъятые 24 декабря 2024 года в ходе проведения обыска в жилище ФИО6 по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 195-206, 207-208, 213-215),

- протоколом осмотра и воспроизведения аудио/видеозаписи от 5 марта 2025 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО6 осмотрен фрагмент записи камеры видеонаблюдения от 29 марта 2024 года, установленной на здании киноконцертного зала «Пенза», расположенного по адресу: <...>, на которой зафиксированы события, происходящие на участке местности между Пензенской областной филармонией, расположенной по адресу: <...>, многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> и киноконцертным залом «Пенза», расположенным по адресу: <...>; после осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО6 от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д. 91-100),

- сообщением заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО17, согласно которому ФИО6, ФИО10 года рождения, владельцем гражданского оружия не является; владельцем гражданского огнестрельного охотничьего оружие с нарезным стволом «САЙГА-М», калибра 7,62х39, Номер , является ФИО4, ФИО10 года рождения, зарегистрированный по адресу: Адрес (т.2 л.д.180).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 является его сыном, сын с семьей проживает вместе с ним, сын учится, работает. Охарактеризовал его с положительной стороны, как послушного, воспитанного, заботливого человека; отметил, что сын может проявляться вспыльчивость, так как у него обостренное чувство справедливости. Пояснил, что он, ФИО4, является охотником, у него имеется оружие, которое он хранит дома в сейфе. Сын – ФИО6 - охотой не увлекается, но стрелять умеет. На момент событий 29 марта 2024 года его, ФИО4, не было в г. Пензе, о событиях, произошедших в этот день, пояснить ничего не может.

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО6 со стороны указанных лиц судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, в том числе и в части юридически значимых обстоятельств, в показаниях указанных лиц не содержится.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того, видел ли он в руках одного из молодых людей какой-либо предмет и слышал ли звук выстрела, суд берет за основу в этой части его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании; при этом суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, каких-либо процессуальных нарушений при проведении допроса не допущено, протокол допроса подписан лично свидетелем Свидетель №3, каких-либо замечаний и дополнений с его стороны не содержит; убедительных доводов о причинах изменения показания свидетель в судебном заседании не привел.

Приведенные выше письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, также являются допустимыми доказательствами; все следственные действия по делу проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ; каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, свидетельствующих о недопустимости протоколов следственных действий в качестве доказательств, не допущено.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств протоколов предъявления предмета для опознания свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №1 от 15 и 20 января 2025 года, соответственно, по мотивам предоставления на опознание неоднородных предметов, суд считает необоснованными. Каких-либо нарушений положений ст. 193 УПК РФ, в том числе и части 6 указанной статьи, свидетельствующих о недопустимости протоколов от 15 и 20 января 2025 года в качестве доказательств, при производстве указанных следственных действий не допущено; протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 193 УПК РФ; указанные следственные действия проведены и протоколы составлены уполномоченными должностными лицами; опознающие являлись ранее допрошенными лицами, как того требуют положения ст. 193 УПК РФ, опознающими указаны признаки, по которым опознаны предметы; по завершению указанных следственных действий протоколы были представлены для ознакомления всем участвовавшим в них лицам, которые своими подписями засвидетельствовали правильность их проведения и достоверность зафиксированных сведений; предъявленные для опознания предметы относятся к числу однородных, и то обстоятельство, что один из предъявленных на опознание предметов относится к числу гладкоствольного оружия, а два других – к числу нарезного - не свидетельствует об их разнородности.

Заключения проведенных по делу баллистической и физико-химической экспертиз получены с соблюдением требований законодательства, являются обоснованными и мотивированными. Экспертизы по делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, имеющих необходимую квалификацию и достаточный опыт работы для этого, подготовленные экспертные заключения оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; возникшие у стороны защиты неясности экспертных заключений были устранены в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО16, который дал подробные пояснения относительно предмета исследования, применяемых методик и полученных данных.

При этом доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства заключения физико-химической экспертизы № 6/49 от 18 апреля 2024 года, суд считает необоснованными.

Заключение экспертов № 6/49 от 18 апреля 2024 года отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Каких-либо сомнений в обоснованности данного заключения или противоречий в выводах экспертов не содержится. Производство экспертизы, предметом исследования которого являлся вопрос о производстве выстрела из представленного оружия, экспертами, имеющими специальность «Исследование следов продуктов выстрела», не противоречит требованиям Приказа МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»; при этом экспертиза по исследованию следов продуктов выстрела относится именно к физико-химическим экспертизам. Эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, в заключении указаны методы, использованные в ходе проведения исследований, описан порядок действий для получения ответов на поставленные вопросы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы, изложенные в заключении № 6/49 от 18 апреля 2024 года, дал разъяснения по возникшим у участников процесса вопросам, подробно разъяснил использованные при проведении экспертизы методы и порядок действий при проведении исследования.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО6 по ч.1 ст. 222 УК РФ указание на совершение им незаконной перевозки самозарядного охотничьего карабина «Сайга-МК Исп.30» с заводским номером Номер , 2006 года выпуска, калибра 7,62х39 мм и охотничьего патрона к нему калибра 7,62х39 мм, указав, что перемещение указанного оружия и боеприпаса к нему непосредственно при подсудимом, в том числе и на такси, полностью охватывается квалификацией «незаконное ношение оружия и боеприпасов».

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, принимая во внимание вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого:

по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

по ч.2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО6 по ч.1 ст. 222 УК РФ квалификацию его действий как «незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему», поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ФИО10 Номер «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве, незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконной перевозкой этих предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом, поскольку данные действия в данном случае входят в объективную сторону незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов. В судебном заседании установлено, что самозарядный охотничий карабин «Сайга-МК Исп.30» с заводским номером Номер , 2006 года выпуска, калибра 7,62х39 мм и охотничий патрон к нему калибра 7,62х39 находились непосредственно при ФИО6, в том числе и при перемещении последнего по Адрес на автомобиле такси, что полностью охватывается квалификацией его действий как «незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему».

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6, не имея лицензии на приобретение гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, разрешения на ношение указанного оружия и патронов к нему, достоверно зная, что за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, в домовладении, расположенном по адресу: Адрес , забрал и временно завладел без цели хищения хранящимся там и принадлежащим ФИО4 на основании разрешения выданного Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пензенской области серии Номер Номер , самозарядным охотничьим карабином «Сайга-МК Исп.30» с заводским номером Номер , 2006 года выпуска, калибра 7,62х39 мм, изготовленным заводским способом, относящимся к категории гражданского длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, и одним охотничьим патроном калибра 7,62х39 мм, предназначенным для использования в охотничьем карабине «Сайга» и других огнестрельных оружиях с аналогичным устройством патронника, тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпас к нему для совершения с их применением хулиганства. Приобретенное таким образом огнестрельное оружие и патрон ФИО6 незаконно носил при себе, в том числе и при поездке на автомобиле такси от Адрес до Пензенской областной филармонии, расположенной по адресу: <...>, где произвел выстрел из указанного оружия, и обратно.

При совершении указанного преступления ФИО6 действовал умышленно, осознавая, что указанное оружие и боеприпас являются предметами, запрещенными к свободному обороту, и вышеуказанные действия с ними он совершает незаконно, не имея на то специального разрешения, то есть вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах. Преступление является оконченным.

Тот факт, что самозарядный охотничий карабин «Сайга-МК Исп.30» с заводским номером Номер , 2006 года выпуска, калибра 7,62х39 мм, является огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы, а также тот факт, что патрон калибра 7,62х39 мм, является боеприпасом, подтверждается заключением эксперта № 17 от 27 января 2025 года, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется.

Утверждение подсудимого о том, что на момент происходящих 29 марта 2024 года возле Пензенской областной филармонии событий в руках у него находился страйкбольный автомат, суд расценивает критически, как обусловленное линией защиты от предъявленного обвинения. Вопреки данному утверждению указанный предмет в ходе проведенного по месту жительства ФИО6 обыска обнаружен не был, ранее о наличии у него такого предмета ФИО6 не заявлял, какого-либо подтверждения наличия либо факта приобретения автомата, предназначенного для страйкбола, суду не представлено. Кроме того, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 при опознании находившегося 29 марта 2024 в руках ФИО6 оружия были названы его отличительные признаки, в том числе наличие плечевого ремня защитного цвета, складной приклад, при помощи которого ремень можно держать в натянутом положении, цвет корпуса и составных элементов, которые полностью соответствуют отличительным признакам карабина «Сайга-МК Исп.30», обнаруженного и изъятого по месту жительства ФИО6

В судебном заседании также бесспорно установлено, что ФИО6, находясь в общественном месте, умышленно, с целью грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, осознавая общественную опасность, фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения тишины и покоя граждан, а также угрозы применения насилия неопределенному кругу лиц, в том числе находящимся там ФИО2 и другим неустановленным следствием лицам, действуя публично, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя своё пренебрежительное отношение к ним и мнимое превосходство, произвел выстрел из указанного выше огнестрельного оружия в землю у ног находящихся в непосредственной близости от него ФИО2 и других неустановленных следствием лиц.

По смыслу закона хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопряженном, в частности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Объектом преступления является общественный порядок, под которым следует понимать систему, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Явное неуважение к обществу как признак, характеризующий внутреннюю сущность действий виновного лиц, выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованном желанием виновного демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

С учетом времени, места, конкретных обстоятельств, использования оружия, суд расценивает действия ФИО6 как грубое нарушение общественного порядка, демонстрирующее явное пренебрежение к общественным нормам и правилам поведения, выражающее неуважение к обществу.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, понимаются умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Доводы подсудимого и стороны защиты о наличии конфликта между ФИО6 и ФИО2, возникшем на почве личных неприязненных отношений и о том, что ФИО6 прибыл на встречу с ФИО2 на площади возле Пензенской областной филармонии исключительно с целью его урегулирования, не исключает наличие в действиях ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО6 и ФИО2 ранее знакомы не были; как следует из показаний самого подсудимого, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт по телефону, в связи с чем они договорились о встрече. В ходе встречи на площади «Юбилейная», возле Пензенской областной филармонии и ККЗ «Пенза» каких-либо агрессивных и противоправных действий со стороны ФИО2 и иных, находящихся там лиц, в адрес ФИО6 не осуществлялось, что объективно подтверждает просмотренная в судебном заседании видеозапись. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6, не имея какого-либо действительного основания для применения оружия, используя незначительный повод, в нарушение общепринятых правил поведения, нарушая общественный порядок и безопасность окружающих, из хулиганских побуждений, в общественном месте – на площади города, произвел выстрел из огнестрельного оружия в землю у ног находящихся в непосредственной близости от него ФИО2 и других неустановленных следствием лиц, то есть совершил хулиганство.

Квалифицирующий признак хулиганства «с угрозой применения насилия к гражданам» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу закона в качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти.

Объективная картина совершения преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО6, не имея какого-либо основания для применения оружия, в нарушение общепринятых правил поведения, нарушая общественный порядок, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя своё пренебрежительное отношение к ним и мнимое превосходство в общественном месте произвел выстрел из карабина «Сайга-МК», тем самым своими действиями создавая угрозу применения насилия к гражданам.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, факт производства выстрела нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и взятыми судом за основу, в которых он прямо заявил о производстве ФИО6 выстрела из имеющегося при нем оружия; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 о том, что в указанные в установочной части приговора дату и время они находились в районе площади «Юбилейная» и слышали хлопок, похожий на звук выстрела; протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2024 года, согласно которому в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного возле ККЗ «Пенза» по адресу: <...>, в ходе которого на осматриваемом участке местности около бордюрного камня в грунте обнаружено отверстие круглой формы, внутри которого находится камень и осколки камня; заключением эксперта № 6/49 от 18 апреля 2024 года, согласно которому из представленного на исследование карабина «Сайга-М» Номер , изъятого в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: Адрес , производились выстрелы после последней чистки канала ствола; протоколами предъявления предмета для опознания от 15 и 20 января 2025 года, согласно которому свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 опознано гражданское огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом «Сайга-М», калибра 7,62х39, Номер , как внешне схожее с оружием, находящимся в руках мужчины кавказской национальности 29 марта 2024 года на парковке для автомобилей, вблизи Пензенской областной филармонии, расположенной по адресу: <...>.

В ходе судебного заседания также нашло объективное подтверждение наличие квалифицирующего признака преступления «с применением оружия», так как преступление совершено ФИО6, с применением самозарядного охотничьего карабина «Сайга-МК Исп.30» с заводским номером Номер , 2006 года выпуска, калибра 7,62х39 мм, который согласно заключению баллистической экспертизы № 17 от 27 января 2025 года относится к категории гражданского длинноствольного нарезного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов.

Тот факт, что свидетели, давая показания, не заявили прямо о наличии у ФИО6 именно огнестрельного оружия, описывая его как предмет, похожий на оружие, также не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, и квалифицирующего признака «с применением оружия». В судебном заседании на основании совокупности доказательств установлено, что предмет, похожий на оружие, появился в руках у ФИО6 после посещения им своего места жительства по адресу: Адрес , именно по указанному адрес впоследствии был изъят самозарядный охотничий карабин «Сайга-МК Исп.30», который свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 опознали как внешне схожее с оружием, находящимся 29 марта 2024 года в руках ФИО6, а относимость данного карабина именно к огнестрельному оружию и его пригодность для стрельбы установлена заключением баллистической экспертизы № 17 от 27 января 2025 года, то есть экспертами обладающими специальными познаниями в указанной области, каковыми свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 и иные свидетели не являются.

Доводы стороны защиты о том, что вблизи места конфликта посторонних лиц, не являющихся участниками конфликта, не было и действия подсудимого не могли быть обращены к неопределенному кругу лиц, и как следствие об отсутствии у подсудимого желания противопоставить себя окружающим, что исключает в его действия состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, суд считает необоснованными. При этом суд учитывает, что хулиганские действия совершены ФИО6 в общественном месте – в дневное время, в непосредственной близости от жилых домов, социальных объектов, автомобильной парковки, на которой находилось значительное количество припаркованных автомобилей. Находящиеся в указанном месте и в указанное время посторонние лица, как следует из показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, были напуганы происходящими событиями, что зафиксировано, в том числе, и на просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

ФИО10 и время преступлений установлены на основании совокупности предъявленных в судебном заседании доказательств и не вызывают сомнений; каких-либо противоречий в части даты и времени произошедших событий не имеется.

Доводы защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО6 в предъявленном ему обвинении в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

Таким образом, вина ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.2 ст. 213 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Оснований для оправдания подсудимого, о чем просил защитник, не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил два преступления против общественной безопасности, одно из которых относится к категории тяжких, второе - к категории средней тяжести, ранее судим (т.2 л.д. 129, 138-149,152-154), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 163,164), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, по месту обучения в ФГБОУ ВО «Данные изъяты (Данные изъяты)», а также близким родственником (отцом) - положительно (т.2 л.д.128, 170), состоит в зарегистрированном браке (т.2 л.д. 171), имеет малолетнего ребенка ФИО10 года рождения (т.2 л.д. 172), супруга подсудимого находится в состоянии беременности (т.2 л.д. 173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, по каждому из преступлений являются: наличие малолетнего ребенка; беременность супруги; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников; активное способствование расследованию преступлений на первоначальной стадии предварительного следствия, выразившееся в предоставлении органу следствия ранее не известной, имеющей значение по делу, информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО6 общественно-опасных деяний, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения по ч.1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.2 ст. 213 УК РФ, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО6, их повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ, полагая, что определение наказания, не связанного с изоляцией от общества, за преступления против общественной безопасности, не будет соответствовать целям наказания и принципу восстановления социальной справедливости.

В связи с наличием у ФИО6 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО6, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка в границах Адрес от ФИО10 ФИО6 совершено тяжкое преступление, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО6 по указанному приговору подлежит отмене, окончательное наказание ФИО6 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО6 по приговору мирового судьи судебного участка в границах Адрес от ФИО10 .

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО6 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Адрес от ФИО10 , и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Заключить ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 24 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года и срок содержания под стражей с 6 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 срок нахождения под домашним арестом с 27 декабря 2024 года по 5 июня 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

компакт-диск формата СD-R с фрагментом записи камеры видеонаблюдения от 29 марта 2024 года, установленной на здании киноконцертного зала «Пенза», расположенного по адресу: <...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29 марта 2024 года; компакт-диск формата DVD-R инв. 2/1-14с с записью «AUDIO-2024-12-24» оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного в отношении ФИО6 и предоставленного сотрудниками ОБОП УУР УМВД России по Пензенской области 5 февраля 2025 года в следственную часть следственного управления УМВД России по Пензенской области, - хранить при материалах уголовного дела;

самозарядный охотничий карабин «Сайга-МК Исп. 30» с заводским номером 06134819, 2006 года выпуска, калибра 7,62х39 мм, изъятый 24 декабря 2024 года в ходе проведения обыска в жилище ФИО6 по адресу: Адрес , хранящийся в дежурной части УМВД России по Адрес по адресу: Адрес 26 гильз от охотничьих патронов 12 калибра, 35 гильз от охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм, 20 гильз от охотничьих патронов калибра 7,62х54R, изъятые 24 декабря 2024 года в ходе проведения обыска в жилище ФИО6 по адресу: Адрес , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственной части следственного управления УМВД России по Пензенской области по адресу: <...>, - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Адрес для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Журавлева