Апелляционное постановление № 22-1825/2019 22-8/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-106/2019

Судья ФИО дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 января 2020 года

Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденной ФИО2,

защитника осужденной – адвоката Ефимова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и потерпевшего ФИО3 на приговор Курского районного суда Курской области от 15 ноября 2019 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года,

срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, засчитано в указанный срок время следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания,

разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за нарушение ею при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

3 декабря 2018 года примерно в 7 часов 51 минута ФИО2, управляя автомобилем № передвигалась со скоростью не менее 50 км/час по центру проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>а <адрес>, очищенной от снега и наледи, при этом, остальная часть дороги была покрыта снегом и наледью, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ она не избрала скорость, обеспечивающую безопасность движения управляемого ею автомобиля в сложившихся условиях, вследствие чего, на 6 км автодороги вблизи <адрес> не справилась с управлением автомобиля и в нарушение п.9.1 и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем № под управлением ФИО, в котором находились также ФИО и ФИО;

в результате чего, ФИО получил повреждения головы, шеи, туловища, конечностей, которые являются компонентами тупой сочетанной травмы тела, оцениваются в совокупности как единый патоморфологический и патофизиологический комплекс, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от данной травмы наступила смерть последнего; а ФИО получил телесные повреждения грудной клетки, левого коленного сустава, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью повреждения головы, туловища и нижних конечностей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении этого преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, указывая на его необоснованность и незаконность.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в судебном заседании вину в совершении преступления она признала частично, указав на то, что, не избрав безопасную скорость движения, она не справилась с управлением автомобиля в сложных дорожных условиях и допустила его боковой занос с выездом на встречную полосу движения, но не признала версию о том, что трасса не была заснежена и на ней не было гололеда.

Утверждает, что автотехнические экспертизы по делу были проведены с использованием исходных данных, не соответствующих сведениям о состоянии дорожного покрытия, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре суда, а информация о расстоянии с момента возникновения опасности для автомобиля ВАЗ получена с нарушением закона.

Выражает мнение о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим ФИО, при том, что имелись все предусмотренные законом для этого основания. А именно то, что преступление было совершено ею впервые, относится к категории средней тяжести, неосторожное по форме вины, то, что она раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, возместила ущерб потерпевшему, который настаивал на прекращении уголовного дела, а также наличие у нее состояния беременности.

Обращает внимание на то, что суд в подготовительной части судебного заседания в нарушение ч.2 ст.268 УПК РФ не разъяснил право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Считает, что судом оставлены без внимания смягчающие обстоятельства: несоответствие состояния дорог требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов ПДД об использовании ремней безопасности.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО выражает несогласие с приговором суда.

Указывает на то, что суд необоснованно оставил без внимания заявленные им ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с ФИО2, которая в добровольном порядке в полном объеме загладила причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Считает, что суд неверно применил положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, отметив, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести по неосторожности, впервые, возместила материальный и моральный вред.

Полагает, что отказом в удовлетворении его ходатайств суд ущемил его права.

Просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимой.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и потерпевшего ФИО государственный обвинитель - помощник прокурора Курского района Авдеева Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

По мнению государственного обвинителя, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, является справедливым. Полагает, что суд обоснованно принял во внимание значительную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также тот факт, что свою вину в совершении преступления ФИО2 в полном объеме не признала и пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и исправления ФИО2 без изоляции от общества.

В суде апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Ефимов В.А., осужденная ФИО2 поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям;

прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на то, что приговор суда является законным и обоснованным, вина осужденной доказана, назначенное ей наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для прекращения уголовного дела – не усматривается.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении того преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- показаниях осужденной ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 45 минут, когда она, управляя автомобилем <данные изъяты> передвигалась со скоростью примерно 50 – 60 км/час со стороны <адрес> в сторону <адрес> по заснеженной дороге, с накатанной колеёй по центру в обоих направлениях движения, после того, как переключилась на 4-ю передачу, автомобиль резко вынесло на полосу встречного движения, где произошло соударение его правой части с автомобилем <данные изъяты> в котором погиб мужчина;

- показаниях потерпевшего ФИО о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о гибели его брата ФИО в дорожно-транспортном происшествии;

- показаниях свидетеля ФИО на предварительном следствии (т.1 л.д.59-61), поддержанных им в судебном заседании (т.3 л.д.129), свидетеля ФИО в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут они на автомобиле № передвигались со скоростью 60-70 км/ час по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, на которой были очищены от снега по одной полосе движения в каждом направлении; автомобилем управлял ФИО, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО, на заднем - ФИО; внезапно автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, выехал на полосу движения их автомобиля в непосредственной близости, в результате чего, произошло столкновение автомобилей, от которого ФИО и ФИО получили повреждения и последний скончался;

- данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными схемой и иллюстрационной таблицей с фотографическими изображениями (т.1 л.д.9-16), показаниях свидетеля ФИО – следователя, производившего осмотр, об обстановке на участке автодороги <данные изъяты> 6 км, а именно: асфальтобетонное покрытие дороги не имело видимых повреждений, частично: по одной полосе движения в каждом направлении было очищено от снега и наледи, остальная часть дороги была покрыта снегом и наледью, на полосе движения в направлении <адрес> находились автомобили: <данные изъяты> рег. знак № с повреждениями с правой стороны и <данные изъяты>», рег. знак № с повреждениями в передней части, в котором был обнаружен труп ФИО, под передней частью автомобиля <данные изъяты> обнаружена осыпь грязи, от его переднего левого колеса в направлении заднего левого колеса – след торможения, длиной 5,1м;

- показаниях свидетелей ФИО и ФИО – сотрудников ЗАО «Автодор» о том, что в результате осмотра ими ДД.ММ.ГГГГ 6 км автодороги <адрес> непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было установлено, что дорога была очищена от снега и наледи по одной полосе движения в каждую сторону, снег и наледь имелись на окраинах, дополнительной уборки: расчистки снега, россыпи песко-соляной смеси не требовала;

- информации в справке о метеорологических условиях на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113) о том, что в период времени с 6 по 9 час. температура воздуха составила от -11,8 до -12,8 градусов по Цельсию, относительная влажность от 97% до 95%, метеорологическая дальность видимости от 4 км до 10 км, скорость ветра от 2-3 м/с до 1-3 м/с, атмосферные явления - дымка с 0 до 8 час., гололедно-изморозевые отложения с 0 до 14 час.;

- сведениях в дислокации дорожных знаков автодороги <данные изъяты> (т.1 л.д.145) о том, что на месте ДТП в каждом направлении имеется две полосы движения, полосы встречного движения разделены двойной сплошной линией;

- данных протокола осмотра предметов (т.1 л.д.167-169) об обнаруженных повреждениях автомобиля <данные изъяты>» с рег. знаком № - с правой стороны, автомобиля <данные изъяты> с рег. знаком № - в его передней части;

- выводах заключения эксперта по проведенной автотехнической судебной экспертизе (т.1 л.д.79-88) о том, что тормозная система, рулевое управление, шины, внешние осветительные приборы автомобиля <данные изъяты>» с рег. знаком № находились в действующем состоянии; тормозная система, рулевое управление, шины, внешние осветительные приборы автомобиля <данные изъяты>» с рег. номером № находились в технически неисправном состоянии, которое носит аварийный характер и образовалось в процессе происшествия; каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы автомобиля <данные изъяты> которые могли повлечь за собой самопроизвольное изменение движения транспортного средства на встречную полосу – не обнаружено; место столкновения транспортных средств – на проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении в <адрес>;

- выводах заключения эксперта по проведенной судебно- медицинской экспертизе (т.1 л.д.94-99) об обнаруженных у ФИО повреждениях головы, шеи, туловища, конечностей, которые являются компонентами тупой сочетанной травмы тела, оцениваются в совокупности как единый патоморфологический и патофизиологический комплекс, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также о том, что от данной травмы наступила его смерть;

- выводах заключения эксперта по проведенной судебно- медицинской экспертизе (т.1 л.д.106-108) об обнаруженных у ФИО телесных повреждениях грудной клетки, левого коленного сустава, причинивших средней тяжести вред здоровью, а также не причинивших вреда здоровью повреждениях головы, туловища и нижних конечностей,

других доказательствах, которым в целом дана надлежащая оценка.

Совокупность этих доказательств, которые по значимым по делу обстоятельствам согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении того преступления, за которое она осуждена.

Оснований полагать, что какие-либо доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми, в том числе, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривается. В частности, из материалов дела видно, что заключения экспертов по проведенным автотехническим экспертизам научно обоснованны, мотивированны, экспертизы проведены, а заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Что касается ссылок стороны защиты на то, что предметом исследования экспертов были иные данные о состоянии дорожного покрытия, нежели те, которые указаны в обвинении и приговоре суда, а также на нарушения закона при получении информации о точном расстоянии с момента возникновения опасности для автомобиля «<данные изъяты> то они сами по себе вывод суда о виновности осужденной не опровергают. Так, из материалов дела усматривается, что, исходя из указанных сведений эксперт лишь пришел к выводу о возможном остановочном пути автомобиля «<данные изъяты> при заданных данных, при этом, признал вопрос о технической возможности у водителя этого автомобиля предотвратить столкновение путем торможения не имеющим смысла, указав, что в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, ни снижение скорости, ни остановка не исключает возможности столкновения. (т.1 л.д.222-223).

Юридическая оценка, данная действиям ФИО2, сомнений не вызывает. По делу установлено, что она, управляя автомобилем, по небрежности нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, избрав скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства в сложившихся условиях (зимнее время года, ранее утреннее время, частичное покрытие дороги снегом и наледью), в связи с чем, не справилась с управлением автомобиля и в нарушение п. 9.1 и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновением с автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть находящегося в нем пассажира ФИО

При таких данных суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда следует признать обоснованным, соответствующим всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела убедительно мотивировано, основано на правильном толковании положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

При назначении осужденной наказания судом в полной мере учтены установленные обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение материального и морального ущерба, а также признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, беременность.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающими обстоятельствами, кроме того, несоответствие состояния дороги требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, несоблюдение потерпевшим требований ПДД об использовании ремней безопасности были предметом проверки суда первой инстанции. Они обоснованно отвергнуты со ссылкой соответственно: на показания свидетелей ФИО, ФИО (работников организации, ответственной за уборку дороги) о надлежащем состоянии дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с данными представленного исследованного судом журнала производимых работ об уборке дороги в соответствии с графиком. Верно приняты во внимание судом и показания на предварительном следствии свидетеля ФИО, подтвержденные им в суде, о том, что пассажир ФИО был пристегнут ремнем безопасности, показания самой осужденной в суде о позе трупа в автомобиле <данные изъяты>», который, как она отметила, висел на ремне безопасности. Сами по себе показания свидетеля ФИО об обратном, которые даны им лишь в суде, спустя длительный период времени после события преступления, а также данные протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> следователем, без участия при этом соответствующего специалиста в области автотехники, выводы суда не опровергают.

Решения суда о том, чтобы не изменять ФИО2 категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не применять к ней положения ст.64, 73 УК РФ следует признать верными, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу исключительных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенный осужденной срок лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО2 беременна, у суда не имелось оснований для замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.7 ст.53.1 УК РФ).

Учитывая характер общественной опасности содеянного, направленного на безопасность движения транспорта, конкретные обстоятельства преступления, в частности, характер наступивших последствий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и обоснованно назначил ей соответствующее дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной, соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ.

Вопреки требованиям п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора не высказал какого-либо суждения и не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для применения в отношении ФИО2, находящейся в состоянии беременности, отсрочки отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Учитывая установленные судом первой инстанции исключительно положительно характеризующие данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции ее от общества в условиях воспитания родившегося ребенка и не находит препятствий для применения к ней отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Иных существенный нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, - не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курского районного суда Курской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО2 наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы на срок беременности и до достижения родившимся ребенком 14-летнего возраста.

В остальной части приговор Курского районного суда Курской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2, потерпевшего ФИО – без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева