Решение № 12-124/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-124/2019

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела старшего судебного пристава Коченевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № №

установил:

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Коченевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что обжалуемое им постановление является не законным и подлежащим отмене в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Так, по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ им все требования были исполнены, о чем свидетельствует акт об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объекты, указанные в исполнительном листе ликвидированы и отсутствуют на лесном участке площадью 12,2 га, являющегося частью лесного участка площадью 3491910000,0 кв.м. После чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО 2 отдела службы судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. ФИО1 не оспаривает, что на указанном выше земельном участке имеются строения, но на них оформлено право собственности. Таким образом, судебные приставы-исполнители ошибочно идентифицируют разные объекты, возведенные на законных основаниях с объектами, указанными в исполнительном листе как тождественные. В настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается дело № № по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка, обязывании привести лесной участок в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. В рамках данного дела назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов, связанных с определением, какие объекты расположены на данном лесном участке и соответствуют ли их размеры сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим способом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что требования по исполнительному листу были выполнены полностью, после чего на том же месте были построены другие объекты, на которые оформлено право собственности.

Начальник отдела - старший судебный пристав Коченевского района отдела судебных приставов УФССП России по Новосибирской области ФИО 1 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в настоящее время пять объектов на земельном участке ФИО2 не снесено, размеры объектов совпадают с размерами, указанными в исполнительном листе. Также пояснил, что свои постановлением ДД.ММ.ГГГГ он отменил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, почему в постановлении стоит другая дата, пояснить затрудняется.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № № ИП ФИО1 обязан произвести за свой счет снос самовольно возведенных строений: кафе «<данные изъяты>», гостиница двухэтажная, двухэтажный гаражный бокс, баня, конюшня, летний дом рыбака, скважина.

На основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № окончено с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений в виду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем, представленные в суд материалы дела не содержат сведений об отмене вышеприведенного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При этом суд убежден, что представленное начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов УФССП России по Новосибирской области ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не содержит надлежащих сведений, подтверждающих отмену вышеприведенного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО 2 Так, старшим судебным приставом ФИО 1 отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как исполнительное производство фактически было окончено ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела старшего судебного пристава Коченевского района отдела судебных приставов УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является не законным, необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела старшего судебного пристава Коченевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись В.В.Левковец