Решение № 12-124/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-124/2019

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ ...

Судья Дзержинского районного суда ... ФИО4

с участием:

лица, привлекаемого

к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 р. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в Дзержинский районный суд ... с жалобой и просьбой отменить данное постановление как незаконное.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 не отрицал факта употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в день составления протокола об административном правонарушении, однако отрицал факт нахождения за рулем автомобиля в момент остановки транспортного средства сотрудником ДПС. Проводившаяся видеофиксация камерой, установленной в салоне патрульного автомобиля экипажа ДПС, не обозревалась мировым судьей в судебном заседании, соответственно, не был доказан факт перемещения автомобиля под управлением ФИО1, не установлен факт нахождения в состоянии опьянения при вождении ФИО1 автомобиля, то есть являются лишь предположением того, что он управлял автомобилем. Таким образом, ФИО1 полагает, что выводы мирового судьи основаны только на процессуальных документах и показаниях сотрудника ДПС, а в протоколе об административном правонарушении ФИО1 написал, что лично не управлял, стоял на месте, никуда не двигался, то есть выразил свое несогласие с обвинением.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования об отмене постановления мирового судьи поддержал.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 3) ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за вождение в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС по адресу: ..., был оставлен автомобиль Тойота Марк2, государственный номер <***> принадлежащий ФИО1

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ... основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 6) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С таким результатом ФИО1 согласился и на медицинском освидетельствовании не настаивал. Такое согласие выражено в акте освидетельствования четко и недвусмысленно.

Освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....

Инспектор ДПС ФИО2, допрошенный мировым судьей, показал, что в момент остановки автомобилем Тойота Марк2, государственный номер <***> управлял ФИО1 Основания не доверять показаниям инспектора ДПС у судьи отсутствуют. Предположение, что сотрудник ГИБДД оговаривает ФИО1, ничем объективно не подтверждается.

Как правильно отметил мировой судья, показания свидетеля ФИО3 непоследовательны, противоречат пояснениям ФИО1, поэтому обоснованно не приняты во внимание.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при составлении данного документа применялась видеозапись, которая в настоящее время не сохранилась. Однако, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не отрицал наличие алкогольного опьянения, факт отсутствия указанной видеозаписи правового значения не имеет, так как управление транспортным средством ФИО1 подтверждается показаниями инспектора ГИБДД.

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 17 марта 219 года; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого инспектором ДПС установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен; рапортом сотрудника ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ИЦ ГУ МВД России по ...; справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности; показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного мировым судьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такие существенные нарушения по настоящему делу не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела, постановление мирового судьи является законным и основания для его отмены или изменения не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО4