Решение № 12-35/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело №12-35/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Вичуга Ивановской области 6 сентября 2017 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лапшин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Н.В. на постановление о назначении административного наказания от 2 августа 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области ФИО1, по делу об административном правонарушении в отношении: К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области от 2 августа 2017 года установлено, что К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес><адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За что К.Н.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление К.Н.В., подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В своей жалобе К.Н.В. указал следующее. На момент когда к нему подошли сотрудники полиции, он автомобилем не управлял, а поставил его на стоянку и шел домой. Состояние опьянение выявлено на основе наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что не допустимо, поскольку опьянение определяется только на основе анализа крови. Инспектор ДПС Е. к нему не подходил, подходил инспектор В..

В судебном заседании К.Н.В. суду пояснил, что поддерживает жалобу по указанным в ней доводам. Просит постановление мирового судьи отменить и производству по делу прекратить.

Выслушав К.Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К.Н.В. факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов не отрицает, пояснив, что действительно подъехал к дому № по <адрес>, где проживает. Не отрицает, что сразу после остановки автомобиля к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование, не согласился с его результатами и был доставлен в ОБУЗ Вичугская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам, которого было установлено состояние опьянение.

Данные обстоятельства подтверждаются как им самим, так и протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей К., Е., В., а также Н. и С., участвовавших в качестве понятых.

Оценив доводы жалобы, каких-либо нарушений влекущих отмену постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Как следует из показаний инспекторов ГИБДД Е., В. они подошли к К.Н.В. в тот момент когда он выходил из своего автомобиля, припарковав его на стоянке у <адрес>, при этом от него пахло алкоголем, на предложение пройти освидетельствование он согласился, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых были составлены все документы. Свидетель К. в судебном заседании показала, что сотрудники полиции подошли к ее мужу сразу после того, как он припарковал автомобиль у дома, где они живут, т.о. суд признает, что у инспектора ГИБДД Е. имелись законные основания для направления К.Н.В. на освидетельствование.

Суд не принимает во внимание доводы К.Н.В. о том, что состояние опьянения установлено на основании наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Согласно п.10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе. Из п.15 следует, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Состаяние опьянения у К.Н.В., установлено в соответствие с действующим законодательством, поскольку был положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В связи с этим суд приходит к выводу, что К.Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений мировым судом процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела, а также при назначении К.Н.В. административного наказания, судом не установлено. К.Н.В. назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области от 2 августа 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба К.Н.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области от 2 августа 2017 года о привлечении К.Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,оставить без изменения, а жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Лапшин