Решение № 12-35/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 10 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Сайковская Л.Е.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО1,

ее защитника - Белова А.А.,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД

УМВД России по Ивановской области ФИО2,

заинтересованного лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 28 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 28 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она 2 декабря 2016 года в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № 37 регион, на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.н. № регион, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила требования п.13.9 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением она не согласна, считает егонезаконным и необоснованным, указав что:

-ФИО4 не убедился в безопасности проезда перекрестка и нарушил п.13.2 ПДД РФ;

-показания свидетеля ФИО5 недопустимы, так как он не видел факта столкновения транспортных средств;

- не изучены все обстоятельства по делу;

- повреждения на автомобиле ФИО4 не соответствуют повреждениям, образованным на ее автомобиле, и были получены в результате иных обстоятельств;

-отсутствует событие административного правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило. Судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о допуске в качестве ее защитника Белова А.А., а также о допросе в качестве свидетеля ФИО9,отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, так как в материалах дела об административном правонарушении имеются их объяснения, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ они предупреждены.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала по изложенным основаниям. Дополнила, что по делу имеются существенные нарушения закона, а именно протокол об административном правонарушении составлен 24 января 2017 года, а постановление о назначении наказания вынесено 28 января 2017 года, ее ходатайства о допросе в качестве свидетелей указанных ею лиц в ходе административного производства разрешены не должным образом, также ею было заявлено ходатайство о проведении трасологической экспертизы, однако она проведена не была.

Поддержала объяснения, данные ею 11 января 2017 года, согласно которым она 02 декабря 2016 года в 13 часов 40 минут управляла автомобилем <данные изъяты> гос.номер № 37 регион, по <адрес> в сторону <адрес>, двигалась со скоростью 30 км/ч. Так как с ее стороны дороги были установлены знаки 2.4 «Уступи дорогу», она медленно со скоростью 3-5 км/ч начала движение через перекресток, перед ней двигался автомобиль Жигули. Посмотрев налево, никаких автомобилей не было и она начала проезжать перекресток. Справа от нее проходили дорогу пешеходы по нерегулируемому пешеходному перекрестку и она подумала, что никакие автомобили не поедут и она проедет перекресток беспрепятственно. Вдруг неожиданно для нее с правой стороны она увидела двигающийся автомобиль <данные изъяты> гос.номер № 26 регион, который двигался со стороны <адрес> по <адрес> со скоростью 80 км/ч. в сторону <адрес>. В этот момент произошел удар в правую часть ее автомобиля. ФИО4 ей предложил составить Европротокол, на что она сказала, что нужно вызывать ГИБДД. ФИО4 стал заполнять Европротокол, однако она со своей виной была не согласна, пояснила, что тот чуть не сбил пешеходов на переходе. После чего убрали автомобили с проезжей части и стали ждать сотрудников ГИБДД. Однако через какое-то время ФИО4, не дождавшись ГИБДД, уехал, на следующий день предложил ей перевести ему 60000 рублей за повреждения, на что она отказалась (л.д.17-18).

Защитник Белов А.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не имеется, так как она, проезжая через перекресток, убедилась в безопасности маневра, увидев, что по пешеходному переходу идут пешеходы, в связи с чем хотела его проехать.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, указав, что проверка по административному материалу проведена в полном объеме, каких-либо нарушений норм закона им не допущено, все заявленные ФИО1 свидетели, кроме ФИО9, которого не смогли найти, допрошены. Ходатайства от ФИО1 о проведении трасологической экспертизы не поступало. Также пояснил, что какого-либо затора на перекрестке <адрес> не было, автомобиль под управлением ФИО1 в момент ДТП находился в движении с второстепенной дороги на главную и должен был пропустить все транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, в том числе автомобиль под управлением ФИО4 Кроме того, перед выездом на главную дорогу перед ФИО1 висел знак: «Уступи дорогу», что она и должна была сделать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил постановление об административном правонарушении от 28 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Подтвердил свое объяснение, данное 11 января 2017 года, согласно которого 2 декабря 2016 года он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, г.н. № 26 регион, по <адрес> переулка в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч в крайнем левом положении, предназначенном для движения в данном направлении. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, убедившись, что на пешеходном переходе никаких пешеходов нет,продолжил движение без остановки. Проехав пешеходный переход от <адрес> в сторону <адрес>, неожиданно для себя увидел движущийся по <адрес> со стороны <адрес>, г.н. № 37 регион, подумал, что он его пропустит, но автомобиль продолжил движение дальше, не пропуская его. Он сразу нажал на педаль тормоза и машину потащило юзом, в связи с чем не удалось избежать столкновения. ФИО1 вину в правонарушении сначала признала и был оформлен Европротокол, после чего они разъехались. Поскольку Европротокол был оформлен ненадлежащим образом, на следующий день они встретились у него на работе по адресу: <адрес>, перед этим она его уговаривала взять вину на себя за денежное вознаграждение. Дополнил, что перед пешеходным переходом автомобилей впереди него стоящих не было и видимость была хорошая (л.д.14). Также пояснил, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находилась в машине одна, каких-либо пассажиров у нее не было.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 ФИО9 показал, что 02 декабря 2016 года он управлял транспортным средством <данные изъяты>, ехал по направлению к <адрес> и видел ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>. Также видел, что по пешеходному переходу переходили пешеходы, а водитель <данные изъяты> их не пропустил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- объяснениями ФИО5 от 12 января 2017 года, согласно которым 2 декабря 2016 года в 13 часов 40 минут он переходил нерегулируемый пешеходный переход на перекрестке <адрес> и <адрес> в безопасности перехода, он начал переходить пешеходный переход <адрес>, в момент когда он дошел до середины пешеходного перехода, боковым зрением увидел, что слева от него начали движение автомобили по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> через перекресток с <адрес> автомобиль был серебристого цвета, вслед за этим автомобилем на расстоянии 2-3 метров в том же направлении двигался автомобиль светлого цвета <данные изъяты>. В момент проезда перекрестка второй автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток и тут же справа от него по <адрес> со стороны <адрес> он увидел двигающийся автомобиль темного цвета <данные изъяты>. Уже пройдя пешеходный переход, он услышал сзади от него сильный звук и, повернувшись, увидел столкновение этих двух автомобилей. После к нему подошла девушка из светлого автомобиля и спросила, видел ли он столкновение, на что он сказал, что только слышал звук удара. Пояснил, что когда он покинул пешеходный переход, на нем уже никаких пешеходов не было. В салоне автомобиля <данные изъяты> никаких пассажиров не было, он это отчетливо видел, так как стекла автомобиля были не тонированные (л.д.9).

- схемой места ДТП от 12 января 2017 года, в которой указано месторасположение транспортных средств в момент ДТП 02 декабря 2016 года (л.д.20);

- справкой о ДТП от 02 декабря 2016 года, согласно которой нарушений ПДД РФ в действиях ФИО4 нет, в действиях ФИО1 имеется нарушение п.13.9 ПДД РФ (л.д.21);

- фотографиями с места ДТП (л.д.29-32).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28января 2017 года следует, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены её права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Для ФИО1 был установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", согласно предписанию которого, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Наличие данного знака ФИО1 в судебном заседании не оспаривала и подтвердила, что его видела перед выездом на главную дорогу.

Указанного предписания ПДД ФИО1 не выполнила. Ее доводы о том, что она убедилась в отсутствии приближающихся автомобилей и проследовала за автомобилем «Жигули» со скоростью 3-5 км/ч, не свидетельствуют о надлежащем выполнении ею обязанности.

ФИО1 проявила недостаточную внимательность и осмотрительность при проезде перекрестка и оценке дорожной ситуации, позволившей, по ее мнению, выехать на перекресток, тогда как указанный маневр оказался опасным для движения другого автомобиля, которому она создала неправомерную помеху.

В данной ситуации на ФИО1 лежала обязанность принять все зависящие от неё действия по выполнению требований правил уступить дорогу транспортному средству, имевшему приоритет в движении, а не наоборот. Следовательно, именно действия ФИО1 находятся в причинной связи с ДТП. Доводы жалобы основаны на неверной оценке дорожной обстановки.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 28 января 2017 года по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа. Из имеющейся в материалах дела копии Европротокола следует, что на месте совершения административного правонарушения ФИО1 вину в совершении данного правонарушения признавала полностью, что также подтверждено и пояснениями ФИО4 в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вывод должностных лиц о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения является обоснованным, основан на представленных доказательствах.

Доводы ФИО1 о том, что в автомобиле она находилась не одна, а с ФИО6, а также то, что самим водителем ФИО4 не выполнены требования ПДД РФ о пропуске пешеходов, идущих по пешеходному переходу, находятся за рамками рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении ФИО4 28 января 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО1 о несвоевременности составления постановления об административном правонарушении от 28 января 2017 года являются необоснованными и не соответствуют требованиям КоАП РФ.

Все ходатайства ФИО1, заявленные ею в ходе производства по делу об административном правонарушении относительно допроса указанных ею лиц, должностным лицом были надлежащим образом разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ходатайства ФИО1 о проведении трасологической экспертизы в материалах дела об административном правонарушении не имеется, отсутствие данного ходатайства со стороны ФИО1 подтверждено также и инспектором ФИО2, в связи с чем ее заявление об этом суду является голословным.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2017 года отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 28 января 2017 года №о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья «подпись» Л.Е. Сайковская