Решение № 12-35/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело№12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 14 апреля 2017года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карпова Г.А. в интересах Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 февраля2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 февраля2017 года Б. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 месяц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Б. была признана виновной в том, что 23 декабря 2016 года в 17 ч. 12 мин. у д. «…» по пр. «…» г. Иваново, управляя автомобилем «…», гос. рег. номер «…», в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В жалобе на указанное постановление судьи защитник Карпов Г.А. просит его отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе указывается о том, что достаточная совокупность доказательств, подтверждающих столкновение автомобилей «…», принадлежащего Б., и «…», принадлежащего Я., отсутствует. Отсутствуют доказательства умысла Б. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия. Судья в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ без вынесения определения отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Я. и специалиста Б. для разъяснения суду технических вопросов относительно возможности образования повреждений на транспортных средствах.

Показания инспектора ГИБДД Г. об информации на просмотренной им видеозаписи вызывают сомнения, поскольку эта видеозапись изъята не была. Приезд сотрудников полиции через 15 минут после проезда Б. проспекта Ленина к ней домой также ставит под сомнение факт наличия ДТП. Судья не дал оценки заключению эксперта М. и специалиста Б. о том, что по образованным на двух автомобилях повреждениям скорость автомобиля «…» выше, чем у автомобиля «…», тогда как из показаний Я. следует, что автомобиль «…» его обогнал. Это обстоятельство дает основание не доверять показаниям «…» Судья не дал оценки тому, что поверхностный характер потертостей на автомобиле, отсутствие резкого удара могли привести к тому, что Б. не почувствовала контакт с другим автомобилем. Поскольку автомобиль у нее был застрахован и по КАСКО, и по ОСАГО, ей не было никакого смысла покидать место ДТП, если бы она о нем знала. Я. не предпринимал никаких мер, чтобы привлечь внимание водителя другого автомобиля.

Явившимся в судебное заседание Б., защитнику Карпову Г.А., второму участнику дорожно-транспортного происшествия Я. разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Проверяя дело в полном объеме, судом были вызваны в судебное заседание свидетели К, Я., специалист Б., эксперт М.

Свидетель К.(инспектор ГИБДД по розыску) показал, что 23 декабря 2016 года от дежурного он получил информацию о ДТП с участием автомобиля «…». Марку и госномер дежурному передал потерпевший. По базе он установил собственника автомобиля и мобильный телефон. Им оказалась Б. По телефону он ей сообщил о том, что нужно выехать на место ДТП, однако Б. отказалась это сделать. Тогда он сам выехал по месту ее жительства. Поскольку Б проживала недалеко, он примерно через 25 минут после звонка дежурного был у ее дома. Б. отрицала факт какого-либо столкновения с другими автомобилями, предоставила ему возможность осмотреть ее автомобиль. На переднем бампере с правой стороны были видны свежие царапины на лакокрасочном покрытии. Но даже после этого Б. отказалась выезжать на место ДТП. С Я. он не знаком.

Свидетель Я.(сын потерпевшего Я.) показал, что 23 декабря 2016 года он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье с отцом на автомобиле «…» по пр. «…» в сторону моста. У Т-образного перекрестка отец немного притормозил, но автомобиль был в движении. В этот момент слева автомобиль Инфинити коснулся их автомобиля и уехал вперед. Он успел определить и марку автомобиля, и госномер. Отец мигал автомобилю, но тот уехал с места ДТП.

Из пояснений специалиста Б. следует, что из заключения эксперта М. нельзя сделать вывод об участии автомобиля «…» в ДТП с автомобилем «…», поскольку на автомобиле «…» не отобразились следы от автомобиля «…».

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. показал, что, действительно, частных признаков на осмотренных им автомобилях «…» и «…» не было обнаружено, однако общий характер повреждений (направление потертостей, глубина, высота) не исключают возможности их образования результате описанного ДТП. Вывод о большей скорости автомобиля «…» нежели у автомобиля «…» показаниям Я не противоречит, поскольку в момент опасности водитель инстинктивно снижает скорость и принимает меры к торможению.

В ходе судебного заседания защитник Карпов Г.А. и Б. заявленную жалобу поддержали.

Потерпевший ( второй участник ДТП) Я., возражая на жалобу, пояснил, что он ехал на своем автомобиле по пр. Ленина ближе к центру дороги. Проезжая Т-образный перекресток, слева увидел автомобиль, водитель которого сначала хотел повернуть налево, но потом вдруг повернул вправо и задел слева его автомобиль. После этого автомобиль быстро уехал вперед. Он мигал фарами, но автомобиль так и не остановился. С сыном, который сидел на переднем пассажирском сиденье, они запомнили госномер автомобиля, после чего он позвонил в полицию. Остановившись, они стали ожидать приезда сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, специалиста и эксперта, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод судьи о признании Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения Б. данного административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

-сообщением Я. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области в 17 часов 15 минут 23 декабря 2016 года о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «…» ( госномер «…») и «…» ( «…»);

-объяснениями Я. и Я. об обстоятельствах ДТП;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия ( л.д.5);

-справкой о ДТП с описанием повреждений на обоих автомобилях ( л.д.8);

-актом осмотра автомобиля «…», принадлежащего Б., произведенного инспектором ГИБДД К. ( л.д.10);

-заключением автотехнической экспертизы №3/7 от 17 января 2017 года (л.д.14-16).

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ указанные доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, районный судья обоснованно пришел к выводу о причастности Б. к дорожно-транспортному происшествию.

Судом второй инстанции проверялся довод автора жалобы о предвзятом отношении сотрудников полиции, которые очень быстро приехали домой к Б. осматривать автомобиль.

Как следует из показаний свидетеля К., он предварительно позвонил Б. о том, что поступило сообщение в полицию, где было указано о причастности ее автомобиля к ДТП. Местожительства Б. расположено недалеко от Управления ГИБДД, поэтому он и быстро приехал для осмотра автомобиля. С потерпевшим он ни в этот день, ни ранее не встречался. На место ДТП выехали другие сотрудники ГИБДД.

Действия К. в данной ситуации соответствовали его должностным полномочиям, и оснований считать его заинтересованным в исходе разрешения дела не имеется.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении автотехнической экспертизы, также не имеется. Оно выполнено на научной основе, в пределах соответствующей компетенции эксперта, имеет полный и исчерпывающий ответ на поставленный вопрос и не имеет противоречий. Эксперт на основе исходных данных, заданных должностным лицом, проводившим административное расследование, осмотрев автомобили «…» и «…», сделал вывод о возможности образования повреждений на обоих автомобилях в результате их взаимодействия между собой.

Вывод эксперта о большей скорости автомобиля «…» в момент столкновения автомобилей показаниям потерпевшего не противоречит. Как видно из показаний Я., управлявшего автомобилем, и Я., сидевшего на пассажирском сиденье, автомобиль «…» не появился на месте ДТП неожиданно. Он находился слева и пытался совершить маневр. Автомобиль «…», напротив, в этом месте находился справа в движении. Таким образом, в момент столкновения автомобилей скорость автомобиля «…» превышала скорость автомобиля «…».После столкновения автомобиль «…» обогнал автомобиль «…».

Вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии юридического значения в рамках рассматриваемого дела значения не имеет.

Причастность Б. к дорожно-транспортному происшествию подтверждается также и тем, что Я. и Я. запомнили номер ее автомобиля, Я. указал о марке и госномере автомобиля в сообщении дежурному ГИБДД. Сама Б. подтверждает, что в указанное в сообщении время проезжала мимо дома № «…» по пр. «…» г. Иваново.

Довод автора жалобы о том, что его доверительница не заметила наезд на другой автомобиль, удара не почувствовала, нельзя признать состоятельным. С учетом очевидности того факта, что рядом с автомобилем Б. находится другой автомобиль, не почувствовать наезда на другой автомобиль она не могла. Кроме того, поведение Б., отказавшейся выехать на место ДТП при наличии веских доводов о причастности ее автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, свидетельствует о намеренном оставлении ею места ДТП.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не может быть признан обоснованным, поскольку ходатайства защитника были разрешены в определении об отложении рассмотрения дела ( л.д.30).

Что касается положенных в основу принятого постановления показаний свидетеля Г., указавшего об информации, которую он видел на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, то эти показания не могут быть признаны допустимыми. Видеозапись, которую якобы наблюдал Г., не была обнаружена, поэтому оценить достоверность его показаний не представляется возможным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмены постановления, поскольку совокупность других собранных по делу доказательств достаточна для вывода о виновности Б. в совершении административного правонарушения.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 февраля2017 года в отношении Б. оставить без изменения, жалобу защитника Карпова Г.А., – без удовлетворения.

Судья Ивановского

Областногосуда: М.