Решение № 12-35/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-35/2017

Д № 12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

23 октября 2017 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Минакова Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> вынесено постановление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно этому постановлению <дата> в 15 час. 35 мин. вблизи <адрес> ФИО1 управлял мотоциклом «Ямаха», государственный № BE 37, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а <дата> в 15 часов 55 минут в здании ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» по адресу: Россия, <адрес>-а отказался выполнить законные требования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации oт <дата> №, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 представлена в суд жалоба на указанное выше постановление, в которой он просит снизить ему меру наказания, поскольку он признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется с места работы и с места жительства, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Изложенное позволяют назначить ему наказание более мягкое, а именно минимальное, предусмотренное данной статьей в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 и его защитник не явились, согласно телефонограммам, жалобу просили рассмотреть в свое отсутствие по доводам, изложенным в ней.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Судом исследованы доказательства, которые были представлены мировому судье при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а именно:

- протокол об административном правонарушении от <дата> согласно которому -<дата> в 15 час. 35 мин. вблизи <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а <дата> в 15 часов 55 минут в здании ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» по адресу: Россия, <адрес>-а отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» С.М.С. от <дата> согласно которому - в 15 час.35 мин. вблизи <адрес> водитель ФИО1 управлял мотоциклом «Ямаха YBR 125», государственный № BE 37 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя на полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

- протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать нахождение его в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством мотоциклом «Ямаха YBR 125», государственный № BE 37.

- протокол <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому - ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

- объяснения П.А.Н., З.А.Е. от <дата>, которые изложили обстоятельства события административного правонарушения, указанного выше аналогично обстоятельствам этого правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении от <дата>.

- показания свидетелей П.А.Н. и С.М.С., допрошенных мировым судом при рассмотрении дела по существу, которые показали, что в июне 2017 года сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 с помощью трубки пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 снова отказался, никак не объясняя свой отказ. От ФИО1 ощущался явный запах алкоголя. При этом все права ФИО1 и понятым, присутствующим при этом, были разъяснены. Сотрудниками ГИБДД были оформлены также протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством.

При рассмотрении жалобы, судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, суд исходит из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из доказательств, указанных выше в их совокупности безусловно следует вывод о виновности ФИО1 в совершении того административного правонарушения, которое ему вменяется. Суд не усматривает наличие неустранимых сомнений в его виновности. Доказательства, подтверждающие это достоверны, относимы, допустимы и являются достаточными для разрешения вопроса о его виновности. Указанные доказательства оценены мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что содеянное правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с положениями ст.29.7 КоАП РФ. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой суд исходил из характера и степени опасности совершенного правонарушения, учитывая обстоятельства смягчающие ответственность правонарушителя (наличие детей и положительную характеристику с места жительства) и отягчающие ответственность правонарушителя (повторное совершение однородного административного правонарушения). Судом также учтена повышенная общественная опасность совершенного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до полутора до двух лет. Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в доход местного бюджета с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Суд согласен с мотивами назначения наказания и его размером, указанными мировым судом в обжалуемом постановлении и не находит оснований для его снижения.

Доводы жалобы не являются основанием для изменения, назначенного судом наказания, поскольку характеризующие ФИО1 данные, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка уже учтены судом при принятии решения. Учитывая срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный мировым судьей, а также объект совершенного правонарушения, которым являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения в целях соблюдения прав и законных интересов граждан РФ раскаяние в содеянном и признание ФИО1 вины в совершении правонарушения не свидетельствует о наличии правовых оснований для изменения принятого судом решения по административному делу. Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал, также как и в ходе рассмотрения его жалобы настоящим судом и о своем раскаянии в содеянном, не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: /Е.В.Минакова/